Василий Шавин, адвокат ПА Нижегородской области, канд. юрид. наук Коллизии нет

О новой норме статьи ТК РФ

В настоящем отклике на статью Павла Андреева «Потребуются разъяснения» (см.: «АГ». 2019. № 3 (284)) автор приводит свое объяснение причины принятия новой нормы, не считает ее бланкетной, не находит в ней коллизии норм трудового законодательства и законодательства об охране здоровья граждан и уделяет внимание прикладным аспектам ее применения, дополняя положения комментируемой статьи. Квалифицированный комментарий новой статьи Кодекса, предоставляющей работающим гражданам новые права в сфере трудовых отношений, – это правильное и хорошее дело. Информирование работников и работодателей об их новых возможностях и обязанностях играет важную роль в повышении юридической грамотности населения и способно уменьшить число споров, конфликтов, жалоб в надзорно-контрольные органы и исков в суд. В целом Павел Андреев, на мой взгляд, правильно разъясняет норму ст. 185.1 ТК РФ, механизм ее реализации на практике, возможные спорные ситуации, связанные с ее применением, тем не менее я не согласен с некоторыми выводами коллеги. Прежде всего, я считаю, что причины принятия данной нормы связаны вовсе не с «заботой государства о здоровье граждан». Сопоставив сроки вступления закона в силу со сроками повышения пенсионного возраста, я понимаю, что появление ст. 185.1 ТК РФ вызвано необходимостью сгладить негативные последствия этого малоприятного для граждан шага. Косвенно такой вывод подтверждается и автором рассматриваемой статьи, в которой указано на «многолетнюю и острую дискуссию по проекту комментируемого закона». Только пенсионная реформа смогла сдвинуть дело с мертвой точки. Справедливости ради следует сказать, что вопрос о правовом статусе дней для прохождения диспансеризации работающих граждан уже был включен в повестку дня, поскольку указание на обязанность работодателя «беспрепятственно отпускать работников для прохождения» диспансеризации (п. 5 ст. 24 Закона об охране здоровья граждан) было явно недостаточным и совсем не сопрягалось с положениями Трудового кодекса РФ. Также я не вижу никакой «коллизии норм трудового законодательства и законодательства об охране здоровья граждан». Тот факт, что предоставленное ч. 1 ст. 185.1 ТК РФ количество дней освобождения от работы (1 рабочий день 1 раз в 3 года) не совпадает с количеством дней, необходимых для диспансеризации, не является, на мой взгляд, коллизией. Этих дней, судя по всему, просто мало для прохождения диспансеризации в полном объеме. Поэтому работники будут вынуждены, как и прежде, «брать дни за свой счет», т.е. просить предоставить им отпуск без сохранения заработной платы, а работодатели в рамках указанного п. 5 ст. 24 Закона об охране здоровья граждан – обязаны будут им такой отпуск предоставить. Не могу согласиться с Павлом Андреевым, что комментируемая статья носит бланкетный, т.е. отсылочный, характер. Указание в ней на то, что порядок прохождения диспансеризации предусмотрен законодательством в сфере охраны здоровья, не делает ее бланкетной, поскольку для ее применения не требуется использовать иные нормы, кроме положений самой статьи. Представляется, что наиболее значимы прикладные аспекты применения новой статьи: кому положен отгул для диспансеризации, что надо для получения такого отгула, как www.yourpress.ru работодателю не «дать лишнего» работнику, чем следует по закону. На эти вопросы автор ответил, однако некоторые уточнения все-таки необходимо внести. На такое освобождение от работы с сохранением зарплаты имеет право любой работник: 1 рабочий день 1 раз в 3 года. Есть и льготные категории: пенсионеры и предпенсионеры; они имеют право на 2 рабочих дня каждый год. С пенсионерами и предпенсионерами по возрасту «проблем нет», а вот с предпенсионерами «досрочниками» все гораздо сложнее, о дате выхода на пенсию порой не знают ни они сами, ни пенсионный фонд, а уж тем более работодатель. Здесь работникам и работодателям следует обратиться (как упоминает Павел Андреев) в отделение пенсионного фонда по месту жительства или работы гражданина за соответствующей справкой; можно получить «бумагу» и через сайт «Госуслуги» 1 . В статье указывается на необходимость прикладывать к заявлению «направление на диспансеризацию от медицинского учреждения» со ссылкой на целевой характер отгула. Действительно, освобождение от работы предоставляется исключительно для прохождения диспансеризации, однако требовать направление на нее, полагаю, излишне, да и закон этого не требует. Диспансеризацию гражданин проходит свободно, без какоголибо специального направления на нее. А вот предоставить справку из медицинского учреждения о прохождении диспансеризации работник обязан именно в целях подтверждения использования дня освобождения от работы на диспансеризацию. И здесь автор правильно, на мой взгляд, указывает, что в противном случае отсутствие работника на работе может быть расценено как прогул. В целом, полагаю, что ситуация с применением новой нормы не столь драматична, как указано в статье уважаемого адвоката. Я не жду вала трудовых споров по этому вопросу, однако, несомненно, что потребуется время для «обкатки» статьи, и «под этот каток», конечно, попадут какие-то работодатели, которые будут привлечены к административной ответственности, и работники, которые будут уволены за прогул или не получат полагающиеся им дни для прохождения диспансеризации. Именно на предотвращение подобного развития событий и направлены наши и других коллег разъяснения и комментарии. 1 Порядок оформления справки о предпенсионном возрасте утв. постановлением Правления ПФР от 29 октября 2018 г. № 464п. www.yourpress.ru