16.02.19. Точка не поставлена ВС РФ не дал ответа на дискуссионный вопрос \ ценность разъяснений ВС РФ о порядке применения норм об экстраординарных сделках…\. НАГ. № 3 от 04.02.19

Алексей Елисеенко, юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры»

Точка не поставлена ВС РФ не дал ответа на дискуссионный вопрос

В отклике на статью Кирилла Коршунова «Новые разъяснения ВС РФ» (см.: «АГ». 2019. № 3 (284)) автор отмечает ценность разъяснений ВС РФ о порядке применения норм об экстраординарных сделках, обращает внимание на отсутствие однозначной позиции ВС РФ относительно возможности оспаривания условий трудового договора с работником по правилам оспаривания экстраординарных сделок и компетенции арбитражных судов в этой связи и на неиспользование позиций Суда на практике. С момента принятия Пленумом Верховного Суда РФ постановления от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление) прошло уже чуть больше чем полгода, поэтому уже сейчас можно сделать первые выводы относительно того, как судебная практика восприняла правовые позиции Верховного Суда РФ относительно новых правил оспаривания экстраординарных сделок, которые вступили в силу с 1 января 2017 г. Несмотря на то что изложенные в Постановлении правовые позиции Верховного Суда РФ во многом опираются на ранее сформировавшуюся судебную практику высших судебных инстанций, Верховный Суд РФ в Постановлении изложил также и ряд новых разъяснений касательно порядка применения новых норм об экстраординарных сделках. При этом данные новые разъяснения Верховного Суда РФ имеют особую ценность для правоприменительной практики в связи с тем, что реформа корпоративного законодательства в части экстраординарных сделок существенно изменила не только правовое регулирование заключения и одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, но и всю концепцию таких сделок, предложив в ряде случаев новые критерии квалификации сделок как экстраординарных, в результате чего, как отмечают некоторые авторы, существенно возросла роль судебного толкования при квалификации соответствующих сделок1 . Кирилл Коршунов в своей статье отметил ряд интересных тенденций в практике применения новых разъяснений Верховного Суда РФ, в том числе касающихся распределения бремени доказывания при оспаривании экстраординарных сделок, применения количественного критерия крупных сделок, а также порядка применения новых разъяснений Верховного Суда РФ и старых правовых позиций ВАС РФ, касающихся ранее действующего законодательства о крупных сделках и сделках с заинтересованностью. В то же время, как верно отмечает автор, целый ряд интересных позиций Верховного Суда РФ пока еще не был использован на практике. Действительно, судя по всему, участники гражданского оборота еще не успели опробовать предоставленную Верховным Судом РФ в п. 10 Постановления возможность взыскания убытков с лиц, не исполнивших обязанность подготовить заключение о крупной сделке, равно как нам пока еще не встречались примеры успешного оспаривания сделки с заинтересованностью в случаях, когда при наличии решения об одобрении сделки с заинтересованностью истцу удалось доказать факт причинения такой сделкой ущерба интересам общества (абз. 4 п. 24 Постановления). Поэтому по многим вопросам, затронутым Верховным Судом РФ в Постановлении, судебной практике еще только предстоит сформироваться. 1 Шиткина И. Экстраординарные сделки: новые тренды // ЭЖ-Юрист. 2017. № 9. С. 4. www.yourpress.ru Важно также учитывать, что Постановление не дало исчерпывающего ответа на некоторые вопросы, которые уже давно возникают в судебной практике. Так, например, Верховный Суд РФ обошел стороной дискуссионный вопрос о возможности оспаривания условий трудового договора с работником по правилам оспаривания экстраординарных сделок и компетенции арбитражных судов в этой связи. Так, в ранее сложившейся практике арбитражные суды уже давно применяли правила о крупных сделках и сделках с заинтересованностью при оспаривании условий трудового договора (см., например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2012 г. по делу № А 74-5043/2011), с чем зачастую не соглашались суды общей юрисдикции (см., например, определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2010 г. № 13892). Далее в 2014 г. ВАС РФ закрепил позицию о том, что положения п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 1 ст. 78 и п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений (подп. 1 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). Однако в дальнейшем в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» Верховный Суд РФ указал на возможность рассмотрения судами общей юрисдикции требований об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора, не указав при этом на возможность применения правил о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, установленных в корпоративном законодательстве. В связи с такой неопределенной ситуацией в правовой доктрине нередки призывы к однозначному разрешению вопроса о возможности применения к трудовому договору с лицом, занимающим должность единоличного исполнительного органа, положений об экстраординарных сделках на уровне разъяснений Пленума ВС РФ2 . К сожалению, новое Постановление, сохранив юридическую силу за разъяснениями ВАС РФ, изложенными в подп. 1 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28, не поставило окончательной точки в данном дискуссионном вопросе. Так, в п. 5 Постановления прямо указывается, что решение об образовании единоличного исполнительного органа, в том числе о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании (управляющему), и избрании членов коллегиальных органов не требует отдельного одобрения в порядке, установленном для одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, однако Верховный Суд РФ не дал никаких новых разъяснений о возможности квалификации трудового договора с лицом, занимающим должность единоличного исполнительного органа, как крупной сделки или сделки с заинтересованностью, оставив в силе ранее действовавшую позицию ВАС РФ по данному вопросу. В связи с этим отсутствие со стороны Верховного Суда РФ однозначной позиции по такому дискуссионному вопросу, особенно в свете нового порядка оспаривания экстраординарных сделок, получило заслуженную долю критики в правовой доктрине3 . 2 Кузнецова В.В. Труд руководителя организации. Правовое регулирование: Монография / Отв. ред. Ю.П. Орловский. М.: КОНТРАКТ, 2016. 3 См.: Лаптев В.А. Новые подходы в правовом режиме совершения экстраординарных сделок в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. № 27 // Российская юстиция. 2018. № 9; Шиткина И., Губин Е., Степанов Д., Кузнецов А., Чеховская С., Сергеев А., Терещенко Т., Громов А., Каплоухий М., www.yourpress.ru Таким образом, несмотря на довольно подробные разъяснения Верховного Суда РФ относительно порядка применения новых правил об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью, сохраняется еще целый ряд довольно дискуссионных вопросов, окончательные ответы на которые судебной практике еще только предстоит найти. Карнаков Я., Казакова М., Чупрунов И. Оспаривание экстраординарных сделок: новые разъяснения Верховного Суда // Закон. 2018. № 7. www.yourpress.ru