В присутствии или в отсутствие

Среди моих коллег-адвокатов сложилось твердое мнение, что обжаловать приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, и добиться его отмены практически невозможно. Я отношусь к той незначительной части адвокатов, которые с этим мнением не согласны в принципе, и считаю, что гораздо больше существует возможностей для обжалования приговора, постановленного на вердикте присяжных, нежели приговора, постановленного судом общей юрисдикции. Этот вывод основан на моей практике участия по делам данной категории, причем в большей мере положительной, а также на трех монографиях: «Особенности защиты при производстве по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей (вопросы теории и практики)» (2013 г.), «Вердикт присяжных (вопросы теории и практики)» (2015 г.), «Отбор присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве России (вопросы теории и практики)» (2019 г.). По действующему уголовно-процессуальному законодательству (гл. 42 УПК РФ) производство в суде с участием присяжных заседателей предстает как сложнейшая технология, разбитая на несколько этапов, – это предварительное слушание, подготовительная часть судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей, судебное следствие и т.д. Каждый этап имеет свои особенности, незнание которых может привести к отмене приговора и, наоборот, к достижению положительного результата.
В настоящей статье рассмотрены особенности производства в суде с участием присяжных заседателей. В частности, речь идет об организационных вопросах, возникающих по ходу судебного следствия, которые согласно УПК РФ не должны разрешаться в присутствии присяжных заседателей. Анализируя примеры из противоречивой судебной практики, автор статьи формулирует, в каких случаях разрешение данных вопросов в присутствии присяжных заседателей не будет являться нарушением, которое бы могло повлечь за собой отмену приговора.

О полномочиях судей и присяжных заседателей

Николай Ведищев АДВОКАТ АП Г. МОСКВЫ, ДИРЕКТОР АДВОКАТСКОЙ КОНТОРЫ № 39 МГКА

По просьбе редакции в цикле статей я постараюсь показать эти особенности и пути их разрешения. Задача коллегии присяжных заседателей – вынести по делу не мотивированный, а именно обоснованный вердикт. В ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе. В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели также указывают в соответствии со ст. 339 УПК РФ, заслуживает ли подсудимый снисхождения. Обстоятельства, изложенные в п. 3, 5-17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ (вопросы правового характера), разрешаются без участия присяжных заседателей, и исследование обстоятельств по их уяснению проводится на втором этапе судебного следствия. Так, не подлежат исследованию факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении и другие данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. Не рассматриваются вопросы о допустимости доказательств, вопросы тактики расследования, данные, характеризующие личность подсудимых. Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков преступления, в совершении которого он обвиняется. Анализ положений ч. 2 ст. 334 УПК РФ во взаимосвязи с другими статьями УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что никакие организационные вопросы, возникающие по ходу судебного следствия, также не должны разрешаться в присутствии присяжных заседателей. Однако судебная практика по этому вопросу довольно противоречива. Верховный Суд РФ не всегда признает это нарушением, которое может повлечь за собой отмену приговора. Так, по одному из уголовных дел в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в присутствии присяжных заседателей был разрешен вопрос об оглашении показаний свидетелей и потерпевшего, и эти показания исследованы ввиду противоречивости показаний свидетелей и неявки потерпевшего. Сторона защиты не возражала против исследования этих показаний, в том числе и показаний не явившегося в суд потерпевшего. Само по себе обсуждение вопроса об оглашении показаний свидетелей и потерпевшего в присутствии присяжных заседателей, по мнению Судебной коллегии Верховного Суда РФ, не является основанием к отмене оправдательного приговора, поскольку фактически был разрешен вопрос организационного характера. Никто из участников процесса не возражал против оглашения показаний этих лиц, не подвергал сомнению допустимость и относимость показаний, которые были исследованы в суде в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона. Другие разрешенные в присутствии присяжных заседателей вопросы: о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие свидетелей; об исследовании протокола обыска, рапорта помощника начальника ОВД, протокола получения образцов для сравнительного исследования, заключения судебно-биологической экспертизы, заявления Б. о дополнительном допросе, протоколов допроса Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого; о возможности окончания судебного следствия в отсутствие потерпевших и свидетеля – также, по мнению Судебной коллегии, нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона, отразившееся на мыслительном процессе присяжных заседателей при вынесении оправдательного вердикта. Механизм и процедура разрешения вышеприведенных вопросов остались прежними. Как следует из содержания протокола судебного заседания, государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей заявил вышеуказанные ходатайства, при отсутствии возражений со стороны защиты и при наличии к тому законных оснований суд удовлетворил их. С формальной точки зрения следует признать совершение подобных действий не соответствующими положениям ч. 2 ст. 334 УПК РФ о разграничении компетенции приwww.yourpress.ru № 06 (287) МАРТ 2019 г. 7 БОЛЬШЕ НОВОСТЕЙ НА advgazeta.ru суд присяжных КОРОТКО 5 марта. Верховный Суд РФ 27 февраля вынес Определение № 305-ЭС18-19739 по делу о возможности процессуальной замены национальным объединением СРО его члена, исключенного из реестра саморегулируемых организаций, в споре о перечислении последним взноса в компенсационный фонд новой организации, куда он перешел. Суд подчеркнул, что национальное объединение СРО не является правопреемником исключенной из госреестра организации, поскольку денежные средства компенсационного фонда поступают на его специальный банковский счет в силу закона и оно не вправе отказать в их зачислении или использовать в иных целях. 5 марта. Верховный Суд РФ 25 февраля вынес Определение № 308-ЭС17-1634 (5) по делу, в котором ФНС России пыталась привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей компании-банкрота. ВС РФ отправил обособленный спор на новое рассмотрение, так как нижестоящие суды фактически уклонились от анализа сделок по отчуждению недвижимости, совершенных под контролем экс-руководителей должника. Эксперты «АГ» разошлись в оценке определения. Одна из них согласилась, что вне зависимости от выводов экспертизы суд при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должен сам исследовать доказательства. По мнению другого, позиция ВС РФ находится в общем русле ужесточения критериев для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и делегирования последним обязанности доказывать свою непричастность к банкротству. 4 марта. В Государственную Думу ФС РФ 28 февраля внесен законопроект № 655479-7 об особенностях изменения условий кредитного договора, а также договора займа, который заключен с физическим лицом в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, и обязательства которого обеспечены ипотекой, по требованию заемщика. Проект, как указано в пояснительной записке, подготовлен во исполнение п. 5в Перечня поручений по реализации Послания Президента РФ Федеральному Собранию от 20 февраля (Пр-294) и предусматривает установление дополнительных гарантий защиты имущественных интересов граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, – «ипотечных каникул». Эксперты «АГ» полагают, что поправки будут способствовать как защите интересов заемщиков, оказавшихся в трудном положении, так и снижению нагрузки на судебную систему со стороны банков и иных кредитных организаций. В то же время эксперты не исключают возможность доработки проекта. 4 марта. Конституционный Суд РФ 28 февраля вынес Постановление № 13-П/2019 по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 391 НК РФ в связи с жалобой ООО «Парус». Согласно оспариваемой норме организации-налогоплательщики определяют налоговую базу по земельному налогу самостоятельно на основании сведений ЕГРН о каждом участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. Суд подчеркнул, что включение в ЕГРН неактуальных сведений о кадастровой стоимости участков не должно влечь взыскание недоимки и пени с организации, добросовестно рассчитавшей и уплатившей земельный налог. Эксперты «АГ» положительно охарактеризовали постановление, однако их мнения в оценке его практического значения разошлись. 4 марта. Совет АП г. Москвы 30 января вынес решение по дисциплинарному производству, возбужденному в отношении адвоката Клавдии Шиварёвой, которая, несмотря на наличие адвокатов по соглашению, приняла участие в уголовном деле по приглашению следователя. Вице-президент АП г. Москвы Вадим Клювгант отметил, что в результате тщательного двукратного дисциплинарного разбирательства в действиях адвоката были установлены нарушения, однако не в полном объеме выдвинутых дисциплинарных обвинений и их последствий, которые были указаны в жалобе. Адвокат Руслан Подгорный, обращавшийся с жалобой в палату, подчеркнул: несмотря на то, что статус адвоката не прекращен, решение Совета палаты он обжаловать не будет. 1 марта. ВС РФ 21 февраля вынес Определение № 305- ЭС16-20992 по спору между банком и гражданином-банкротом о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов, обеспеченными залогом двух квартир, возникших вследствие самовольного переустройства жилья. ВС РФ посчитал, что разделение заложенной квартиры на две не влечет прекращение залоговых прав. Эксперты «АГ» поддержали выводы Суда. 1 марта. Утвержден Обзор практики КС РФ за IV квартал 2018 г. К наиболее значимым в документе отнесены 16 постановлений и определений, затрагивающих вопросы конституционных основ уголовной юстиции, публичного и частного права, трудового законодательства и соцзащиты. Из 16 судебных актов Конституционного Суда, представленных в обзоре, «АГ» писала о 14 постановлениях и определениях. advgazeta.ru сяжных заседателей и об определении круга вопросов, которые могут разрешаться в присутствии присяжных заседателей. Однако разрешение указанных ходатайств в присутствии присяжных заседателей никоим образом не отразилось на сущности принятого присяжными заседателями решения об оправдании Б. (определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2009 г. № 53-О09-4сп). По другому делу необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля в присутствии присяжных заседателей повлек отмену приговора. Так, по приговору суда, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей, Ю. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ). По этому же приговору Ю. была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ), на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления. В кассационной жалобе представитель потерпевшей Р. просил приговор отменить, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела председательствующим судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и прав потерпевшей: отказано в ходатайстве представителя потерпевшей о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля Г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор, мотивировав свое решение следующим. Как видно из протокола судебного заседания, представителем потерпевшей Р. было заявлено ходатайство о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля Г., которая могла сообщить присяжным заседателям известные ей сведения о причастности Ю. к приготовлению к убийству. Председательствующий принял решение предварительно допросить Г. в присутствии сторон, но без участия присяжных, чтобы выяснить, насколько ее показания относятся к данному делу. После допроса Г. судья, выслушав мнение сторон, в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей о допросе Г. в присутствии присяжных заседателей отказал, мотивировав свое решение тем, что сведения, которыми располагает данный свидетель, не относятся к фактическим обстоятельствам дела, которые подлежат установлению присяжными заседателями. Такое решение председательствующего является ошибочным. Согласно ч. 1 ст. 334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают вопросы, которые предусмотрены п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 данного Кодекса и сформулированы в вопросном листе. В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели также указывают в соответствии со ст. 339 УПК РФ, заслуживает ли подсудимый снисхождения. Согласно ч. 1 ст. 339 УПК РФ к полномочиям присяжных заседателей относится разрешение вопросов о доказанности инкриминированного подсудимому деяния, о доказанности совершения этого деяния подсудимым и о его виновности в совершении деяния. Допрошенная предварительно без участия присяжных заседателей в качестве свидетеля Г. показала, что Л. (по версии следствия лицо, которого Ю. наняла как исполнителя убийства) рассказывал ей, что подсудимая хочет убить потерпевшую Е. При этом Г. в судебном заседании, проводившемся в отсутствие присяжных заседателей, рассказала о ставшем ей известном от Л. разговоре между ним и подсудимой Ю. о приготовлении к убийству потерпевшей Е., а также о дальнейших действиях Л. и потерпевшей Е. – об их обращении в правоохранительные органы для предотвращения готовящегося убийства. Таким образом, сведения, которые Г. могла сообщить присяжным заседателям, имеют прямое отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному делу. Разрешение этих вопросов (о доказанности деяния, инкриминированного подсудимой, а также о ее виновности или невиновности в совершении деяния) отнесено к исключительной компетенции присяжных заседателей. Источник своей осведомленности Г. суду сообщила, и ее показания не были признаны председательствующим недопустимыми доказательствами. Таким образом, председательствующий, отказав в удовлетворении ходатайства потерпевшей Е. и ее представителя Р. о допросе свидетеля Г., ограничил право потерпевшей на представление доказательств, что могло повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт. Судебная коллегия отменила приговор в отношении Ю. в полном объеме, поскольку инкриминируемое ей преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, связано с обвинением по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело передано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда (кассационное определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2013 г. № 74-О13-2сп). Таким образом, можно сделать вывод том, в каких именно случаях разрешение организационных вопросов в присутствии присяжных заседателей, не будет являться нарушением, которое бы могло повлечь за собой отмену приговора. 1. Отсутствие возражений у сторон для удовлетворения того или иного ходатайства. 2. Наличие у суда законных оснований для удовлетворения того или иного ходатайства, заявленного сторонами. 3. Разрешение председательствующим ходатайства в присутствии присяжных заседателей не должно отразиться на сущности принятого присяжными заседателями решения. Однако, с нашей точки зрения, с учетом нынешнего законодательства данный пункт противоречит самой природе разграничения полномочий между судьями и присяжными заседателями. Если Верховный Суд РФ в своей практике допускает отступление по этому вопросу, то его необходимо закрепить на законодательном уровне. В № 6 (287) на www.advgazeta.ru опубликованы следующие комментарии по теме статьи Николая Ведищева: 1) Айдамиров Р. Одно основание – приговоры разные. О ментальности судей; 2) Бибик О. Особая ответственность адвоката. Из опыта обжалования основанного на вердикте коллегии присяжных приговора. В ЭЛЕКТРОННОМ ВЫПУСКЕ Фото: Андрей Попов / Фотобанк Лори www.yourpress.ru