Борис Золотухин, адвокат, член Совета АП Белгородской области

В интересах подзащитного Желание качественно защитить не может быть избыточным

В настоящем отклике на статью Никиты Трубецкого «Если отказывают в оплате» (см.: «АГ». 2019. № 05 (286)) автор согласен с коллегой, что ознакомление с материалами дела может быть только дополнительным, а не повторным, а также отмечает, что любые усилия адвоката сделать большее для подзащитного нельзя считать избыточными, и поясняет, какие выводы в комментируемой статье считает спорными. Несмотря на то что в отличие от Никиты Трубецкого, вопросы оплаты труда адвоката по назначению за дополнительное ознакомление с ранее уже изученными материалами дела представляются мне не настолько актуальными, его статью по вопросам оплаты суда труда адвокатов в случае некоторых дополнительных действий адвоката при защите по назначению считаю крайне полезной. Прежде всего хотелось бы отметить абсолютно грамотное обоснование доводов автора о том, что оплата труда адвоката по назначению в данном случае не зависит от продолжительности времени занятости адвоката в течение дня положениями УПК РФ, правовыми позициями Конституционного и Верховного Судов РФ и нормативных актов. Разделяя полностью указанный тезис, тем не менее призываю коллег, работающих по назначению и подавших ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, относиться к ознакомлению ответственно и тратить на это действие в течение рабочего дня достаточное время, с тем чтобы не давать основания суду для снижения количества дней, подлежащих оплате. Зная не один десяток оправдательных приговоров, постановленных при качественной защите по назначению, уверен, что коллеги, подающие такое ходатайство, преследует не корыстный интерес получения тех малых денег, которыми государство пока оценивает нашу работу, а хотят реально помочь своему подзащитному. Полностью согласен с мнением коллеги о том, что ознакомление с материалами дела может быть только дополнительным, а не повторным, и предлагаю коллегам категорически не только не употреблять термин «повторное ознакомление», но и оспаривать его употребление судьями. Ведь он означает не совсем качественно выполненную ранее и уже оплаченную государством работу. А вот дополнительное ознакомление предполагает усилия адвоката по улучшению качества своей работы в интересах подзащитных, и (вспоминая УПК РСФСР и те времена, когда адвокаты и не мечтали о наличии у себя копий материалов уголовного дела и мотивировку тех ходатайств о дополнительном изучении материалов уголовного дела) предлагаю коллегам сегодняшние ходатайства (дополнительно к тем обоснованиям, которые предлагает автор) обосновывать необходимостью их сопоставления с новыми данными, полученными в ходе дальнейшего движения по делу. Далее, продолжая мысль автора, утверждаю, что вот эти, как и любые, усилия адвоката сделать большее для подзащитного ну никак нельзя считать избыточными, и настаиваю на том, что любая формулировка суда с этим словом подлежит оспариванию. Может ли кто-нибудь представить себе вывод суда об избыточности действий стороны обвинения по доказыванию вины? Но вот, разделяя мнение автора статьи о том, что защита по назначению по качеству не должна отличаться от защиты по соглашению, не согласен с посылом автора, что назначенец не имеет возможности снимать копии материалов дела, поскольку будет делать это за свой счет. www.yourpress.ruУверен, именно те приведенные в статье положения законов и правовые позиции судов предоставляют адвокату, работающему по назначению и надлежащим образом оформившему расходы на изготовление копий материалов уголовного дела, право потребовать их оплаты хоть на следствии, хоть в суде. И пока не могу представить мотивировку, которую следователь или суд могут заложить в обоснование отказа таких расходов. Неужели избыточность? К сожалению, мне лично не знакома следственно-судебная практика по оплате расходов адвоката на изготовление копий материалов уголовного дела, но почему-то (ну, наверное, потому что верю в добросовестность коллег) уверен, что она есть. Если же нет – предлагаю подумать над ее формированием. Практически полностью поддерживая автора статьи, никак не могу согласиться с ним в одном вопросе. Коллега допускает возможность при защите доверителя по групповому делу тщательно изучать лишь то, что относится к подзащитному, а все остальное – лишь обзорно. Такая позиция, даже при наличии в обвинении иных проходящих лиц эпизодов, не связанных с подзащитным, представляется несколько спорной, поскольку, с моей точки зрения, адвокат, работающий хоть по соглашению, хоть по назначению, обязан досконально знать все материалы уголовного дела, по которому взял на себя ответственность за судьбу подзащитного. В завершение хочу поделиться практикой нашей палаты. Ежегодно, отмечая почетными грамотами палаты добросовестный труд коллег по разной категории дел, мы уделяем особое внимание делам, в которых адвокат работал по назначению. Совет нашей палаты считает, что при ненадлежащей в настоящее время государственной материальной оценке труда адвокатов, работающих по назначению, мы должны поддерживать такую работу морально. И мы видим, что эта работа коллегами выполняется достойно и имеет тенденции к ее улучшению. www.yourpress.ru