блокчейн ТЕМА: майнинг Татьяна МАСЛОВА, выпускник-эксперт программы дополнительного образования BCL СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Основной спорный вопрос в судебной практике по делам, затрагивающим майнинг, – является ли он предпринимательской деятельностью.

Предлагаем рассмотреть несколько примеров из судебной практики, а также проанализируем выводы судов. На рассмотрении Дорогомиловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № 2-1371/2018 по иску физического лица к организации, поводом к которому послужили следующие обстоятельства: истец дистанционным способом приобрел в организации товар – 20 видеокарт. Согласно гарантийному талону на видеокарты покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара в течение семи дней. Из объяснений истца следует, что 10 из 20 видеокарт имели низкую производительность, в связи с чем ввиду отличия потребительских свойств посредством транспортной компании он возвратил их продавцу по гарантии. Решением суда от 17 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены. Судом к спорным правоотношениям был применен Закон о защите прав потребителей. Суд при рассмотрении дела пришел к следующему выводу: «Доводы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны, поскольку майнинг действующим законодательством не квалифицирован в качестве деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли. Таким образом, майнинг к предпринимательской деятельности не относится. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет коммерческую деятельность, ответчиком в материалы дела не представлено». Аналогичный спор был рассмотрен Кунцевским районным судом г. Москвы. Решением от 26 июня 2018 г. по делу № 2-985/18 суд к спорным правоотношениям также применил Закон о защите прав потребителей. При этом Дорогомиловским районным судом г. Москвы было принято к производству исковое заявление, согласно которому между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара – фермы для майнинга криптовалюты биткоин. В определении о передаче дела по подсудности от 11 октября 2018 г. суд пришел к следующему выводу: «Майнингом является процесс самостоятельного выпуска биткоинов с использованием для этого мощности компьютера в отсутствие единого банка криптовалюты, который бы выпускал цифровые деньги. Таким образом, по своему характеру и целевой направленности майнинг к занятиям, связанным с бытовыми и иными личными нуждами, отнести нельзя. Исходя из понятия майнинга как деятельности, направленной на создание криптовалюты и/ или валидацию с целью получения вознаграждения в виде криптовалюты, суд приходит к выводу, что положения Закона РФ “О защите прав потребителей” на спорные правоотношения не распространяются» (дело № 2-2750/18). В развитии темы интересны судебные акты, связанные с применением Таможенного законодательства. Центральным районным судом г. Хабаровска рассмотрено дело об административном правонарушении № 5-355/2018 по следующему материалу: гражданин не исполнил требования таможенного законодательства Таможенного союза, установленные п. 1 ст. 179, п. 3 ст. 314 ТК ТС (действующего на дату совершения правонарушения) в части декларирования по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, а именно: с целью таможенного декларирования товаров для личного использования, поступивших в его адрес в международном почтовом отправлении, 22 декабря 2017 г. последний обратился в отдел таможенного оформления за получением разрешения об их выпуске; в ходе таможенного контроля установлено, что поступившими в адрес гражданина товарами явились: биткоин майнер в количестве 1 шт., в комплектном состоянии, предназначенный для получения (выращивания) криптовалюты биткоин, и блок питания в количестве 1 шт., предназначенный для обеспечения электрическим питанием биткоин майнера, которые не могут быть отнесены к товарам для личного пользования. С надлежащей формой декларации на товары гражданин в таможенный орган не обращался. При вынесении постановления от 22 июня 2018 г. о привлечении гражданина к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ суд пришел к следующему выводу: «Фактически поступивший гражданину товар является компьютерным оборудованием, предназначенным для решения определенных математических задач, за которые начисляется награда в виде единиц криптовалют (биткоин), т.е. для выращива — ния (майнинга) криптовалюты. Под криптовалютой понимается разновидность цифровой или виртуальной валюты, создание и контроль за которой базируется на криптографических методах; их учет децентрализован. Криптовалюта биткоин принимается к оплате в интернет онлайн-магазинах и онлайн-сервисах, может быть обменена на денежные средства (доллары США, евро, рубли и т.д.), на различного рода товары и изделия в натуральном виде (промышленные, продовольственные товары). Майнингом является предпринимательская деятельность, направленная на создание криптовалюты и (или) валидацию с целью получения вознаграждения в виде криптовалюты. Таким образом, вышеперечисленный товар предназначен для системного получения заработка, дохода и прибыли, следовательно, используется не в целях личных, семейных и домашних нужд и не может быть отнесен к товарам для личного пользования». К противоположному выводу пришел Ленинский районный суд г. Махачкалы по делу № 2а‑1505/2018. В решении от 14 мая 2018 г. суд указал: «Действующее российское законодательство не предусматривает специального правового регулирования майнинга криптовалют, в связи с чем суд руководствуется общими положениями о критериях предпринимательской деятельности, к которым отнесены: 1) направленность деятельности на систематическое извлечение прибыли; 2) действие на собственный страх и риск. Между тем майнинг криптовалют представляет собой приобретение майнером программно-аппаратного комплекса (“фермы”) и предоставление его вычислительных мощностей владельцу платформы криптовалюты, который использует данные вычислительные мощности по своему усмотрению без участия майнера, за что выплачивает майнеру премию. По своему характеру майнинг является арендой оборудования за вознаграждение. При этом премия майнера никак не зависит от его деятельности. Фактически майнер вообще не производит никакой экономической или иной деятельности, не принимает никаких решений и не участвует в использовании оборудования. Его вознаграждение зависит от выбора арендатора и от текущего состояния рынка (курса криптовалюты). При этом Минфин РФ указывал в своих разъяснениях, что приобретение имущества с целью его последующей аренды само по себе не является предпринимательской деятельностью и подлежит налогообложению только в части полученного дохода. Таким образом, сама по себе деятельность майнера по сдаче в аренду оборудования не содержит в себе признаков предпринимательской деятельности». Из системного анализа вышеприведенных примеров судебной практики можно сделать вывод, что в настоящее время у российских судей не выработано единое мнение о правовой природе и экономической сущности майнинга. Более того, как следует из решения Ленинского районного суда г. Махачкалы по делу № 2а‑1505/2018, не все судьи понимают технологическую сущность майнинга, криптовалюты и технологии blockchain в целом. Прежде чем переходить к определению правовой природы майнинга, необходимо обеспечить единство понимания самой технологии. Появление новых видов деятельности весьма характерно для развития цивилизованного общества и является нормальным проявлением технологического развития. Существенно то, что за последние пару лет майнинг претерпел значительные изменения. Он эволюционировал в полноценное направление в экономике с самостоятельным техническим и социальным развитием. Закрепляя понятие предпринимательской деятельности в ст. 2 ГК РФ, законодатель не ограничил граждан в выборе рода деятельности. Определение указывает лишь на признаки предпринимательской деятельности, основным из которых является ее направленность на систематическое извлечение прибыли. Отсутствие законодательного закрепления майнинга как определенного вида экономической деятельности (которое необходимо для правовой определенности в спорных правоотношениях и единообразия правоприменительной практики) не может быть основным критерием при определении его экономической сущности. 1 Обзор подготовлен экспертами программы «Блокчейн для юристов» (ВСL), https://bc-lawyers.ru/ 2 См. также: Судец И. Блокчейн как инструмент // АГ. 2018. № 18 (275); Аграновская М., Брук К. «ICO» и не только // АГ. 2018. № 19 (276), № 20 (277); Янковский Р. Перспективы криптовалюты // АГ. 2018. № 23 (280). В № 6 (287) на www.advgazeta.ru размещен материал по данной теме советника, заместителя управляющего партнера Alliance Legal CG Артема Гришина «”Бесплатное” электричество» о незаконном использовании электроэнергии майнерами. Автор, указывая на показатели энергетической неэффективности системы майнинга в мире, отмечает, что в настоящее время майнерами осуществляется нелегальное подключение к сети, которое не пресекается правоохранительными органами, не имеющими специального технического оснащения. При этом судебная практика по данной категории дел отсутствует, несмотря на отдельные попытки привлечь виновных лиц к ответственности. Возможный способ решения данной проблемы он видит в создании государственно-частного партнерства. В ЭЛЕКТРОННОМ ВЫПУСКЕ www.yourpress.ru