На стадии доследственной проверки

В настоящем отклике на статью Александра Рудя «Адвокат в уголовном процессе» (см.: «АГ». 2019. № 9 (290)) автор, указывая на проблему отказа в возбуждении в уголовном деле в связи с невозможностью назначить автотехническую экспертизу из-за отсутствия достоверных данных, которые можно получить в результате следственного эксперимента, поддерживает предложенный экспертами способ ее решения – введение нормы в УПК РФ, позволяющей проводить следственный эксперимент по фактам ДТП на стадии доследственной проверки.

Зачастую при расследовании уголовных дел по дорожно-транспортным происшествиям сложно достичь сходства обстановки, самих действий водителя или пешехода с обстановкой и обстоятельствами случившегося события. Соглашусь с автором статьи, что по большей части это происходит из-за невозможности людей дать объективную характеристику скорости движения автомобиля, темпа движения пешехода, указать точное расстояние до объектов на различных этапах развития механизма происшествия.

Именно следственный эксперимент призван разрешить обозначенную проблему посредством опытного установления возможности или невозможности восприятия лицом каких-либо фактов либо наступления какого-либо события в условиях, максимально сходных с теми, при которых было совершено ДТП.

Как свидетельствует практика, наибольшее количество следственных экспериментов производится именно при расследовании дорожно-транспортных происшествий, поскольку без проведения этого следственного действия иногда невозможно назначить автотехническую экспертизу, принять правильное и обоснованное решение по уголовному делу.

Бесспорно, что он должен проводиться в условиях, максимально приближенных к реальным. При этом недопустимо опытным путем проверять обстоятельства, связанные с экстренным торможением, маневрированием, чтобы определить техническую возможность предотвращения наезда. Основной задачей следственного эксперимента является проверка угла обзора видимости с места водителя проезжей части, дорожных знаков либо других средств, предупреждающих о приближении к опасному участку дороги; скорости движения автомобиля, возможности его самопроизвольного движения под уклон при включенных тормозах; времени реакции водителя и др.

Специфика расследования дорожно-транспортных преступлений состоит в том, что они совершаются на открытой местности и в различных климатических и погодных условиях. Такими условиями могут быть дождь или снегопад различной интенсивности, метель, туман, низкие или высокие температуры. В названных условиях необходимо не примерно, а с максимальной точностью определить видимость пути и видимость препятствия с места водителя как в светлое, так и в темное время суток. В большинстве случаев от полученных данных напрямую зависит решение вопроса о виновности или невиновности водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие. Поэтому видимость препятствия в особых климатических и погодных условиях необходимо определять незамедлительно, по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия, поскольку аналогичные обстоятельства в дальнейшем восстановить будет очень трудно или невозможно.

Зачастую следователь не может назначить автотехнические экспертизы в связи с отсутствием достоверных исходных данных, которые возможно получить, только выполняя следственные действия при наличии возбужденного уголовного дела.

По этой причине следователи во многих случаях выносят незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или его приостановлении. Однако уголовно-процессуальным законом не предусмотрено такое основание для приостановления производства предварительного расследования, как отсутствие надлежащих условий для проведения следственного эксперимента. Данные обстоятельства в последующем влекут волокиту: постановление отменяется, затем выносится новое, и так на протяжении длительного времени.

В свою очередь, несвоевременное возбуждение уголовных дел, неоднократно выносимые незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо о приостановлении производства по уголовному делу нарушают конституционные права граждан на судебную защиту, в целом негативно отражаются на их отношении к правосудию и правоохранительным органам.

В целях разрешения данной проблемы ряд ученых высказывают мнение о том, что на месте происшествия в рамках осмотра целесообразно проводить определенные измерения, опытные проверки по установлению видимости и других обстоятельств. Исследование С.В. Кислякова в рамках диссертации на тему «Тактика первоначальных следственных действий на первоначальном этапе расследования ДТП с причинением вреда здоровью человека» выявило низкую результативность осмотров мест ДТП. В значительной степени это связано с непривлечением специалистов (46% изученных уголовных дел), незнанием тактики сбора криминалистически значимой информации (43%), неправильным изъятием следов с места ДТП (31%), неточным составлением схемы ДТП (54%).

В связи с этим высказываются предложения предусмотреть в УПК РФ норму, позволяющую проводить следственный эксперимент по фактам ДТП на стадии доследственной проверки.

Действительно, Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» установлен перечень следственных действий, которые можно проводить до возбуждения уголовного дела. В данный перечень включено производство судебных экспертиз, однако не включены следственный эксперимент или проверка показаний на месте происшествия даже в случаях, не терпящих отлагательства. Однако именно к таким случаям и относится следственный эксперимент по дорожно-транспортным происшествиям, поскольку вполне возможно, что проводить его к моменту возбуждения уголовного дела, скорее всего, будет лишено смысла ввиду изменения обстановки на месте происшествия (прошел дождь, выпал или растаял снег, изменилась температура воздуха, продолжительность светового дня, были произведены ремонтные работы и т.д.).

Таким образом, грамотное и правильное воспроизведение обстоятельств ДТП следователями и другими участниками уголовного судопроизводства, исследование ошибок в таком воспроизведении и отражение их в научной и методической литературе, безусловно, скажется положительно на предоставлении всех необходимых исходных данных для последующих автотехнических экспертиз и принятии правильных и обоснованных решений по уголовным делам.