Ошибки и нарушения
В данном отклике на статью Александра Рудя «Адвокат в уголовном процессе» (см.: «АГ». 2019. № 9 (290)) автор рассматривает допускаемые процессуальные нарушения и ошибки криминалистического характера по делам о ДТП, связанные с объективной возможностью определить опасность, моментом возникновения опасности движения, оформлением протокола, подменой одного следственного действия другим.
В целях установления нарушений водителями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ, зачастую назначается следственный эксперимент, с помощью которого могут быть выявлены обстоятельства ДТП и его механизм.
В п. 10.1 Правил установлены повышенные требования к водителю на дороге в части определения оптимальной скорости движения, а именно: не только не превышать установленные ограничения, но и учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»1 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), в условиях темного времени суток или недостаточной видимости водитель должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Следовательно, на первый взгляд поведение водителя может выглядеть правомерным, пока с технической стороны (а впоследствии и юридической) не дана оценка избранному им скоростному режиму. Данная задача как раз и решается путем проверочных мероприятий, по результатам которых принимается процессуальное решение.
В комментируемой статье обращается внимание на ряд неточностей и нарушений, которые допускаются в практике при производстве следственных действий. Хотелось бы акцентировать внимание на отдельных вопросах рассматриваемой темы.
Крайне сомнительное доказательственное значение при проведении следственного эксперимента имеет фиксация возможности увидеть на определенном расстоянии статиста, если заранее известны его траектория движения и момент появления. Вспоминается случай, когда по указанию следователя понятые наблюдали за статистом в зеркала заднего вида в кабине большегрузного автомобиля. При допросе в суде один из понятых откровенно признался, что не смог бы одновременно следить за дорогой и наблюдать в зеркала. По этой причине объективная возможность определить опасность движения далеко не всегда совпадает с физической возможностью заметить какой-то объект, на что также обращается внимание в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 25). В каждом случае должна учитываться дорожная обстановка, предшествующая ДТП. На практике понятие «объективная возможность определить опасность» трактуется по-разному (в частности, если понятой видит определенный объект, то и водитель мог заметить, но не проявил должную осмотрительность). Безусловно, подобные лазейки, как правило, идут на пользу стороне обвинения, поскольку имеется возможность подтянуть оценочное суждение в нужное русло. Однако смысл, заложенный в приведенных разъяснениях Пленума ВС РФ, иной.
Также спорным остается вопрос о правильном определении момента возникновения опасности движения. Существует позиция, согласно которой данный момент может возникать не с момента выхода (выезда) на проезжую часть (полосу движения), но и при нахождении определенных лиц вблизи от них. Например, при нахождении детей вблизи проезжей части (даже если они на нее не вступают), выкатывании мяча и пр., поскольку в таких случаях предположить дальнейшее поведение участников невозможно.
Ход следственного эксперимента зачастую сопровождается фотосъемкой, которую производит следователь. При этом в протоколе не всегда отражается количество сделанных снимков. Обработка и печать изображений также может быть оформлена с процессуальными нарушениями. Согласно ч. 4, 5 ст. 166 УПК РФ в протоколе должны быть описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, и выявленные обстоятельства, указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. К протоколу прилагаются, в частности, фотографические негативы и снимки, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия, а также электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия (ч. 8 ст. 166 УПК РФ).
Нередко встречается подмена одного следственного действия другим. Например, следственный эксперимент на предмет установления зоны видимости с водительского места именуется осмотром места происшествия. Следует отметить, что УПК РФ не предусматривает возможность проведения следственного эксперимента на стадии доследственной проверки (ч. 1 ст. 144).
Допущенные процессуальные нарушения и ошибки криминалистического характера по делам о ДТП должны пристально выявляться судами, без чего невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.
1 Бюллетень ВС РФ. 2009. № 2; 2016. № 7.