На чьей стороне регулятор?

Анализ «антиотмывочных» мер, применяемых банками в отношении клиентов



Алексеев Антон

Партнер «Law & Commerce Offer»

28 Июня 2019

Материал выпуска № 13 (294) 1-15 июля 2019 года.

В данном отклике на статью Юлии Севастьяновой «Новые вызовы для клиентов банка» (см.: «АГ». 2019. № 12 (293), № 13 (294)) автор, анализируя обозначенные в комментируемой статье проблемы, приходит к выводу, что в случае отказа банка в открытии счета указания Банка России не имеют действенной силы, его поддержка клиентов декларативна, а вот прецедент взыскания с банка убытков, понесенных лицом в результате применения к нему банком антиотмывочных мер, можно расценивать как поворот правоприменительной практики в сторону клиента.

В статье автор обозначает три проблемы, связанные с применением банками антиотмывочных мер в отношении клиентов банка или лиц, открывающих в банке счет:

1. Отказ банка в открытии счета.

2. Отказ банка в исполнении требований судебного пристава исполнителя.

3. Возмещение убытков, причиненных банком, незаконными действиями в рамках применения антиотмывочных мер.

Из проведенного автором анализа судебной практики, норм законодательства и разъяснений Банка России можно усмотреть, что сторону клиентов банка занимают в большей степени суды при рассмотрении указанных в статье споров, а Банком России осуществляется, по сути, их формальная, декларативная поддержка.

Отказ банка в открытии счета

Обозначая данную проблему, автор затрагивает аспект, касающийся уведомления лица, которому отказано в открытии счета, о причинах такого отказа. Данную необходимость Банк России обосновывает тем, что клиенты, в отношении которых кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями были приняты решения по отказу от совершения операции, отказу от заключения договора банковского счета (вклада) или по расторжению договора банковского счета (вклада), вправе осуществить действия, предусмотренные п. 13.4 и 13.5 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Издав информационное письмо от 12 сентября 2018 г. № ИН-014-12/61 «По вопросам применения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части функционирования механизма реабилитации клиентов» (далее – Письмо ИН-014-12/61), Банк России как бы встает на сторону клиента банка и борется за возможность реализации клиентом банка права на устранение оснований для отказа в открытии счета и права на обжалование отказа банка в открытии счета в Межведомственную комиссию при ЦБ РФ.

Нельзя не согласиться с автором, что отсутствие ответственности за нарушение банком обязанности представить мотивированный ответ о причинах принятия решения отказа банка в открытии клиенту счета лишает указания Банка России какой-либо действенной силы.

Кроме того, следует дополнить, что: 1) требований к указанию какого-то конкретного перечня сведений в ответе банка о причинах отказа в открытии счета нет; 2) в Письме ИН-014-12/61 указано, что финансовая организация в случае обращения к ней клиента за соответствующими разъяснениями информирует его о причинах отказа в установленном такой организацией порядке.

Указанное позволяет банку предоставить клиенту общий ответ, который может не позволить ему или затруднить воспользоваться правом на реабилитацию, за которое ратует Банк России.

Без установления четкого порядка предоставления ответа о причинах отказа в открытии счета, единого для всех банков, закрепления перечня сведений, указываемых банком в таком ответе, и установления конкретной ответственности за нарушения данных требований Письмо ИН-014-12/61 выглядит неэффективным напоминанием регулятора банкам об исполнении ими своих обязанностей.

Отказ банка в исполнении требований судебного пристава исполнителя

Автор верно указывает, что положения ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат такого основания для неисполнения постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, как возможные мошеннические действия группы лиц в целях присвоения денежных средств с использованием схемы получения исполнительных листов с последующим направлением их в банк или службу судебных приставов.

Признание законным отказа банка исполнить постановление судебного пристава по вышеуказанным причинам ставит под сомнение безусловность и обязательность исполнения решений суда.

Позиция суда о том, что обстоятельство того, что должник (клиент банка) не исполнил запрос банка в рамках взаимодействия кредитной организации с клиентом при организации деятельности по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, не является основанием для неисполнения требований судебного пристава, представляется наиболее правильной, так как кредитор не должен быть лишен законного права на взыскание долга.

Перечисление денежных средств со счета должника в данном случае осуществляется не по его воле, а принудительно. Соответственно при отсутствии исполнительного документа, предъявленного кредитором в службу судебных приставов, должник добровольно операцию по погашению долга не произвел бы. Следовательно, с юридической точки зрения о каких-то согласованных действиях кредитора и должника в данном случае говорить нельзя. Отсутствие ответа должника на запрос банка не должно влиять на реализацию права кредитора на удовлетворение своих требований, так как ответ не предоставил не кредитор, а должник – клиент банка.

Возмещение убытков, причиненных банком, незаконными действиями в рамках применения антиотмывочных мер

Позицию КС РФ, приведенную автором статьи, а также прецедент взыскания с банка убытков, понесенных лицом в результате применения к нему банком антиотмывочных мер, можно расценивать как поворот правоприменительной практики в сторону клиента. Представляется логичным и закономерным, что ответственность не применяется к банку в том случае, если его действия были законными, укладывались в требования Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Иной правоприменительный подход предоставляет банку широкое поле для злоупотребления либо применения антиотмывочных мер без достаточного наличия оснований для этого.

НАЗАД К СПИСКУ

28 Июня 2019

Рассказать:

Другие мнения



Фоменко Андрей

Процессуальная дееспособность в административном судопроизводстве

12 Июля 2019



Осипов Артем

«Хронические болезни» российской судебной практики

09 Июля 2019



Жаров Евгений

Каковы для предприятия последствия изменения категории водного объекта и включения объекта в рыбохозяйственный реестр

08 Июля 2019

Ибрянова Галина

Лишение родительских прав

28 Июня 2019



Севастьянова Юлия

Новые вызовы для клиентов банка

28 Июня 2019

Сенаторова Анна

В компетенции Банка России

28 Июня 2019

© 2007—2017 «Новая адвокатская газета»
© 2017—2019 «Адвокатская газета»

Сетевое издание «Адвокатская газета» зарегистрировано Роскомнадзором 23.11.2017 г. за номером Эл № ФС 77 — 71702.
Воспроизведение материалов полностью или частично без разрешения редакции запрещено. Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения авторов. Присланные материалы не рецензируются и не возвращаются.Политика обработки персональных данных
Результаты проведения специальной оценки условий труда

Отдельные публикации могут содержать информацию, не предназначенную для пользователей до 16 лет.

119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 43, +7 (495) 787-28-35, advgazeta@mail.ru

Разработка сайта — ART’PERFORMANCE

На нашем сайте мы используем cookie для сбора информации технического характера.
В частности, для персонифицированной работы сайта мы обрабатываем IP-адрес региона вашего местоположения.

ОК