16.07.19. Новые вызовы для клиентов банка. О применении необоснованных мер «антиотмывочного» воздействия.

Новые вызовы для клиентов банка

О применении необоснованных мер «антиотмывочного» воздействия

Севастьянова Юлия

Адвокат АП Волгоградской области, к.ю.н.

28 Июня 2019

Материал выпуска № 13 (294) 1-15 июля 2019 года.

Окончание.
Начало в «АГ» № 12 (293).

Мы продолжаем цикл статей, посвященных защите банковского клиента от необоснованных «антиотмывочных» мер воздействия. Недавно ЦБ РФ официально признался, что регулирование указанной сферы необходимо менять таким образом, чтобы не возникало чрезмерного давления на добросовестных банковских клиентов. В подтверждение высказанной позиции Банк России издал очередной документ, в котором акцентировано внимание на обязанности банка по информированию клиента о причинах блокировки счета. В статье проведен анализ «якобы» проклиентских действий мегарегулятора. Кроме того, раскрыты новые вызовы, с которыми сталкиваются банковские клиенты в рамках «антиотмывочного» регулирования.

Читайте также комментарии к данному материалу партнера «Law & Commerce Offer»Антона Алексеева, адвоката, руководителя уголовно-правовой практики АБ «А-ПРО» Алексея Гребенского и старшего юриста корпоративной практики «Дювернуа Лигал» Анны Сенаторовой.

Исполнение исполнительного документа

Еще одна проблема связана с возможностью применения банками «антиотмывочного» законодательства при исполнении исполнительного документа, предъявленного к счету должника. Согласно ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) кредитная организация обязана исполнять исполнительные документы, предъявленные к счету должника.

Рассмотрим следующий пример. Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, судебным приставом было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с организации-должника в пользу кредитора-физического лица задолженности, о чем вынесено постановление. В ходе ведения исполнительного производства судебный пристав установил, что у должника имеется открытый расчетный счет в банке. Судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление первоначально было принято кредитной организацией к исполнению. Но в последующем банком в адрес судебного пристава было направлено письмо, в котором кредитная организация сообщила судебному приставу о невозможности исполнения постановления. В обоснование невозможности исполнения требований судебного пристава банк указал на возможные мошеннические действия группы лиц в целях присвоения денежных средств, используя схему получения исполнительных листов с последующим направлением их в банк или службу судебных приставов.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления судебным приставом протокола об административном правонарушении и обращения судебного пристава в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, которая предусматривает, что за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей. Суды сочли, что банк был не прав, отказавшись исполнять требования исполнительного документа по «антиотмывочным» основаниям. Удовлетворяя заявления судебного пристава, суд исходил из следующего.

Порядок обращения на денежные средства должника установлен ст. 70 Закона об исполнительном производстве. Согласно ч. 5 ст. 70 данного Закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Частями 6 и 8 названной статьи предусмотрены случаи, когда банк вправе задержать исполнение исполнительного документа (ч. 6) или не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью (ч. 8). Суд отмечает, что положение ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве подлежит применению в случае направления исполнительного документа в кредитную организацию в порядке ст. 8 названного Закона, т.е. непосредственно взыскателем. В соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. «Антиотмывочные» основания в данном списке не значатся.

Таким образом, оснований для неисполнения требований судебного пристава применительно к ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве у банка не имелось. То обстоятельство, что должник (клиент банка) не исполнил запрос банка в рамках взаимодействия кредитной организации с клиентом при организации деятельности по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, не является основанием для неисполнения требований судебного пристава. Законом об исполнительном производстве такого основания не предусмотрено. В итоге банк был привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 447 152 (четыреста сорок семь тысяч сто пятьдесят два) руб.1

Однако мы можем встретить диаметральную судебную практику по аналогичному вопросу. Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, который не исполнил требования исполнительного документа, предъявленного к счету должника, по «антиотмывочным» основаниям. Пристав счел, что у кредитной организации нет оснований для отказа в исполнении судебного решения, но в рамках Закона № 115-ФЗ банк может уведомить уполномоченные органы о сомнительных операциях по счету (в случае наличия таких сомнений). Действия Банка в рамках Закона № 115-ФЗ не приостанавливают исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках Закона об исполнительном производстве. Судами было установлено, что должником на основании решения районного суда является организация (клиент банка), взыскателем – физическое лицо. Между кредитной организацией и клиентом заключен договор банковского счета. В рамках реализации Закона № 115-ФЗ банком посредством системы Интернет-Банк ранее был направлен запрос о предоставлении сведений и документов. Документы и необходимые сведения со стороны ООО клиента представлены не были.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что банк как лицо, в обязанности которого входит предотвращение существования угрозы интересам общества или государства в виде совершения преступных действий, направленных на легализацию денежных средств, нажитых преступным путем, в отсутствие ответа клиента на запрос, осуществляя расходные операции по счету организации, фактически нарушит ст. 1, 4 Закона № 115-ФЗ путем содействия в проведении сомнительной операции.

Суды признали, что в данном случае банк не может быть признан виновным в совершении правонарушения, так как его действия по неисполнению исполнительного документа, предъявленного к счету должника, обусловлены исполнением обязанности, установленной в Законе № 115-ФЗ. Умысел на немотивированное неисполнение постановления у кредитной организации отсутствовал. Суды отказали в привлечении банка к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения2.

По указанному вопросу мы встречаем третий, так называемый компромиссный подход, когда суды привлекают банк к ответственности, но применяют нормы о малозначительности административного деяния, ссылаясь на то, что допущенное банком нарушение в виде неудержания в целях исполнения исполнительного документа денежных средств по «антиотмывочным» основаниям существенно не нарушает права и интересы взыскателя, не создает угрозу охраняемым общественным интересам и не посягает на институты государственной власти, в связи с чем данное нарушение является малозначительным3.

Очевидно, что налицо серьезнейшая нерешенная проблема. Ни в законе, ни в указаниях ЦБ РФ не зафиксировано право банка не исполнять исполнительный документ в случае наличия подозрений «антиотмывочного» характера. Некоторые банки, понимая, что стали заложниками непростой ситуации, пытаются решить проблему посредством одностороннего расторжения договора банковского счета с клиентом-должником.

Отвечая на вопрос о возможности неисполнения требований исполнительного документа в ситуации, когда банк расторг договор банковского счета по «антиотмывочным» основаниям, но срок уведомления о расторжении еще не истек, эксперты поясняют следующее. Действия судебного пристава-исполнителя правомерны, так как договор банковского счета считается расторгнутым по истечении 60 дней со дня направления банком клиенту уведомления о его расторжении, до его расторжения договор является действующим. Оснований для неисполнения банком требований судебного пристава-исполнителя в случае направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета законодательство не усматривает, что объясняется тем, что указанные основания функционируют в сфере частноправового регулирования договора банковского счета. Вместе с тем банки обладают двойственным правовым статусом. Являясь стороной гражданско-правовых договоров, заключенных с клиентами, банки в то же время выполняют ряд публично-правовых функций в силу прямого указания об этом в законе4. Данный вывод эксперта подтверждается судебной практикой5.

Требование возмещения убытков

Третий тренд, который наметился в сфере применения банками Закона № 115-ФЗ, можно охарактеризовать в качестве проклиентского, поскольку теперь возможно требовать с банка возмещения убытков, если действия кредитной организации носят неправомерный характер.

Мы знаем, что банки отказывают в выполнении операций и открытии счета в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ. В свою очередь, федеральный законодатель предусмотрел в п. 12 указанной статьи, что такой отказ не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности за нарушение условий соответствующих договоров. Причем банковские эксперты полагали, что в указанных нормах вопрос о вине банков не ставится, важен сам факт отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции6. Иначе говоря, виновен или нет банк, законна или незаконна блокировка счета – это не важно, поскольку в любом случае кредитная организация освобождена от ответственности перед клиентом.

Однако КС РФ в определении от 20 декабря 2018 г. № 3148-О отметил, что гражданско-правовая ответственность банка не исключается в случаях, когда будет установлено, что он отказал в выполнении операций в нарушение требований Закона № 115-ФЗ. К счастью, в практике судов общей юрисдикции появились первые прецеденты, когда банк был привлечен к ответственности за незаконное применение к клиенту такой меры «антиотмывочного» воздействия, как отказ в выполнении операции по счету.

Организация обратилась с иском к кредитной организации об обязании разблокировать расчетный счет и исполнить платежные поручения, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г., решение от 14 июля 2017 г. отменено в части отказа во взыскании убытков и процентов, исковые требования удовлетворены: с банка в пользу общества взыскано 644 327 руб. убытков и 19 071 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Верховный Суд РФ не нашел оснований для освобождения кредитной организации от гражданско-правовой ответственности перед клиентом, указав, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о причинении обществу убытков в виде уплаченной контрагенту неустойки в результате действий банка, выразившихся в приостановлении дистанционного доступа для распоряжения денежными средствами на расчетном счете общества, а также отказе в их перечислении в отсутствие оснований для таких действий7.