Верховный Суд опубликовал Определение суда кассационной инстанции от 10 июня по делу № 10-УД25-2, которым отменил обвинительный приговор и все последующие судебные решения с передачей уголовного дела на новое рассмотрение из-за нарушения тайны совещательной комнаты.
По приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 31 января 2018 г. Даниил Никифоров был признан виновным в том, что дважды совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием Интернета группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере. Ему было назначено наказание в виде лишения свободы на 13 лет с отбыванием в ИК строгого режима. Апелляционным определением Кировского областного суда от 29 мая 2018 г. приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Кировского областного суда от 4 сентября 2019 г. срок отбывания наказания был сокращен на год.
В кассационной жалобе в Верховный Суд Даниил Никифоров просил отменить приговор и последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы осужденный указал, что при постановлении приговора была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку судья во время нахождения в ней вынес приговор по другому уголовному делу, а также рассмотрел десять дел об административном правонарушении.
Изучив жалобу, ВС отметил, что одним из нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора. Как отмечено в определении, в соответствии со ст. 295 УПК, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора. Процедура постановления приговора, обеспечивающая тайну совещательной комнаты, урегулирована ст. 298 УПК. Из содержания указанной статьи следует, что выход суда из совещательной комнаты может быть связан с окончанием рабочего времени, а в течение дня – с необходимостью отдыха. Таким образом, действующий уголовно-процессуальный закон не позволяет суду при нахождении в совещательной комнате по одному делу вновь в нее удаляться для постановления судебного решения по другому делу. Вместе с тем данные положения закона не были соблюдены судом первой инстанции по данному уголовному делу.
Судебная коллегия отметила, что из протокола судебного заседания от 29 января 2018 г. следует, что, заслушав последнее слово Даниила Никифорова, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, объявив участникам судебного разбирательства, что оглашение приговора состоится 31 января 2018 г. в 9 часов 30 минут. В указанные дату и время председательствующий вернулся из совещательной комнаты в зал судебного заседания, провозгласил приговор и объявил судебное заседание закрытым 31 января 2018 г. в 11 часов 30 минут. Однако в период нахождения суда по данному уголовному делу с 29 по 31 января 2018 г. в совещательной комнате председательствующим судьей 30 января 2018 г. рассмотрено другое уголовное дело и постановлен обвинительный приговор; также рассмотрено восемь дел об административном правонарушении с вынесением постановлений, в соответствии с которыми лица были подвергнуты наказанию в виде административного ареста, а также возвращено в УМВД России по г. Кирову для устранения недостатков два протокола об административном правонарушении.
Верховный Суд указал, что несоблюдение судьей взаимосвязанных положений ст. 295, 298 и 310 УПК РФ свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела. В связи с этим он отменил приговор и все последующие судебные решения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова иным составом суда. С учетом постановления суда о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также данных о его личности и характере инкриминируемых преступлений ВС избрал в отношении Даниила Никифорова меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Профессор Московской высшей школы социальных и экономических наук, федеральный судья в отставке, заслуженный юрист РФ Сергей Пашин обратил внимание, что правосудие тесно связано с психологией. «С императорских времен считалось, что судьи должны, удаляясь в совещательную комнату для постановления приговора, сохранить до момента подписания этого документа живое впечатление от судебного разбирательства и позиций сторон. Браться за одно дело, не разрешив другого, – это подвергать испытанию свою память и незамутненное восприятие доказательств, стирая их силу и значение наслоениями новых обстоятельств. Однако законодатель, стремясь ускорить судопроизводство и облегчить работу его служителей, уже в советское время начал последовательно умалять общее условие непрерывности процесса, а ныне действующий УПК РФ и вовсе свел это правило к нулю. Организационные соображения “оптимизаторов” победили отлаженный веками механизм, созданный для обеспечения обоснованности и надежности судебных актов», – считает он.
Как отметил Сергей Пашин, нет ничего удивительного в том, что судьи, перегруженные работой, стремятся даже время в совещательной комнате «не тратить зря» на дополнительные размышления, но насытить его новыми и новыми трудами: «Судья не нарушил тайну совещания судьи с самим собой; он игнорировал остатки правила непрерывности разбирательства дел».
Эксперт предположил, что судья, разрешивший восемь административных дел в период формального пребывания в совещательной комнате, был дежурным судьей и не мог подвести кого-то из коллег, возложив на него эту работу вместо себя. «Производственная целесообразность, как всегда, взяла верх над правовыми соображениями. Позиция кассационной инстанции в данном случае соответствует закону. Пожалуй, не хватает главного: частного определения в адрес руководства районного суда, а также Судебного департамента и компетентных министерств с указанием на недопустимость чрезмерной нагрузки судей и на отсутствие практики перераспределения работы между судьями в интересах вдумчивого рассмотрения каждого уголовного дела», – заключил он.
Председатель МКА «Ермаков и партнеры» Кирилл Ермаков заметил, что подобные ситуации в настоящее время происходят редко. «В своей практике я не встречал нарушения тайны совещательной комнаты ни разу. Сама норма, изложенная в ст. 298 УПК РФ, важная и необходимая для отправления правосудия в соответствии с законом. Если суд удалился в совещательную комнату, то другие дела не подлежат рассмотрению, какая бы ни была ежедневная нагрузка у судьи. Я нахожу определение Верховного Суда РФ правильным, еще раз напоминающим судам, что по такому, если можно так его назвать, формальному основанию приговор будет отменен, пройдя три инстанции. Ведь при нарушении тайны совещательной комнаты не может быть постановлен законный приговор», – прокомментировал адвокат.