Константин Катанян ОБОЗРЕВАТЕЛЬ «АГ» БЕСЕДОВАЛ

– Борис Сафарович, как, на ваш взгляд, обстоит дело с соблюдением конституционного права на свободные выборы? Какие тенденции можно проследить в избирательном процессе? – Последние шесть лет я работаю в Центральной  тизбирательной комиссии (ЦИК) России и полагаю, что могу говорить о некоторых тенденциях, особенно в области законодательства. Наше избирательное законодательство обширно, детально проработано и является добротной основой для проведения свободных выборов. Принцип свободных выборов – конституционная ценность. Именно в процессе выборов осо- бенно зримо, наглядно проявляется суверенитет нашего народа. Свободные выборы обычно пони- мают как отсутствие давления на того или иного человека – носителя избирательного права. Этот прин- цип не сводится к праву граждани- на пойти или не пойти на выборы. В целом ряде государств, включая европейские, установлена обязатель- ность участия в выборах. Например, Австрийская Республика предусма- тривает штраф за неявку на выборы. Но это не значит, что выборы там являются несвободными. По моему мнению, свободные выборы – это осознанное голосование граждани- на, который умеет подняться над обыденностью и рутинной повсед- невностью нашей жизни. Участие в выборах – тягота во имя общего бла- га. Хорошо бы об этом задумываться каждый раз, оказываясь в кабине для голосования. В обеспечении свободных выбо- ров крайне важна функция средств массовой информации, так как позиция избирателя формиру- ется на основе той информации, которой он обладает. СМИ должны быть на высоте, осуществляя свою демократическую функцию. Не от- крывая никаких секретов, хотел бы напомнить, что выборы сегод- ня – это еще и деньги. Это харак- терно для всех демократических государств современного мира. Поэтому особенно велика личная ответственность избирателя, кото- рый, чтобы сделать осознанный выбор, должен разобраться в потоке доходящей до истерии предвыбор- ной агитации. Особенно в условиях зашкаливающей многопартийно- сти. СМИ обязаны в этом помочь. – Говорили, что у нас нет равен- ства в информировании об участ- никах выборов, что у некоторых партий преимущество в деньгах, о которых вы упомянули. – Не могу согласиться с этими претензиями. И хочу вспомнить хорошо известное постановле- ние КС РФ, принятое по обращени- ям нескольких журналистов, среди которых были и вы. Это решение является своеобразной инструкцией, в соответствии с которой действуют и ЦИК, и все иные избирательные комиссии. На основе этого поста- новления КС РФ законодателем были приняты решения, позволившие участникам избирательного процес- са громко и беспрепятственно заяв- лять о своих программах и взгля- дах. Поверьте, на заседаниях ЦИК мы также регулярно следим за тем, насколько соблюден принцип равен- ства в отношении парламентских партий в их взаимоотношениях со СМИ, прежде всего телевидением. Но мы можем регулировать аги- тацию только на государственном телевидении. Что же касается иных СМИ… Конечно, многое зависит от разумности правоприменителя. Мы постоянно говорим о право- вом государстве. Но часто забываем, что оно должно сопрягаться с право- вым обществом и правовой лично- стью. Мы же нередко предъявляем претензии государству, забывая о том, что сами далеки от идеалов той правовой личности, которая презю- мируется в нашей Конституции. – Отказ от открепительных удо- стоверений – один из шагов в этом направлении? – Мне кажется он совершенно логичным. Они дискредитировали себя в глазах общества, потому что у многих ассоциировались с обманом и фальсификацией. Хотя справед- ливости ради надо заметить, что из 110 млн избирателей ими реально пользовались, дай Бог, около полу- миллиона человек. Законодатель решил отказаться от открепительных удостоверений на предстоящих в марте 2018 г. выбо- рах главы государства. Некоторые эксперты, аналитики назвали это отказом от «крепостного избира- тельного права». Я не сторонник «сильных» выражений, но готов согласиться, что для получения такого удостоверения требовались время и предусмотрительность самого избирателя. Словом, гражданину существенно облегчается дорога к избирательно- му участку. – Каковы основные особенности выборов в нашей стране? – Наши выборы доступны. И во многом мы озабочены тем, что- бы в обществе не было сомнений относительно честности, прозрач- ности результатов этих выборов. В связи с этим особо хотел бы отме- тить открытость наших выборов. В последние полтора года предпри- няты беспрецедентные меры, что- бы деятельность избиркомов ста- ла абсолютно прозрачной. Имею в виду существенно облегченный допуск СМИ и наблюдателей на избирательные участки. – Являясь судьей Конституци- онного Суда РФ, вы не раз высту- пали с особым мнением, при этом высказываясь как в защиту прав человека, так и по ряду политиче- ских вопросов. А член ЦИК может как-то зафиксировать свое несо- гласие с позицией большинства? – Наше законодательство пред- усматривает такую возможность. Но практики подготовки подроб- ных особых мнений нет. Хотя оже- сточенные споры у нас случают- ся. Чаще всего это происходит при обсуждении каких-то конкретных вопросов, связанных с допуском того или иного кандидата либо той или иной политической партии к выборам. Считаю такую ситуацию абсолютно нормальной. – Давайте сменим тему. В конце 2015 г. КС РФ высказался о недопу- стимости злоупотребления правом со стороны адвоката-защитника (постановление КС РФ от 17 декабря 2015 г. № 33-П). Как вы считаете, нужно ли вводить в УПК РФ соот- ветствующую норму? – Общество до настоящего време- ни не очень представляет, что такое адвокатура. Адвокатура – не бизнес, а адвокат – не бизнесмен. На мой взгляд, адвокат выполняет очень важную конституционную функцию. Адвокат – живое воплощение гражданского общества, он представляет в суде сторону, но одно- временно и все общество. Постановление от 17 декабря 2015 г. касалось обыска у адвоката. КС РФ указал, что для производства такого обыска необходимо предварительное судебное решение, в котором в числе прочего должно быть сказано, какие именно предметы подлежат изъятию. Никто не сомневается, что адвокат должен действовать в рамках закона. Но нельзя смотреть на адвоката сквозь прорезь прицела, пуля может попасть в общество. Да, социальный порядок может поддерживаться в том числе с применением принуждения. Но есть в государстве «заповедные области», в которые оно не вправе произвольно вторгаться. Как раз такой «заповедной областью» является адвокатура. Разумеется, и в адвокатской среде, как и в любой другой, случаются правонарушения. И виновные должны нести ответственность. Сообщество в этом не сомневается и само освобождается от тех людей, которые недостойны профессии. Однако прежде всего должна действовать презумпция добросовестности адвоката. Конституционная природа выполняемой адвокатом функции предопределяет конституционный характер этой презумпции. И не надо пытать- ся обосновывать противоположное «государственными интересами». У государства нет и не может быть более высоких интересов, чем равная для всех справедливость. Главное в этом акте КС РФ – гарантии адвокатской деятельности. Не хотел бы, чтобы это было истолковано противоположным образом