Анна Лиознова АДВОКАТ ФИЛИАЛА СОВЕТСКОГО РАЙОНА РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ (РОКА) В своем интервью «АГ» (№ 11 (244)) Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов рассказал об отдельном докладе по уголовному преследованию бизнеса, кото- рый вошел в четвертый доклад Прези- денту РФ. Бизнес-омбудсмен, на контроле которого находится дело Юрия Осипенко – российского предпринимателя из Ростов- ской области, разработчика и патенто- обладателя, осуществлявшего трансфер, разработку и внедрение новых технологий в сфере энергосбережения, неоднократно указывал на положение предпринимате- ля. Беспрецедентный срок его содержания под стражей в СИЗО (с 5 июня 2010 г., т.е. более 7 лет) и грубые нарушения в деле привлекли внимание ведущих специали- стов в области права, правозащитников, журналистов, общественности в целом. Первыми подтверждениями существенных нарушений закона стали заключения независимых экспертиз Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции». Эксперты пришли к выводам о том, что уго- ловное преследование в отношении Юрия Осипенко носит явно искус- ственный характер, проводилось с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства, без возбуждения в отношении него либо по значимым и связанным с ним фактам уголовного дела, отме- тив беспрецедентные меры, приня- тые для того, чтобы обеспечить его нахождение под стражей, а также признаки недобросовестного захва- та собственности, т.е. рейдерства. Однако, несмотря на грубые нару- шения закона, финалом уголовного преследования предпринимателя на данной стадии стал приговор Ново- черкасского городского суда от 27 сен- тября 2016 г., согласно которому Юрий Осипенко был осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 9 годам лишения сво- боды со штрафом в 1 млн руб. Борис Титов, говоря об уголовном преследовании предпринимателя Юрия Осипенко, заявил: «Следствие и суд по его делу длились шесть с половиной лет. Все это время он про- вел в СИЗО. И тогда, и даже сейчас, после обвинительного приговора, мы считаем его полностью невино- вным, но и апелляционные разби- рательства по его делу идут крайне медленно»1 . Мнение бизнес-омбудсмена на- шло весомое подтверждение. Веду- щие российские ученые и специали- сты в области права, изучив матери- алы дела и приговор Юрию Осипенко, весной 2017 г. провели независимые научно-консультативные исследова- ния обоснованности (правильности) применения положений УК РФ, УПК РФ и связанных с ними положений иных нормативных правовых актов для целей квалификации деяний, вмененных предпринимателю, а так- же законности производства в отно- шении него по данному уголовному делу, сделав заключения о наличии оснований для отмены или изме- нения приговора в апелляционной инстанции. Приведем выводы д.ю.н., профес- сора кафедры уголовного права, заве- дующего сектором уголовного права, криминологии и проблем правосудия ИГП РАН Сергея Максимова: «Выявленные нами в тексте при- говора суда признаки неправильной квалификации действий Осипен- ко Ю.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в том числе признаки: неправильного включения в предмет хищения, предусмотренного указанной ста- тьей, имущественных обязательств (права требования на возврат пре- доставленного в качестве займа имущества и права на получение процентов за пользование соответ- ствующими заемными средствами), а также отнесения к предмету соот- ветствующего хищения имущества, собственник (иной законный владе- лец) которого не установлен; непра- вильного отнесения Осипенко Ю.В. к числу субъектов хищения в форме присвоения и растраты, посколь- ку первый не обладает признаками лица, которому имущество было вверено собственником или иным законным владельцем, позволяют однозначно заключить об отсут- ствии в действиях Осипенко Ю.В. всех необходимых признаков соста- ва преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, предусматриваю- щей ответственность за присвоение или растрату, то есть хищения чужо- го имущества, вверенного виновно- му, совершенного организованной группой в особо крупном размере, и таким образом об отсутствии состава указанного преступления в целом». Из выводов старшего научно- го сотрудника сектора уголовного права, криминологии и проблем правосудия ИГП РАН, к.ю.н., доцен- та Шамиля Хазиева следует: «Перечень многочисленных воз- бужденных, соединенных и пре- кращенных уголовных дел, при- веденный судом в обоснование законности уголовного преследо- вания Осипенко Ю.В., сам по себе не позволяет убедиться в наличии законно возбужденного дела ни по факту, ни в отношении конкретных лиц, по которому Осипенко Ю.В. мог быть привлечен к ответственности. В связи с этим представляется аргументированной изложенная судом в приговоре позиция Осипен- ко Ю.В. и его защитников, утверж- давших, что досудебное производ- ство в отношении Осипенко Ю.В. осуществлялось за рамками законно возбужденного уголовного дела». Таким образом, заключения уче- ных-правоведов ИГП РАН указыва- ют на незаконность постановлен- ного в отношении Юрия Осипенко обвинительного приговора. Эксперт постоянной комиссии по прецедентным делам СПЧ, к.ю.н., доцент Сергей Насонов в заклю- чении по делу Юрия Осипенко, направленном стороне защиты советником Президента РФ, пред- седателем СПЧ Михаилом Федото- вым, указал: «Представляется, что нарушение общего условия пре- делов судебного разбирательства является достаточным основани- ем для отмены обвинительного приговора…» Любопытно, что апелляционная инстанция Ростовского областного суда не торопится начинать рас- смотрение данного резонансного дела. Так, с момента постановления приговора (27 сентября 2016 г.) и до возможного начала рассмотрения дела в апелляционном порядке срок составит уже более 9 месяцев. При вышеуказанных обстоятель- ствах невозможно даже предполо- жить, насколько «разумным» ока- жется срок рассмотрения жалоб по существу, что безусловно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, ограничи- вает доступ к правосудию и напо- минает осознанную волокиту. Отметим, что ранее Ростовский областной суд 28 раз оставлял без удовлетворения апелляционные жа- лобы Юрия Осипенко и его защиты, где указывалось на многочисленные нарушения требований закона, допу- щенные при производстве и рассмо- трении уголовного дела. Можно ли с учетом таких обстоятельств рассчи- тывать на объективный судебный контроль при рассмотрении апелля- ционных жалоб защиты на приговор? Остается надеяться, что выводы ведущих правозащитников, ученых, специалистов в области права найдут объективную оценку судебной колле- гии по уголовным делам Ростовского областного суда и дело Юрия Осипен- ко будет возвращено в рамки закона. Полный текст опубликован на сайте advgazeta.ru в рубрике «Практика». 1 http://ombudsmanbiz.ru/2017/02/ boris-titov-chislo-ugolovnyx-delprotiv-biznesa-imeet-tendenciyu-ksnizheniyu/#1