16.09.19. Судебная экономическая экспертиза О проблемах производства и типичных ошибках.АГ.

Судебная экономическая экспертиза

О проблемах производства и типичных ошибках
Савицкий Алексей

К.э.н., доцент кафедры судебных экспертиз Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина, судебный эксперт, аудитор
Материал выпуска № 16 (297) 16-31 августа 2019 года.

В настоящей статье автор рассматривает актуальные проблемы производства судебной экономической экспертизы в уголовном процессе, связанные с отсутствием четкой регламентации ее основных понятий, единой классификации, отмечает особенности судебных оценочных экспертиз, формулирует перечень объектов экспертизы, в том числе недопустимых, и приводит рекомендации по формулированию вопросов перед экспертом.

В современных условиях в уголовном процессе по экономическим делам в силу специфики экономических операций и финансовых процессов следствие и суды нередко назначают судебные экономические экспертизы. В частности, без заключения эксперта не обойтись при исследовании экономических взаимосвязей между контрагентами, определении размера ущерба от экономических операций, выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и пр. Наиболее часто судебные экономические экспертизы назначаются при расследовании уголовных дел по следующим статьям УК РФ:

  • ст. 159 Мошенничество;
  • ст. 172. Незаконная банковская деятельность;
  • ст. 176. Незаконное получение кредита;
  • ст. 177. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности;
  • ст. 195. Неправомерные действия при банкротстве;
  • ст. 196. Преднамеренное банкротство;
  • ст. 197. Фиктивное банкротство;
  • ст. 199. Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией – плательщиком страховых взносов; пр.

Однако современная система нормативного правового регулирования и теория судебной экспертизы характеризуются неопределенностью и противоречивостью по ряду существенных вопросов, которые зачастую становятся причиной недостоверных выводов.

Как показывает практика, суды оценивают заключения эксперта в большей степени по формальным признакам, т.е. на предмет соответствия процессуальным требованиям ст. 57, 204 УПК РФ (и пр.).

Основные понятия

В основе современных проблем назначения и производства судебных экономических экспертиз лежит отсутствие четкой регламентации основных теоретических понятий, а именно предмета, объекта, целей и задач судебной экономической экспертизы. В нормативно-правовых актах они не могут быть регламентированы в силу специфики, однако их можно встретить в современных научно-методических публикациях, в том числе в настоящей статье мы приводим следующее определение понятие судебной экономической экспертизы: она представляет собой процессуальное действие, проводимое в установленном законом порядке, основывающееся на специализированном исследовании финансово-экономических операций и их отражения на счетах бухгалтерского учета, на основании документации финансово-хозяйственной деятельности и данных бухгалтерского учета, осуществляемом с использованием специальных познаний в области экономики, финансов, бухгалтерского учета с целью выявления фактических данных о финансово-хозяйственной деятельности организации, что не исключает наличие различных трактовок основных понятий судебной экономической экспертизы. С целью обеспечения экспертов-экономистов единым понятийным аппаратом судебной экономической экспертизы представляется необходимым унифицировать ее основные теоретические понятия в единых инструктивных положениях.

Вопрос о том, возможно ли назначение судебной экспертизы в коммерческую организацию, является одним из актуальных, в отношении которого ведется давняя дискуссия. Данный вопрос освещен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», согласно которому судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, при этом под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность согласно принятым им уставам. При этом понятие «судебно-экспертная деятельность» определено в кодах экономической деятельности 71.20.2 (в ред. изменения 10/2016 ОКВЭД2, утв. приказом Росстандарта от 7 октября 2016 г. № 1324-ст).

Также в данном контексте необходимо затронуть вопрос выбора эксперта при назначении судебной экономической экспертизы.

Статус эксперта

Согласно ст. 57 УПК РФ эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное для производства экспертизы и подготовки заключения. Однако в настоящее время отсутствуют критерии проверки наличия у эксперта специальных знаний. Если требования, предъявляемые к государственным судебным экспертам, регламентированы ст. 12, 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изм. и доп.) (далее – Закон № 73-ФЗ), то требования к негосударственным экспертам практически не регламентированы. Подтверждением наличия у эксперта специальных знаний являются диплом о высшем экономическом образовании по профилю, соответствующему вопросам, поставленным перед экспертом, например, «Финансы и кредит» при назначении судебной финансово-кредитной экспертизы, а также опыт работы в соответствующей области, без которого проведение подобных экспертиз не представляется возможным.

В настоящее время система сертификации экспертов слабо развита, однако существуют организации (в частности, «Палата судебных экспертов»), где эксперты могут пройти курс обучения и пройти сертификацию по соответствующей экспертной специальности. Также эксперт должен подтвердить опыт производства судебных финансово-экономических экспертиз.

Как следует из вышеизложенного, для производства судебных экономических экспертиз эксперту необходимо наличие специальных знаний в области двойной компетенции: экономической (в области экономики, финансов, бухгалтерского учета, аудита) и экспертно-процессуальной (теория судебной экспертизы, судебная экспертология, арбитражный и гражданский процесс). Комплексом таких специальных знаний, подтвержденных дипломом по специальности «Судебная экспертиза», обладают выпускники кафедры судебных экспертиз МГЮА им. О.Е. Кутафина, кафедры судебных экспертиз и криминалистики РГУП и ряда других вузов. Обучение направлено на получение студентами комплексной специальности, состоящей из экспертно-экономической и юридической компоненты, овладение набором междисциплинарных юридических и финансово-экономических компетенций, необходимых для производства широкого спектра судебных экономических экспертиз.

Альтернативой указанному диплому может являться диплом профессиональной переподготовки в области судебной экономической экспертизы в совокупности со следующими документами: 1) дипломом по экономической специальности. (Многоотраслевой характер экономической науки в современных рыночных условиях обусловил выделение в этом направлении подготовки дипломированных специалистов с высшим образованием целого ряда далеко не тождественных специальностей: экономическая теория, экономика труда, финансы и кредит, бухгалтерский учет, анализ и аудит, мировая экономика, национальная экономика и пр. Как видно из данного списка, большинство из этих профилей/специальностей лишь косвенно могут быть связаны с чисто экспертной и бухгалтерской деятельностью. В частности, наиболее соответствующими сути судебных экспертиз можно считать специальности/профили «Бухгалтерский учет и аудит». Нередко единственным подтверждением наличия у эксперта специальных знаний является диплом по экономической специальности, но при этом не имеющие отношение к возможности проведения судебных экономических экспертиз, например, история экономических учений. В данном случае диплом является подтверждением наличия у эксперта специальных знаний только в совокупности с другими документами); 2) документами, подтверждающими наличие соответствующей квалификации: аттестат аудитора, квалификационный аттестат оценщика, диплом о соответствующей переподготовке.

Особое внимание при проверке компетенции эксперта необходимо уделить наличию практического опыта работы по специальности, который подтверждается информацией о стаже работы в области экономики, финансов, бухгалтерского учета и пр., и стажа в области судебно-экспертной деятельности.

Единая классификация отсутствует

Наиболее актуальной проблемой современной судебной экономической экспертизы можно считать отсутствие единой классификации судебных экономических экспертиз.

Современная теория судебной экономической экспертизы допускает различные классификации ее родов, о чем указывается в соответствующей научной и методической литературе1. Каждый из родов экономических экспертиз подразделяется на виды в зависимости от характера исследуемой экономической информации. Виды экономических экспертиз, в свою очередь, подразделяются на подвиды в зависимости от специфики исследуемых объектов2. Однако единая классификация судебных экономических экспертиз в настоящее время отсутствует.

В практической деятельности наиболее часто применяются классификации, регламентированные нормативными актами МВД РФ и Минюста РФ. Согласно Приложению № 2 «Перечень родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» к приказу МВД РФ от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» (далее – Приказ МВД РФ № 511) судебная экономическая экспертиза подразделяется на бухгалтерскую (исследование содержания записей бухгалтерского учета), налоговую (исследование исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов), финансово-аналитическую (исследование финансового состояния) и финансово-кредитную (исследование соблюдения принципов кредитования).

Согласно Приложению № 1 «Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» к приказу Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» (далее – Приказ Минюста РФ № 237) предусмотрена несколько иная классификация судебно-экономических экспертиз на бухгалтерскую и финансово-экономическую экспертизы. Однако наличие двух родов экономических экспертиз позволяет достаточно четко отнести назначенную экспертизу к тому или иному роду.

Так, если перед экспертом поставлены вопросы исследования записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных, то такую экспертизу можно однозначно классифицировать как судебно-бухгалтерскую. Все остальные вопросы (в той или иной степени связанные с исследованием показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта) относятся к финансово-экономической экспертизе.

Что касается классификации судебных экономических экспертиз согласно Приказу МВД РФ № 511, то в ней актуализированы наиболее значимые роды судебной экономической экспертизы исходя из соответствующих статей УК РФ. Так, налоговая экспертиза назначается при расследовании дел по ст. 199 УК РФ, финансово-аналитическая по ст. 196, 197 УК РФ, финансово-кредитная – по ст. 176 УК РФ. Данные роды экспертиз на практике встречаются довольно часто, однако судебная экономическая экспертиза, как и экономика, характеризуется динамичным развитием и в настоящее время можно отметить целый ряд актуальных экспертных вопросов, которые нельзя отнести ни к одному из представленных родов. К таким экспертизам можно отнести исследования по вопросам, связанным с операциями с ценными бумагами (в том числе обращающимися на открытом рынке), вопросы, связанные с лизинговыми операциями, с операциями факторинга, вопросы внешнеэкономической деятельности и др.

Если согласно классификации, предусмотренной Приказом Минюста РФ № 237, вышеуказанные вопросы относятся к финансово-экономической экспертизе, то согласно классификации, представленной в Приказе МВД РФ № 511, место подобных исследований не определено. Поэтому необходимо предусмотреть единую классификацию судебных экономических экспертиз, которая может быть основана на единых принципах и подходах. За основу целесообразно принять Приказ Минюста РФ № 237, детализировав роды судебной экономической экспертизы на виды и подвиды.

Особенности судебных оценочных экспертиз

Отдельно необходимо отметить особенности судебных оценочных экспертиз. В настоящее время подобные экспертизы назначаются регулярно для определения рыночной стоимости различных активов (недвижимого имущества, транспортных средств, объектов интеллектуальной собственности, финансовых вложений, предприятия (бизнеса)).

При этом остается открытым вопрос: к какому из родов (и даже классов) судебных экспертиз отнести вопросы определения стоимости. Вопросы определения рыночной стоимости активов представлены в Приказе Минюста РФ № 237. Согласно данному Приказу автотехническая экспертиза включает в себя «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; строительно-техническая экспертиза включает в себя «исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»; товароведческая экспертиза предусматривает «исследование промышленных (непродовольственных) и продовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки».

Однако целью подобных экспертиз является определение рыночной стоимости указанных активов (не ясно, почему в существующих классификациях не представлена экспертиза определения рыночной стоимости предприятия (бизнеса)). В то же время необходимо учитывать, что рыночная стоимость – это экономическое понятие. Поэтому для определения рыночной стоимости необходимо наличие специальных экономических знаний, поскольку стоимость является исключительно экономическим понятием и без наличия специальных экономических знаний проведение экспертиз не представляется возможным.

Таким образом, судебную оценочную экспертизу целесообразно включить в качестве рода в состав класса судебной экономической экспертизы, которая назначается эксперту-экономисту, обладающему специальными знаниями в области оценочной деятельности.

Ограничения экспертных исследований

Современная судебная экономическая экспертиза характеризуется различными рамками (ограничениями) исследований. Рамки исследования, помимо прочего, определяются объектами исследования. Понятие объекта судебной бухгалтерской экспертизы в настоящее время в нормативных правовых актах трактуется достаточно свободно.

Так, ст. 10. Закона № 73-ФЗ определение объектов исследований не предусмотрено. В вышеуказанном законе дано лишь перечисление: объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Объекты судебной экономической экспертизы формируются в зависимости от поставленных перед экспертом вопросов. В случае если объектов недостаточно для проведения полного исследования, то эксперт обязан запросить их у лица, назначившего экспертизу. Необходимо отметить, что по существующей практике зачастую эксперту передаются не только необходимые и достаточные документы (объекты) для проведения судебной бухгалтерской экспертизы, а все материалы дела, что категорически недопустимо.

Согласно п. 1 ст. 57 УПК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами исследования, относящимися к предмету исследования. Следуя такой логике, с материалами, не относящимися к предмету исследования, эксперт знакомиться не имеет права, а в соответствии с требованиями ст. 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан проанализировать все представленные ему документы, чего делать в случае представления всех объектов он не вправе. Таким образом, предоставление в распоряжение эксперта всех материалов дела категорически не допускается.

Помимо вышеизложенного, необходимо отметить, что в любом учебнике по уголовному процессу и криминалистике, а также во всех комментариях к УПК РФ указывается, что эксперт не должен подменять следователя и заниматься анализом материалов дела, собирая доказательства и выбирая, что ему исследовать, иначе могут возникнуть сомнения в объективности и обоснованности заключения, что влечет за собой признание заключения недопустимым доказательством3.

Объекты экспертизы

Объектами судебной экономической экспертизы являются документальные носители информации (первичные бухгалтерские документы и сводные учетные регистры), содержащие информацию об операциях и имущественном положении организации, на основании которых производится судебно-экспертное исследование. Кроме того, все материалы дела, передаваемые эксперту, можно условно подразделить на допустимые и недопустимые.

Объекты судебной экономической экспертизы можно классифицировать следующим образом:

1. Бухгалтерская (финансовая) отчетность.

2. Первичные учетные документы.

3. Регистры бухгалтерского учета.

4. Договоры на поставку товаров, работ, оказания услуг.

5. Платежные документы.

6. Движение наличных денежных средств (кассовых операций).

Помимо вышеуказанных объектов, эксперту могут быть представлены учредительные документы организации (устав, учредительный договор, решение собрания учредителей, реестр акционеров и др.), материалы проведенной инвентаризации (инвентаризационные и сличительные ведомости, акт инвентаризации) и прочие документы, в зависимости от того, какого характера вопросы поставлены перед экспертом.

Также дискуссионным является вопрос возможности использования записей «чернового учета» при производстве судебных экономических экспертиз.

Записи «чернового учета» не являются официальными документами, требования к ним отсутствуют. Как правило, записи «чернового учета» изымаются в ходе оперативно-следственных мероприятий. Как правило, записи «чернового учета» представляют собой записи на бумажном или электронном носителе, содержащие информацию об определенных сделках, в частности, о выдаче «черной» заработной платы, о неофициальной реализации товаров, работ, услуг без отражения на счетах бухгалтерского учета и пр. Как правило, следствие интересует объем реализации продукции товаров, работ, услуг, не отраженных в официальном учете, но отраженных в записях «чернового учета», либо размер выданной заработной платы, отраженной в записях «чернового учета» и не отраженной в официальном учете. В таком случае для оценки возможности использования записей «чернового учета» необходимо ответить на вопрос: соответствуют ли представленные записи «чернового учета» требованиям, предъявляемым к документам бухгалтерского учета.

Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» регламентирует следующие обязательные реквизиты первичных учетных документов:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Обязательными реквизитами регистра бухгалтерского учета являются:

1) наименование регистра;

2) наименование экономического субъекта, составившего регистр;

3) дата начала и окончания ведения регистра и (или) период, за который составлен регистр;

4) хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета;

5) величина денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения;

6) наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра;

7) подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Разумеется, в записях «чернового учета» не будут указаны такие данные, как:

  • наименование документа;
  • дата составления документа;
  • наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;
  • подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Однако для возможности использования записей «чернового учета» при производстве судебных бухгалтерских экспертиз необходимо, чтобы эти записи были «читаемы» (как правило, такие документы оформляются для собственных нужд разборчиво и достоверно) и содержали следующую информацию:

  • наименование экономического субъекта, составившего документ;
  • указание факта хозяйственной жизни;
  • величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
  • величину денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения.

Вышеуказанные документы являются объектами судебных экономических экспертиз и анализируются при проведении исследования по различным вопросам, при этом нередко эксперты используют документы, которые являются недопустимыми объектами судебной бухгалтерской экспертизы и не могут являться основанием для выводов по результатам экспертного исследования.

Недопустимые объекты

1. Недопустимый объект: протоколы допроса процессуальных лиц.

Поскольку объектами экспертного исследования являются исключительно документы бухгалтерского учета, непонятно, на каком основании экспертами используются не первичные и сводные документы, а протоколы допроса свидетелей. Помимо того, что протокол допроса процессуального лица не является документом бухгалтерского учета, но и у процессуального лица существует возможность изменить показания, что автоматически укажет на недостоверность выводов, сделанных с учетом показаний, указанных в предыдущем протоколе допроса. Использование в ходе экспертного исследования протоколов допроса свидетелей позволяет усомниться в достоверности выводов.

2. Недопустимый объект: электронные носители информации (в том числе с базой 1С-бухгалтерия).

В настоящее время сложилась практика использования экспертами электронных носителей информации, содержащих базу компьютерной программы 1С-бухгалтерия. Использование подобных материалов дела экспертом не представляется возможным по следующим основаниям:

  • необходимо подтвердить наличие у эксперта соответствующих специальных знаний в области 1С-бухгалтерии (диплом, аттестат, сертификат и пр.), которые, как показывает практика, у большинства экспертов – пользователей программы 1С отсутствуют;
  • существует возможность внесения изменений в базу 1С-бухгалтерии, а также возможность наличия в одной системе не одной, а нескольких вариантов ведения учета, что ставит эксперта перед выбором – информацию из какой базы использовать, а какие учетные базы игнорировать, что недопустимо в судебно-экспертной практике;
  • в базе 1С-бухгалтерии содержится только информация из регистров бухгалтерского учета, что недопустимо, поскольку регистры являются объектами судебной бухгалтерской экспертизы только в совокупности с первичными учетными документами;
  • также в процессе оценки заключения эксперта может возникнуть вопрос о совместимости программного обеспечения, используемого экспертом и представленного программного продукта и о лицензионном обеспечении программного обеспечения эксперта, что указывает на сомнение в возможности и правомерности использования компьютерной системы 1С-бухгалтерия и прочих аналогичных программных продуктов при производстве судебных бухгалтерских экспертиз.

Зачастую использование данных этой программы при проведении исследования непосредственно экспертом-бухгалтером недопустимо без проведения предварительной компьютерно-технической экспертизы.

3. Недопустимые объекты: документы, содержащие «чужое» мнение: отчеты об оценке, заключения аудиторов, акты налоговых проверок, акты ревизии. Использование подобных объектов при производстве судебных бухгалтерских экспертиз является типичной экспертной ошибкой, поскольку при проведении экспертизы в основе выводов должны лежать только объекты, которые отражают финансово-хозяйственные операции организации. Использование заключений аудитором, отчетов об оценке недопустимо, поскольку информация, содержащаяся в них, получена, как правило, вне экспертных процедур, не экспертом, а иным, непроцессуальным лицом, без проведения экспертного исследования.

Отдельно можно отметить недопустимость использования аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности, поскольку аудитор лишь подтверждает достоверность бухгалтерской отчетности на основании «выборочной проверки» с учетом «уровня существенности». Поэтому использование указанных документов в ходе производства судебной экспертизы не представляется возможным. Кроме того, имеют место существенные процессуальные ограничения на использование подобных документов. Кроме того, аудитор, оценщик не несут уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также права и подходы к проведению исследования эксперта существенно отличаются от прав, обязанностей и особенностей деятельности аудитора или оценщика.

4. Недопустимый объект: документы с наименованием «реестры», «справки», «аналитические справки» операций юридических лиц и подобные документы с нерегламентированным наименованием.

5. Недопустимый объект: постановления о привлечении в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы; обвинительное заключение.

Зачастую при ответе на вопросы эксперт опирается не на данные первичных документов, а на утверждения Постановления о назначении экспертизы. Иначе говоря, эксперт не проводит исследование, а принимает за основу информацию, полученную не на основании анализа первичных документов, а обвинительную версию следствия, что противоречит принципам судебно-экспертной деятельности. Использование неподтвержденной, необоснованной первичными документами информации позволяет усомниться в обоснованности сделанных выводов и в независимости эксперта.

Постановка вопросов

При производстве судебной экономической экспертизы эксперт проводит исследование по поставленным вопросам. Постановка вопросов перед экспертом относится к компетенции лица, ведущего судопроизводство по делу. Однако участники процесса вправе ходатайствовать о включении в постановление (определение) о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов. Четкие требования к формулировкам вопросов в настоящее время отсутствуют, однако, обобщая современную практику, можно систематизировать следующие рекомендации к формулированию вопросов перед экспертом:

  • вопросы следует ставить в пределах компетенции эксперта-экономиста;
  • вопросы не должны касаться оценки действий должностных лиц;
  • вопросы не должны быть справочного характера;
  • вопросы должны ставиться конкретно, с указанием наименования организации, периода исследования, даты исследования и т.д.
  • вопросы не следует усложнять (нередко бывает, что вопросы перегружены оговорками, дополнительными условиями и пр., в данном случае целесообразна постановка перед экспертом не одного такого вопроса, а группы вопросов);
  • вопросы должны иметь значение для рассматриваемого дела;
  • вопросы должны излагаться в логической очередности: вначале – по исследованию отдельных операций, затем об их влиянии на экономические показатели.

Если, по мнению эксперта, редакция вопросов оказалась недостаточно конкретной и ясной, эксперт может ходатайствовать об уточнении формулировки вопроса, предложив собственную (корректную) редакцию вопросов. В случае отсутствия такого согласия эксперт составляет сообщение о невозможности дачи заключения по поставленным вопросам либо руководителем экспертного учреждения определение о назначении экспертизы возвращается без исполнения в связи с невозможностью ее производства в назначенном виде.

При назначении экспертизы зачастую перед экспертом-экономистом ставятся правовые вопросы, выходящие за рамки его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов недопустима как в уголовном, так и в арбитражном процессе.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» «вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место – убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается».

К недопустимым вопросам, не входящим в компетенцию эксперта-бухгалтера, можно отнести следующие:

1. Вопросы о причинении материального ущерба. В ряде случаев согласно постановлению о назначении экспертизы деяние квалифицируется как мошенничество (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Крупный размер ущерба является здесь квалифицирующим признаком. Когда закон говорит применительно к мошенничеству об «ущербе», не раскрывая его характера, надо иметь в виду, что речь может идти только о материальном, имущественном ущербе, и притом лишь о реальном (положительном) ущербе, в структуре которого нет места убыткам собственника в виде упущенной выгоды, хотя она сама по себе фактически может быть весьма существенной потерей для его имущественных интересов. Значительный ущерб – это сугубо оценочный признак. Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать стоимость похищенного имущества, а также его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего. Неправомерность постановки подобных вопросов очевидна, поскольку ущерб устанавливается с учетом всех имеющихся по делу доказательств и, следовательно, его решение является прерогативой следствия и суда. Как сам ущерб, так и его размер, следует расценивать как составную часть признака объективной стороны состава преступления (общественно опасных последствий), т.е. правовую категорию.

Например.

  • Нанесен ли действиями руководства ООО КБ «Экономбизнесбанк» ущерб кредиторам, если да, то в каком размере?
  • Какой ущерб причинен ОАО «Респект», Российской Федерации и иным лицам в результате заключения и исполнения контракта от 14 января 2017 г.?

Неправомерность постановки подобных вопросов очевидна, поскольку ущерб устанавливается с учетом всех имеющихся по делу доказательств и, следовательно, его решение является прерогативой следствия и суда. Как сам ущерб, так и его размер, следует расценивать как составную часть признака объективной стороны состава преступления (общественно опасных последствий), т.е. правовую категорию. Вопросы о преднамеренных действиях (искажениях), нецелевом использовании и т.д. также недопустимы.

В качестве рекомендации можно предложить ставить вопрос не относительно правового понятия ущерба, которое лежит за рамками специальных знаний эксперта-экономиста, а относительно потерь, убытков, экономического эффекта от тех или иных операций, которые являются экономическими понятиями.

2. Зачастую вопросы эксперту касаются оценки правомерности действий должностных лиц, т.е. носят явно правовой характер и не относятся к компетенции эксперта-экономиста.

Например.

  • Имеются ли нарушения действующего законодательства в действиях руководства ОАО КБ «Экономбизнесбанк»?
  • Были ли нарушения нормативных актов Банка России при принятии ОАО КБ «Экономбизнесбанк» решения о покупке тех или иных активов? Если были, то кем из сотрудников ОАО КБ «Экономбизнесбанк» они были допущены, когда и по какому эпизоду?
  • Соответствует ли действовавшему законодательству РФ решение о списании долга ОАО «Трейд» перед ОАО «Росинвест»? Каковы правовые и финансовые последствия этого решения?
  • Соответствует ли действовавшему законодательству и другим нормативно-правовым документам действия ответственных сотрудников ОАО «Росинвест» при заключении контракта от 1 июля 2001 г.?
  • Допускались ли в период с 1999-го по 2000 г. финансовые нарушения руководством ОАО «Альянс» при перечислении денежных средств в бюджет Российской Федерации?

Решение этих вопросов находится вне пределов компетенции судебных экспертов, поскольку направлено на квалификацию действий конкретных лиц или требует толкования законодательства РФ, что для эксперта недопустимо, поскольку является прерогативой следствия и суда4. Следовательно, решение этих вопросов является непосредственной задачей самого следователя или суда.

3. Также недопустимыми являются вопросы иного содержания, касающиеся оценки правомерности действий должностных лиц.

Например.

  • Как повлияло при исчислении к уплате налога на прибыль организаций ЗАО «БизнесСтрой» неправомерное включение затрат по договорам, заключенным с ООО «Норд Профит» за якобы выполненные строительно-монтажные работы, в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 г.?

В поставленных эксперту вопросах говорится о «неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм налога…» и о «неправомерном включении затрат по договорам … в состав расходов… за якобы выполненные строительно-монтажные работы». Утверждение о неправомерности включения в состав налоговых вычетов сумм налога и в состав расходов является недопустимым в формулировке вопроса эксперту, поскольку выходят за рамки его компетенции. То же относится к обороту «за якобы выполненные строительно-монтажные работы». Проводя исследование, эксперт не вправе определять правомерность включения затрат в базу для расчета того или иного налога. Что касается утверждения о якобы выполненных строительно-монтажных работах, то эксперт-экономист на основании представленных объектов (документов) никак не сможет подтвердить или опровергнуть факт выполнения работ. Такие вопросы носят явно правовой характер и в данной формулировке не относятся к компетенции эксперта-экономиста.

Предложения

Итак, для обеспечения достоверности экспертных выводов необходимо:

  • обеспечить судебную экономическую экспертизу единым понятийным аппаратом, регламентацией основных экспертных методик производства судебных экономических экспертиз;
  • обеспечить судебную экономическую экспертизу единообразной классификацией, единой для всех экспертов, отвечающей современным экономическим реалиям. Определить место судебной оценочной экспертизы в общей классификации судебных экспертиз с учетом современных особенностей, а также унифицировать понятийный аппарат судебной оценочной экспертизы;
  • методически и методологически разграничить судебно-экспертную и оценочную деятельность с учетом процессуальных и иных особенностей.

Перспективы развития судебной экономической экспертизы связаны с:

1) принятием нового закона о судебно-экспертной деятельности;

2) работой по унификации оценочной деятельности и судебной оценочной экспертизы;

3) появлением новых объектов судебной экономической экспертизы (в частности, электронных документов и документов на английском языке);

4) трансформацией вопросов судебной экономической экспертизы (в том числе вопросов операций с цифровыми финансовыми активами).


1 Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2009; Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы. М.: Норма, 2009; Возможности производства судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России. Под ред. Т. П. Москвиной. М.: РФЦСЭ МЮ РФ, 2004 и др.

2 Более подробно см. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе.

3 См., например, Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак; Е.Б. Мизулина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004; Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. А.Я. Сухарева. М.: Норма, 2002; Россинская Е.Р. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М.: Право и закон, 2002; Комментарий к законодательству о судебной экспертизе / Отв. ред. проф. В.Ф. Орлова. М.: Норма, 2004 и др.

Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: ИПК РФЦСЭ при Минюсте России, 2005. С. 15.