16.10.19. Недействующий механизм. Процедура назначения арбитражных управляющих не обеспечивает защиту от злоупотреблений с их стороны. АГ.

Недействующий механизм

Процедура назначения арбитражных управляющих не обеспечивает защиту от злоупотреблений с их стороны

Шилова Юлия

Адвокат практики «Реструктуризация и банкротство» юридической фирмы ART DE LEX

16 Сентября 2019

Материал выпуска № 18 (299) 16-30 сентября 2019 года.

В комментарии к статье Елены Якушевой «Шансы все-таки есть» (см.: «АГ». 2019. № 18) автор по большинству позиций соглашается с мнением коллеги. В то же время она отмечает, что право, которое дается кредиторам для контроля за действиями арбитражных управляющих, может перерастать в злоупотребление правом и сводить работу арбитражного управляющего к подготовке ответов на претензии и участию в процессах по доказыванию отсутствия нарушений.

Автор статьи указывает на проблему контролируемого банкротства, а также на возможные пути предупреждения злоупотреблений со стороны арбитражных управляющих. В частности, отмечается, что на законодательном уровне, а именно в п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве установлены положительные изменения, касающиеся отсутствия у должника права на выбор арбитражного управляющего.

Согласно этой норме саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий, «определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника». Однако исполнительным органом указанный порядок до сих пор не разработан, и выбор осуществляется судом при подаче заявления должника. Подтверждением этому служат примеры, когда суды, несмотря на прямой, казалось бы, запрет, содержащийся в п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, допускают выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, указанной в заявлении должника (см. постановления Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 г. по делу № А40-180937/16, от 21 декабря 2015 г. по делу № А40-11622/2015). Свою позицию суды мотивируют отсутствием прямого законодательного запрета на такие действия.

В статье обращается внимание на указанные обстоятельства, и я полностью согласна, что такое положение вещей создает почву для злоупотреблений.

В публикации также отмечается, что арбитражный управляющий почти всегда оказывается первым при обращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обосновывая требование крайне формально, для отчета перед недружественными кредиторами.

На мой взгляд, такое первенство вызвано исключительно законодательно установленной обязанностью конкурсного управляющего на осуществление соответствующих действий, иначе в случае неудовлетворения требований кредиторов арбитражный управляющий рискует получить претензии о неэффективности исполнения своих функций.

Между тем, даже если конкурсный управляющий первый обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, это не мешает кредиторам подать аналогичное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности тех лиц, которых они посчитают ответственными за банкротство должника. В большинстве случаев суд объединяет производство по таким заявлениям и начинает разбираться по существу, устанавливая фактически контролирующих лиц должника.

Однако на примере дела ОАО «Авиационная компания Трансаэро» (№ А56-75891/2015) видно, что изначально заявителями по спору о привлечении к субсидиарной ответственности был именно конкурсный кредитор в лице ПАО «ВТБ», после его заявления последовало заявление конкурсного управляющего, а в дальнейшем – работников должника. Таким образом, законодательство не ограничивает волеизъявление лиц, участвующих в деле о банкротстве, защищать свои права.

Автор также указывает на наличие такого эффективного метода борьбы с недобросовестными действиями арбитражных управляющих, как жалоба на их действия/ бездействие, которая подается в суд, саморегулируемую организацию, Росреестр или правоохранительные органы.

В то же время нередко бывает, что право, которое дается кредиторам для контроля за действиями арбитражных управляющих, перерастает в злоупотребление правом и сводит работу арбитражного управляющего к подготовке ответов на претензии и участию в процессах по доказыванию отсутствия нарушений в оспариваемых действиях. В ряде случаев жалобы кредиторов содержат сведения лишь о формальных нарушениях со стороны арбитражного управляющего (несвоевременная публикация в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов, об оспаривании сделки и т.д.), которые никак не характеризуют его работу как неэффективную и направлены исключительно на ее развал.

Резюмируя вышеизложенное, соглашусь с позицией автора статьи, что имеющийся на сегодняшний день механизм назначения арбитражных управляющих не обеспечивает защиту от злоупотреблений с их стороны.