Тема месяца: принудительная лицензия на аналог «Бравекто»
В середине сентября Суд по интеллектуальным правам отменил решения о предоставлении компании «Биохимик» принудительных лицензий на десять патентов, связанных с ветеринарным препаратом «Бравекто» (дело № А41-75087/2025). Девять патентов принадлежат Intervet International, один — Nissan Chemical Corporation. «Биохимик» намерен производить препарат с тем же действующим веществом, флураланером, и ссылался на недостаточные поставки оригинального лекарства в Россию.
Спор затронул вопрос о четырехлетнем сроке, в течение которого патентообладатель по общему правилу защищен от требований о принудительном лицензировании (п. 1 ст. 1362 ГК). На момент подачи иска он еще не истек по двум патентам. Первая и апелляционная инстанции сочли, что правообладатель намеренно затягивал их получение, чтобы избежать выдачи лицензий. СИП усомнился в доказанности злоупотребления и указал, что соблюдать этот срок — это обязательное условие. Кроме того, кассация потребовала дополнительно исследовать вопрос о дефиците препарата с учетом доступных аналогов и позиции Россельхознадзора.
Уже 30 сентября Верховный суд отменил постановление СИП и восстановил решения о выдаче лицензий. Экономколлегия признала доказательства недостаточного предложения препарата достаточными и указала, что закон не требует отдельного заключения профильного ведомства. По мнению ВС, кассация потребовала повторно оценить установленные обстоятельства и тем самым вышла за пределы полномочий. Решения сохранили силу и в отношении двух патентов, по которым не истек четырехлетний срок, однако этот вопрос ВС отдельно подробно не мотивировал.
Руководитель направления «Биотехнология, фармацевтика и медицина» ООО «ППФ «ЮС» Александр Вилесов считает, что решение ограничивает возможность использовать четырехлетний срок для защиты недобросовестных патентных стратегий. По его мнению, правообладатель не должен получать такую защиту, если искусственно затягивает выдачу патента и использует его для ограничения конкуренции. Советник Городисский и Партнеры Илья Горячев тоже считает такую позицию спорной. Установленная законом гарантия особенно важна для фармацевтических компаний, которым необходимо время на разработку и вывод препаратов на рынок, подчеркивает он.
Советник VERBA LEGAL Алексей Дарков обращает внимание на противоречивые сведения о существовании дефицита. В письмах Россельхознадзор сообщал, что препаратов достаточно, но не представил самостоятельной позиции при рассмотрении дела. Эксперт считает важным получать пояснения регулятора и предлагает рассмотреть передачу таких споров СИП в качестве суда первой инстанции.
Акты по делу опять показывают, что нет единых критериев оценки недостаточности препарата на рынке. Из дела видно, насколько тесно в таких спорах связаны толкование правовых критериев и оценка рыночной ситуации. В этом контексте вновь возникает вопрос передачи подобных дел СИП в качестве суда первой инстанции, что позволит соединить его специализацию с прямым исследованием доказательств и поспособствует формированию единых подходов к условиям принудительного лицензирования.
Алексей Дарков, советник VERBA LEGAL
Законодательство и инициативы
Защита цифровых образов и голосов
Правительство утвердило Стратегию развития креативной экономики до 2036 года. Она предусматривает совершенствование защиты изображений граждан, включая сценические и цифровые образы, и синтезированных голосов артистов, дикторов и других творческих работников. В стратегии также обозначена необходимость регулировать использование произведений для обучения ИИ. Конкретных правил создания цифровых копий документ пока не устанавливает, и Минэкономразвития и другие ведомства должны подготовить план реализации стратегии.
Управляющий партнер Semenov & Pevzner Роман Лукьянов напоминает, что проблема незаконного использования цифровых копий возникла несколько лет назад. Один из примеров — дело Алены Андроновой, чей синтезированный голос использовали в сомнительном контенте (№ 02-4117/2024). По словам эксперта, подобных споров в российской практике пока немного из-за отсутствия четких правил и эффективных способов защиты. В 2024 году в Госдуму внесли законопроект об охране голоса, который предлагал защищать его по аналогии с изображением гражданина (ст. 152.1 ГК). Инициативу критиковали за то, что она не учитывала все проявления человеческой индивидуальности и не предусматривала новых способов защиты. Позднее отраслевые объединения доработали документ, но его рассмотрение так и не продвинулось. В апреле вопрос обсуждали в Совете Федерации, а в августе — в Общественной палате.
То, что правительство отразило в стратегии необходимость совершенствования охраны образов граждан (включая творческие сценические образы и цифровые образы) и синтезированных голосов артистов, дикторов и иных творческих работников, вызывает исключительно оптимизм. Это давно назревшая проблема, требующая законодательного решения, которое во многом уже готово, — его осталось лишь принять в рамках соответствующей законодательной процедуры.
Роман Лукьянов, управляющий партнер Semenov & Pevzner
Советник VERBA LEGAL Екатерина Третьякова считает, что законодателю необходимо определить правила использования и коммерциализации цифровых образов и голосов. В частности, установить, как получать согласие человека на создание цифровой копии, какие способы ее использования оно охватывает и можно ли разрешать использование третьим лицам. Отдельного внимания требуют способы защиты от нарушений и разграничение личных неимущественных прав человека, которые нельзя отчуждать, и имущественных прав на созданный цифровой контент. Такое регулирование поможет актерам, музыкантам и дикторам контролировать использование своих образов и развивать новые способы заработка на них, считает эксперт.
Отчисления правообладателям за обучение ИИ
Ассоциация больших данных (АБД) выступила против поправок, которые обяжут разработчиков ИИ выплачивать вознаграждение правообладателям за использование произведений при обучении моделей, включая прошлые периоды. Инициативу подготовила рабочая группа президентского совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. Она предлагает считать обучение ИИ использованием объектов авторских и смежных прав и установить единовременные выплаты. АБД опасается сложностей с идентификацией произведений и правообладателей в обучающих массивах и предлагает отказаться от обязательных ретроспективных платежей, предусмотрев право запрещать использование контента для машинного анализа.
Старший юрист, партнер Городисский и Партнеры Ярослава Горбунова считает, что предложенная единовременная выплата представляет собой разумный компромисс между интересами разработчиков и авторов. Если адресные выплаты окажутся слишком сложными, можно рассмотреть механизм по аналогии со ст. 1245 ГК. Она предусматривает сбор вознаграждения за свободное воспроизведение аудио- и видеоконтента в личных целях с производителей и импортеров техники в размере 1% ее стоимости. Но лидер направления интеллектуальной собственности и защиты данных White Square Никита Айрапетов предупреждает, что ретроспективные выплаты создадут правовую неопределенность для компаний, которые уже обучили свои модели.
Обучение ИИ не всегда означает традиционное использование произведения: модель обрабатывает большие массивы данных и выявляет закономерности, но необязательно воспроизводит конкретный объект. Однако для ретроспективных платежей потребуется установить, какие материалы использовались, идентифицировать правообладателей, подтвердить их права и рассчитать выплаты. В масштабах моделей, обучаемых на миллиардах текстов и изображений, это крайне затруднительно, поскольку значительная часть контента размещена без надежно установленного правообладателя.
Никита Айрапетов, лидер направления интеллектуальной собственности и защиты данных White Square
Дополнительные расходы могут заставить разработчиков сокращать обучающие массивы или переносить проекты в другие юрисдикции. Айрапетов считает, что это также противоречит задаче формирования единого доверенного датасета для российских ИИ-моделей. Ведь важно снижать барьеры, а не создавать новые, иначе это сделает российскую юрисдикцию менее привлекательной для запуска моделей как для компаний из дружественных стран, так и для сервисов из недружественных государств после снятия ограничений. При этом юрист согласен, что права авторов необходимо защищать, но через понятные и реализуемые механизмы, которые уже есть в ГК.
Горбунова же напоминает, что право интеллектуальной собственности должно обеспечивать баланс между интересами правообладателей и общества. Этот принцип закреплен в Бернской конвенции, Соглашении ТРИПС и российском законодательстве. По мнению эксперта, нормы закона «О поддержке развития технологий ИИ» в некоторой степени противоречат этому подходу.
Модели искусственного интеллекта – это в конечном счете коммерческие продукты. Обучение ИИ — это не социальная миссия, а процесс создания коммерческого продукта, где использование результатов интеллектуальной деятельности дает определенные конкурентные преимущества и может максимизировать прибыль.
Ярослава Горбунова, старший юрист, партнер Городисский и Партнеры
Патенты и товарные знаки в залог
Роспатент прорабатывает механизм продажи заложенных интеллектуальных прав, если заемщик не вернул кредит. Ведомство предлагает превращать такие активы в готовые бизнес-решения для продажи на цифровых площадках, разрабатывает методику их оценки и способы коммерциализации. Региональные программы кредитования под залог интеллектуальной собственности работают в 17 субъектах России. С начала пилотного проекта компании привлекли более 2,2 млрд руб.
Партнер Городисский и Партнеры Валерий Нарежный отмечает, что банки неохотно принимают такие активы из-за отсутствия ликвидного вторичного рынка: при обращении взыскания их трудно продать и оценить. «Переупаковка» разработок в коммерчески привлекательные предложения может помочь, например если объединять их с другими активами или исключить проблемные составляющие. Однако, предупреждает эксперт, для этого нужны редкие специалисты, которые разбираются одновременно в интеллектуальной собственности, предпринимательстве и конкретных рынках. Без их подготовки идея рискует остаться на бумаге.
Единая охрана брендов в ЕАЭС
На заседании консультативного комитета по интеллектуальной собственности при Евразийской экономической комиссии обсудили идею ввести общую регистрацию товарных знаков и создать единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Первая система позволила бы получать охрану бренда в пяти странах по одной заявке, вторая помогла бы пресекать оборот контрафакта на таможенной территории союза. Правовая основа уже существует: реестр предусмотрен ст. 385 Таможенного кодекса ЕАЭС, а договор о единой регистрации знаков подписали в 2020 году. Оба механизма пока не работают полноценно.
По словам Айрапетова, запуску препятствует отсутствие общей цифровой инфраструктуры для обмена информацией и различия в подходах стран ЕАЭС к экспертизе и оценке охраноспособности товарных знаков. Без согласования процедур даже одна заявка не обеспечит предсказуемую защиту во всех государствах.
Руководитель направления защиты интеллектуальной собственности в странах СНГ Semenov & Pevzner Татьяна Чурбакова отмечает, что для включения знака в единый таможенный реестр права на него должны охраняться во всех пяти странах. Поэтому общая регистрация и таможенный реестр дополнили бы друг друга: компания смогла бы зарегистрировать бренд один раз, а затем защитить его на внешней границе ЕАЭС. Главной задачей эксперт считает согласование практики национальных таможенных органов.
Для бизнеса ценность такого механизма появится только тогда, когда одна регистрация действительно будет означать сопоставимый уровень таможенной защиты по всему ЕАЭС — с понятными сроками, единым обменом информацией и предсказуемой реакцией национальных таможенных органов.
Татьяна Чурбакова, руководитель направления защиты интеллектуальной собственности в странах СНГ Semenov & Pevzner
Практика
Реклама внутри авторского текста
Верховный суд направил на пересмотр спор о нарушении права на неприкосновенность научных произведений, размещенных в электронной библиотеке «Киберленинка» (дело № 5-КГ26-86-К2). Автор Александр Чернышев потребовал от владельца сайта, компании «Итеос», 80 000 руб. компенсации морального вреда за искажение двух его статей. При публикации из текстов удалили сноски, подзаголовки и графические элементы, вместо которых появились нечитаемые символы. Кроме того, между фрагментами произведений разместили коммерческую рекламу. Нижестоящие суды отказали в иске, посчитав искажение недоказанным. ВС указал, что нарушение уже установили вступившие в силу судебные акты по другому делу, а доказательств получения согласия автора на изменения нет. Согласно ст. 1266 ГК, без согласия автора нельзя вносить в произведение изменения, сокращения и дополнения. Право на неприкосновенность сохраняется за автором и при передаче исключительных прав другому лицу.
Отказ от лицензии на программное обеспечение
Суд по интеллектуальным правам поддержал ТАСС в споре с компанией «Цифровые виртуальные ассистенты» по сублицензионному договору на программное обеспечение VirtualProxMox Special Edition (дело № А40-314667/2025). При приемке программы для управления виртуальными машинами агентство выявило несоответствия техническому заданию и проблемы с отказоустойчивостью, кластерными механизмами, миграцией и мониторингом. ТАСС отказался подписывать акт, потребовал устранить недостатки и провел повторные проверки, после которых расторг договор в одностороннем порядке. Поставщик оспорил отказ, но суды трех инстанций поддержали агентство. Они установили, что договор касался лицензии на готовый продукт без последующих доработок, несоответствие техническому заданию было существенным нарушением, а право на односторонний отказ стороны согласовали заранее.
Юрист практики интеллектуальной собственности и защиты данных White Square Анна Ющенко поясняет, что нормы ГК о лицензионных договорах не регулируют качество ПО и прямо не дают лицензиату права на отказ из-за недостатков. В споре решающую роль сыграли условия технического задания и документирование проверки, включая протоколы совместных совещаний, которые позволили подтвердить нарушения без судебной экспертизы.
Техническое задание и процедура приемки позволяют стороне, получающей право использования, не принимать и не оплачивать ПО, которое не отвечает согласованным требованиям. Однако такая защита действует только до подписания акта. Если недостатки проявятся позже, помогут гарантии и заверения об обстоятельствах в отношении ПО, например о его функциональных характеристиках и о наличии у лицензиара прав на все компоненты программы. При недостоверности существенных заверений сторона, которая на них полагалась, вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.
Анна Ющенко, юрист практики интеллектуальной собственности и защиты данных White Square
Ющенко рекомендует предусматривать все эти механизмы еще при заключении лицензионного договора. По ее словам, проработать условия заранее значительно дешевле, чем впоследствии вести судебный спор.
Использование персонажей «Смешариков» на сайте
СИП подтвердил взыскание 160 000 руб. с предпринимателя Дмитрия Бушуева за использование персонажей и товарных знаков «Смешариков» (дело № А40-15461/2025). Компании «Смешарики» и «Мармелад медиа» обнаружили на сайте медвежьи-сладости.рф предложения о продаже товаров с изображениями восьми персонажей и обозначениями, сходными с их товарными знаками. Иск сначала предъявили компании «Медвежьи сладости», но, когда выяснилось, что она ликвидирована, суд заменил ответчика на Бушуева, который был администратором домена на момент нарушения. Суды признали его нарушителем и взыскали по 10 000 руб. за каждый объект интеллектуальных прав. СИП указал, что ликвидация первоначального ответчика не препятствует его замене по ст. 47 АПК, а администратор домена предполагается владельцем сайта и отвечает за размещенные материалы, если не доказано иное.
Старший юрист правового отдела ООО «ППФ «ЮС» Александр Слепенков сомневается в правомерности замены. Он ссылается на позицию ВС о том, что ликвидация юридического лица не влечет универсального правопреемства, а ответственность контролирующего лица требует отдельного разбирательства (определение № 302-ЭС15-493). В то же время возможность привлечения к субсидиарной ответственности не предполагает материального правопреемства. С учетом новой позиции ВС возникает вопрос о правомерности замены судом ненадлежащего ответчика — ликвидированных «Медвежьих сладостей» на Бушуева. По мнению Слепенкова, если Бушуева привлекают к ответственности как контролирующее лицо компании, это необходимо делать в рамках отдельного искового производства, а не путем замены ответчика по ст. 47 АПК.
Патентная стратегия по «Фордиглифу»
Суд по интеллектуальным правам отменил решение и предписание ФАС по делу о препарате «Фордиглиф» компании «Акрихин» (дело № А40-305697/2024). Антимонопольная служба признала вывод препарата на рынок недобросовестной конкуренцией, посчитав, что производитель использовал изобретение по дополнительному патенту AstraZeneca. ФАС запретила ввод «Фордиглифа» в оборот до мая 2028 года и потребовала перечислить в бюджет 577,7 млн руб. дохода от нарушения. Первая и апелляционная инстанции отменили взыскание денег, но поддержали запрет.
СИП учел вступившее в силу решение по другому делу (№ СИП-298/2025), где суд установил злоупотребление AstraZeneca правом при получении дополнительного патента. Компания повторно запатентовала охранявшееся изобретение, чтобы восстановить утраченную возможность продлить исключительное право и получить еще пять лет патентной монополии. В связанном споре суд также обязал правообладателя не препятствовать выходу «Фордиглифа» на рынок. Учитывая эти обстоятельства, СИП признал акты ФАС полностью недействительными.
По мнению Вилесова, постановление усилит контроль за патентным «озеленением», когда правообладатели стремятся продлить монополию за счет новых патентов. Эксперт считает, что антимонопольному органу придется оценивать не только существование действующего патента, но и цели, хронологию и обстоятельства его получения. Особенно важно учитывать вступившие в силу судебные акты, установившие злоупотребление правом со стороны патентообладателя.
Если постановление СИП выстоит обжалование в Верховном суде, это даст дополнительный инструмент защиты производителям дженериков. В ситуациях, похожих на дело по «Фордиглифу», у компаний появляется реальный шанс оспорить антимонопольные акты и запреты, основанные на недобросовестно полученном патенте.
Александр Вилесов, заместитель начальника отдела изобретений, руководитель направления «Биотехнология, фармацевтика и медицина» ООО «ППФ «ЮС»
Заинтересованность в прекращении охраны знака
СИП досрочно прекратил охрану товарного знака американской Pusser’s Rum по иску предпринимателя Кирилла Сарычева (дело № СИП-906/2025). Сарычев собирался зарегистрировать обозначение Painkiller для алкогольной продукции, но Роспатент противопоставил более ранний знак. Предприниматель представил доказательства подготовки к выпуску напитков, включая договоры, дизайн упаковки, рекламные материалы и переписку с производителем. Суд признал заинтересованность истца, а правообладатель не доказал, что использовал свой знак в течение трех лет, предшествовавших обращению Сарычева.
Руководитель офиса Semenov & Pevzner в Новосибирске Юлия Буренкова отмечает, что суды стали внимательнее оценивать заинтересованность заявителей в прекращении охраны товарных знаков. В частности, в деле № СИП-1077/2023 Верховный суд подчеркнул необходимость проверять не только возможность использования обозначения, но и реальность намерений заявителя и его способность использовать знак без нарушения чужих прав. В споре Сарычева заинтересованность подтвердили конкретные действия по подготовке к выпуску продукции: он готовил договоры купли-продажи, создавал дизайн и маркетинговые материалы, переписывался с производителем. По словам эксперта, такие доказательства свидетельствуют, что заявитель действительно намерен вывести товар на рынок.
Слепенков напоминает, что по разъяснениям ВС заявителю достаточно подтвердить реальное намерение использовать обозначение и необходимые подготовительные действия. Доказывать реальный выпуск продукции не требуется (п. 165 Постановления Пленума ВС от 23.04.2019 № 10). Кроме того, судебная практика допускает использование доказательств деятельности аффилированных компаний. «Таким образом, для подтверждения заинтересованности в прекращении охраны товарного знака можно представлять документы, относящиеся к деятельности не только самого истца, но и связанных с ним лиц», — резюмирует эксперт.
Вступило в силу
Новые выплаты за служебные изобретения
С 1 сентября вступили в силу новые правила выплаты вознаграждения работникам за служебные изобретения, полезные модели и промышленные образцы (Постановление Правительства от 30.05.2026 № 654). Размер единовременной выплаты теперь зависит от минимальной заработной платы в регионе регистрации работодателя и коэффициентов, учитывающих технологическое лидерство, степень готовности технологии и вид разработки.
Вознаграждение положено, если работодатель получил патент, решил сохранить разработку в тайне, передал право на получение патента другому лицу либо не получил патент по зависящим от него причинам. Кроме того, при получении патента работодатель должен ежегодно выплачивать автору вознаграждение в течение срока его действия. Правила применяются, если стороны не заключили отдельный договор о размере, условиях и порядке выплат.
Автор: Раиса Каменская