Наличие оснований для привода
Законность привода напрямую зависит от факта надлежащего извещения участника судопроизводства. Согласно требованиям ст. 113 и 188 УПК, применению принуждения должен предшествовать законный вызов: вручение повестки под расписку, передача ее через средства связи или администрацию по месту работы. Только в случае зафиксированной неявки по вызову без уважительных причин у следователя или суда возникает право на применение привода.
Практика «доставления без уведомления», когда постановление о приводе выносится одновременно с необходимостью допроса или судебного заседания, является грубым нарушением закона. Основаниями признания незаконности принятого решения и применения данной меры принуждения выступают: отсутствие в материалах дела сведений о вручении повестки, отсутствие временного интервала между вызовом и приводом, а также фактическая подмена института вызова задержанием. Игнорирование стадии добровольной явки делает привод незаконным и влечет отмену соответствующего постановления.
ИЗ ПРАКТИКИ. По одному из дел суд апелляционной инстанции отменил решение нижестоящего суда и признал действия следователя незаконными.
Апелляция констатировала, что суд не проанализировал материалы дела, из которых следовало, что гражданин на момент вынесения постановления о приводе не вызывался повестками и не имел статуса участника судопроизводства. Следователь мотивировал принуждение не фактом неявки, а своими предположениями о том, что лицо «может уклониться». Апелляция признала такой «превентивный привод» нарушением конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, подчеркнув, что без доказательств надлежащего вызова и злостного уклонения меры процессуального принуждения к свидетелю неприменимы (апелляционное постановление Суда ХМАО-Югры от 01.06.2022 по делу № 22-1052/2022).
Отмена привода
Отменить постановление следователя может руководитель следственного органа (далее также — РСО). Обжалование законности привода происходит в порядке ст. 124, 125 УПК.
Если привод был незаконным, скорее всего, никто не будет ждать судебного заседания по жалобе адвоката, направленной в суд в порядке ст. 125 УПК. Решение следователя отменят раньше. Почему так происходит?
Согласованное уклонение обвинения от судебного контроля. Сложившаяся после реформы 2007 года ограничительная конструкция полномочий прокурора, лишенного права прямой отмены процессуальных решений следователя, породила специфическую практику ведомственного взаимодействия при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК. Прокурор, оценив обоснованность доводов заявителя и прогнозируя признание действий следователя незаконными, инициирует перед РСО вопрос о добровольной отмене спорного акта до удаления суда в совещательную комнату — через требование об устранении нарушений (или просто звонок). Чтобы не портить статистику судебным решением о «признании действий незаконными», РСО, реализуя процессуальные полномочия, предусмотренные ст. 39 УПК, оперативно отменяет постановление подчиненного, устраняя тем самым юридический предмет спора.
В суде прокурор, формально поддерживая законность постановления о приводе, ходатайствует о прекращении производства ввиду восстановления прав заявителя во внесудебном порядке, что позволяет избежать преюдициального судебного акта о незаконности действий следствия и негативных статистических последствий, в том числе в части оценки эффективности прокурорского надзора.
Таким образом, судебный контроль подменяется кулуарным ведомственным регулированием: восстановление прав граждан при этом происходит не через торжество правосудия, а как тактический ход для сохранения ведомственных показателей (пример тому — апелляционное постановление Воронежского областного суда от 15.06.2021 по делу № 22-1345).
Тактика для адвоката: жалоба прокурору. Предварительное обращение адвоката к прокурору в порядке ст. 124 УПК с просьбой отменить привод как незаконный резко повышает риск для конкретного сотрудника прокуратуры.
Если прокурор ответил «отказом», не выявив нарушений со стороны следователя, а адвокат затем обжаловал действия следователя и бездействие прокурора в суд в порядке ст. 125 УПК и суд жалобу удовлетворил, это катастрофа для прокурора, подписавшего отказ. Это означает, что прокурор не просто «недоглядел», а «укрыл нарушение». За это может последовать дисциплинарная ответственность. При таком сценарии прокурор в суде будет либо биться «насмерть», либо заставлять РСО срочно отменять решение, чтобы суд не вынес решение против них. В практике встречаются и случаи отмены решений задним числом.
Нарушение порядка вызова на допрос
Следственные органы и оперативные службы зачастую игнорируют требования ст. 188 УПК о порядке вызова на допрос и прибегают к упрощенной процедуре уведомления, оставляя повестки в дверных проемах, почтовых ящиках или передавая их через третьих лиц, что не может считаться надлежащим извещением. Позиция судов однозначна: если повестка не была вручена лицу лично под расписку или передана с помощью средств связи, фиксирующих получение, у гражданина не возникает процессуальной обязанности явки. Следовательно, его неявка не может быть признана «без уважительных причин», что делает последующее постановление о приводе незаконным.
Особую тяжесть таким нарушениям придает тот факт, что исполнение незаконного привода часто сопровождается применением специальных средств (наручников) и физической силы, влекущих причинение телесных повреждений (ссадин, кровоподтеков). В таких ситуациях государство несет ответственность не только за сам факт незаконного ограничения свободы передвижения, но и за физические и нравственные страдания, причиненные действиями силовиков. Признание постановления о приводе незаконным открывает потерпевшему прямой путь к взысканию компенсации морального вреда с казны РФ, даже если уголовное преследование в отношении самих сотрудников, применявших силу, было прекращено (апелляционное определение Челябинского областного суда от 01.12.2020 по делу № 2-210/2020).
В попытке доказать незаконность привода и отсутствие повесток доверители вступают не только в словесную перепалку с оперативниками, но и оказывают физическое сопротивление, в связи с чем последние применяют специальные средства и физическое воздействие. После этого в отношении доверителя может быть возбуждено уголовное дело по ст. 318 УПК.
Признание постановления о приводе незаконным имеет ключевое преюдициальное значение для квалификации действий лица, которое оказало сопротивление при задержании.
Диспозиция ст. 318 УК предусматривает ответственность за применение насилия в отношении представителя власти исключительно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Согласно позиции Верховного Суда РФ, под исполнением обязанностей понимаются только действия, соответствующие требованиям закона. Если судом установлено, что процедура уведомления была нарушена (повестка оставлена в двери) и, как следствие, у гражданина не возникло обязанности явиться, то и принудительные действия сотрудников полиции по его доставлению теряют признак законности. В такой ситуации гражданин, оказывая сопротивление, противодействует не законному порядку управления, а произволу, что исключает состав преступления.
Отсутствие процессуального делегирования полномочий органу дознания
Распространенным нарушением процедуры привода является исполнение постановления следователя сотрудниками полиции без наличия письменного отдельного поручения на основании устных договоренностей и ведомственной субординации. Отсутствие в материалах дела письменного поручения разрывает процессуальную цепь ответственности: следователь формально не поручал конкретных действий полицейским, а те действовали за пределами своей компетенции. К сожалению, закон не обязывает предъявлять поручение в подтверждение процессуальных прав.
Если в отношении доверителя будет возбуждено уголовное дело по ст. 318 УК, адвокат может попытаться доказать отсутствие состава преступления. При отсутствии поручения на привод действия оперативника также будут незаконными.
Незаконность применения привода на этапе доследственной проверки
Следующей проблемой правоприменения является практика использования привода до официального возбуждения уголовного дела. Следователи, стремясь ускорить сбор материала, нередко выносят постановления о приводе в отношении лиц, опрашиваемых в рамках доследственной проверки, фактически приравнивая их статус к статусу подозреваемых или свидетелей.
Иногда следователи просят органы дознания доставить на опрос лиц в устном порядке. Независимо от формы распоряжения, такие действия следователя должны признаваться незаконными. Привод как мера процессуального принуждения может применяться только по возбужденному уголовному делу и только в отношении тех участников процесса, которые указаны в ч. 1 ст. 113 УПК.
Суды квалифицируют такие действия как грубое нарушение процессуальной формы. Постановление о приводе, вынесенное на данной стадии, является безусловно незаконным, что не только влечет его отмену в порядке ст. 125 УПК, но и образует преюдициальное основание для гражданско-правовой ответственности государства. В таких случаях презюмируется причинение гражданину морального вреда, подлежащего компенсации за счет казны РФ, независимо от того, был ли причинен вред здоровью при доставлении (решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18.11.2019 по делу № 2-2743/2019).
Злоупотребление исключительным правом на привод в ночное время
Законодатель в ч. 5 ст. 113 УПК устанавливает прямой запрет на производство привода в ночное время (с 22:00 до 06:00). Данная норма допускает исключения лишь для случаев, «не терпящих отлагательства», под которыми понимаются ситуации, грозящие утратой следов преступления, сокрытием подозреваемого или возникновением угрозы жизни потерпевших, свидетелей или других лиц.
Однако следственные органы зачастую необоснованно расширяют трактовку «неотложности», используя ночной привод как инструмент психологического давления на участника процесса. Для стороны защиты критически важно требовать от следствия доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, вынудивших нарушить ночной покой гражданина. При отсутствии таковых действия сотрудников, осуществляющих привод лица в ночное время, признаются незаконными.
Судебная практика подтверждает: сам факт необоснованного нарушения временного регламента (даже если следственные действия были проведены законно) образует самостоятельный состав гражданско-правового деликта. В одном из дел суд, установив отсутствие объективной необходимости в ночной транспортировке обвиняемого в другой город, взыскал с государственной казны компенсацию морального вреда за факт осуществления привода в ночное время (апелляционное определение Суда ХМАО-Югры от 19.10.2021 по делу № 33-6884/2021).