Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении № 32-КГ23-19-К1 указала, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не свидетельствует об окончательной невозможности исполнения судебного постановления, вынесенного в отношении данного юридического лица.

 Фабула дела:
В результате ряда последовательных договоров цессии к обществу (заявителю) перешло возникшее на основании судебного акта право требования к другому юридическому лицу (должнику), который в процессе взыскания задолженности был ликвидирован.

Общество обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

 Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве на основании положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что судебное постановление о взыскании денежных средств с должника не исполнено, а право требования перешло к заявителю на основании договоров цессии.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 3 статьи 49 и пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 52 Закона об исполнительном производстве, и указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26 апреля 2022 г. ООО «Авторемонт-64» исключено из реестра 14 октября 2020 г. как недействующее юридическое лицо.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для процессуального правопреемства не имеется, поскольку возможность исполнения решения суда утрачена в связи с ликвидацией должника по решению регистрирующего органа, при этом действия регистрирующего органа по исключению должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в судебном порядке не обжалованы, правоспособность должника как юридического лица не восстановлена.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

 Позиция Верховного суда:
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По делу установлено, что в результате ряда последовательных договоров цессии к ООО «Центр ПРАВО» перешло возникшее на основании судебного акта право требования к ООО «Авторемонт-64».

Данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 14 октября 2020 г. на основании решения регистрирующего органа, как недействующее.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Между тем в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

При этом совершение указанных действий может быть реализовано кредитором как до, так и после разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, что судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено.

Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не свидетельствует об окончательной невозможности исполнения судебного постановления, вынесенного в отношении данного юридического лица.

В настоящем случае судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что принятые по делу апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2023 года № 32-КГ23-19-К1