16 АДВОКАТСКАЯ ГАЗЕТА

экспертиза ТЕМА: законодательное регулирование

Злоупотребление «специальными знаниями» О путях преодоления практики вынесения приговоров на основе некачественных экспертиз

В настоящей статье автор затрагивает проблему некачественной экспертизы в делах по ст. 282 УК РФ, предлагая меры пресечения порочной практики, и указывает на необходимость законодательного регулирования деятельности негосударственных экспертов и специалистов. Серьезная, как никогда1 , угроза выхода России из Совета Европы и, соответственно, из-под юрисдикции ЕСПЧ с новой остротой ставит вопрос о качестве внутрироссийского правосудия, особенно касающегося судопроизводства по так называемым экстремистским делам, имеющим под собой определенную политическую подоплеку. Не секрет, что подобные дела (по ст. 282 УК РФ и ей подобным) рассматриваются следствием и судом с привлечением специалистов, проводящих разного рода гуманитарные исследования и экспертизы, – от лингвистических до социально-психологических – в разных сочетаниях и комплексах. Также не секрет, что качество таких исследований, и квалификация экспертов, их проводящих, часто вызывают не просто нарекания, а крупные скандалы2. Между тем, как справедливо говорил Генри Резник еще в деле «Кадыров против Орлова»: «Проведение так называемых лингвистических экспертиз приобрело на практике неоправданно большой размах»3. И действительно, привлечение ученых-языковедов оправдано только в исключительных случаях, а не каждый раз, когда дело возбуждено по ст. 282. Ведь экспертиза назначается тогда, когда суд вторгается в область специальных знаний, но являются ли публицистические статьи или устные интервью на русском языке областью специальных знаний? Далеко не всегда, а точнее – практически никогда.

Алексей Барановский СТАЖЕР «МОСКОВСКОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ»

В уголовном праве действует принцип субъективного вменения. Обвиняемый должен понимать и желать наступления последствий (общественно опасных), причиной которых являются его действия. Но если ни следователь, ни судья не в состоянии без привлечения эксперта разобраться – могут ли конкретные действия подсудимого повлечь за собой (хотя бы теоретически) какие-либо общественно опасные последствия, то как сам подсудимый должен определить криминальность своих действий и выработать к ним отношение в виде умысла на их совершение? Не может быть у человека умысла на то, для осознания чего ему нужны специальные знания! А раз нет умысла, то и дел по ст. 282 за картинки, посты и лайки не должно быть в принципе. Более того, если для того, чтобы понять – возбуждают ли вражду и ненависть конкретные действия обвиняемого – следует проводить экспертизу, то где основания считать, что потенциальные адресаты этих действий, т.е. граждане из неопределенного круга лиц, поддадутся этому воздействию и у них под этим влиянием возникнет вражда и ненависть к кому-либо?! О направленности умысла подсудимого на возбуждение вражды и ненависти мог бы в определенной степени свидетельствовать детальный анализ поведения подсудимого в «предыдущей» (до преступления) жизни, характер его действий и высказываний. Однако это сложная и кропотливая работа, которая далеко не всегда увенчается процессуальным успехом – направлением дела в суд с обвинительным заключением. Куда как проще привлечь к делу «экспертов» и на основании их заключения практически без всякой иной доказательственной базы выходить в суд. Поэтому тысячу раз прав Генри Маркович – с порочной практикой разгула «лингвистических экспертиз» надо заканчивать. Но я бы предложил пойти еще дальше. Чтобы стимулировать следователей действительно работать по так называемым экстремистским составам, все эти преступления по ст. 282 и иже с ней необходимо передать в компетенцию судов присяжных, благо начиная с лета этого года народные заседатели теперь работают и на уровне районных судов. Это тем более обоснованное предложение с учетом того, что сами присяжные заседатели на основе своих собственных ощущений могли бы сделать вывод – возбуждают ли описанные в обвинении действия подсудимого внутри них самих вражду и ненависть или нет. Слово, как говорится, за законодателем, который в последнее время начал несколько корректировать чересчур явные перекосы в данной сфере4. Однако самое главное, что необходимо исправить, – это законодательное регулирование деятельности негосударственных экспертов и специалистов. А то как-то так повелось, что за дела с политическим оттенком у нас берутся все больше учителя математики и прочие странствующие по регионам культурологи. Вопросов нет, когда экспертизу по экстремизму делают специалисты Минюста из РФЦСЭ. Это наиболее профессиональное, авторитетное экспертное учреждение, а главное – никак не заинтересованное в результатах проводимых исследований (зарплата сотрудника Минюста никак не зависит от выводов, к которым он придет). Примерно то же самое можно сказать и о ведомственных экспертах МВД и ФСБ, хотя, конечно, о полной независимости экспертных подразделений внутри силового ведомства говорить сложно, но тем не менее проблема и не в ведомственной экспертизе тоже. Проблема – в негосударственных исследованиях, качество которых и соответствие научным методикам не регулируются фактически ничем. К этим негосударственным специалистам не предъявляется никаких требований о квалификации, они не проходят аттестации, вообще ничего: просто зарегистрировал АНО и вперед… Да, потом в суде адвокаты разбивают такие псевдонаучные «экспертизы» рецензиями от настоящих экспертов. Но стоят такие научные рецензии от профессионалов неплохих денег (цены у ГЛЭДИСа на сайте обозначены суммой от 2000 евро, а по факту бывает и выше). Конечно, работа профессионалов стоит денег, но получается, что мы имеем ситуацию, в которой доступ к правосудию становится возможен только для тех, кто способен платить деньги настоящим экспертам для разбивания чуши, понаписанной экспертами-самозванцами. Ситуация совершенно ненормальная! Причем еще хорошо, если судья примет профессиональную рецензию или заключение специалиста во внимание и назначит повторную экспертизу. А если нет?! Еще летом 2013 г. в Госдуму был внесен проект закона № 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разработанный совместно Минюстом и силовыми ведомствами, а также при участии Федеральной палаты адвокатов. Законопроект этот, в частности, предполагает создание единого Государственного реестра судебных экспертов, а чтобы попасть в него, необходимо обязательно пройти сертификацию компетентности судебного эксперта в установленном Правительством порядке. Однако принятие столь важного и нужного закона застопорилось вот уже на 5 лет, чем пользуются сомнительные личности от экспертизы. Хочется надеяться, что дело сдвинется с мертвой точки с созданием 8 декабря 2018 г. Правительственной комиссии по координации судебно-экспертной деятельности в РФ, в задачи которой как раз и входит разработка предложений по урегулированию деятельности негосударственных экспертных учреждений… Как бы то ни было, пришло время адвокатскому сообществу вновь поднять вопрос о необходимости скорейшего принятия данного законопроекта, который навел бы хоть какой-то порядок в сфере экспертной деятельности негосударственных учреждений. Кроме того, органам адвокатского самоуправления необходимо держать на контроле ход доработки данного законопроекта, чтобы интересы защиты в нем были максимально учтены. 1 Заявление Совета Федеральной палаты адвокатов РФ относительно возможного выхода Российской Федерации из Совета Европы // https://fparf.ru/news/all_news/ news/60284/ 2 «Специалисты по порнографии и экстремизму. Как работает Центр социокультурных экспертиз, чьи аналитические статьи помогают судам сажать правозащитников, националистов и Pussy Riot» // https://meduza. io/feature/2017/06/22/spetsialistypo-pornografii-i-ekstremizmu 3 Стенограмма речи адвоката Генри Резника на процессе по делу о клевете (см.: «Кадыров против Орлова» // The New Times // https://newtimes.ru/articles/ detail/40343). 4 Госдума ввела административную преюдицию в ст. 282 УК // «Адвокатская газета»// https://www. advgazeta.ru/novosti/gosduma-vvelaadministrativnuyu-preyuditsiyu-vst‑282-uk/ В электронном выпуске № 1 (282) на www.advgazeta.ru размещен материал канд. психол. наук, доцента кафедры адвокатуры и нотариата МГЮА им. О. Е. Кутафина Ларисы Скабелиной «Возможности фотографии», в котором автор делится своими открытиями в области использования фотографирования для личностного и профессионального роста, поскольку при растущей конкуренции среди адвокатов умение грамотно презентовать себя особенно важно и ценно. От редакции www.yourpress.ru