Ирина Кривоколеско, президент АП Красноярского края

Адвокат действовал профессионально Сомнение не исключает добросовестности

В данном отклике на статью Андрея Полякова «Непрофессионализм адвоката» (см.: «АГ». 2019. № 6 (287)) автор согласен с выводом в указанной публикации об отсутствии дисциплинарного проступка в рассмотренном Квалификационной комиссией дисциплинарном производстве в отношении адвоката и не считает действия защитника непрофессиональными. Как и коллега, считаю правильным решение Квалификационной комиссии, не нашедшей проступка в действиях адвоката, который не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела «списка имущества, вывезенного истцом из спорной квартиры». Судом рассматривался иск о признании права собственности на долю в объекте недвижимости, а не ином имуществе, приобретенном в период совместного проживания истца с ответчицей. Этот список, составленный ответчиком, очевидно, не мог служить достоверным доказательством по делу, тем более относимым к рассматриваемому спору. Суд, хотя и приобщил его к материалам дела, в основу решения его не положил. Поэтому эти действия адвоката, даже если они имели место, на исход дела не повлияли. Следует отметить и то, что в протоколе судебного заседания позиция представителя истца, как и самого истца, по этому вопросу не зафиксирована. При таких обстоятельствах считать доказанным сам факт того, что адвокат не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, думаю, достаточных оснований не имелось. На мой взгляд, тот факт, что адвокат, как указал в жалобе доверитель, не поддержал заявленного им ходатайства о просмотре видеоматериала, вряд ли образует дисциплинарный проступок. И тут я соглашусь с автором статьи. Тем более что из текста протокола судебного заседания, который цитирует автор, следует, что адвокат по поводу заявленного ходатайства высказал не только свою точку зрения. Адвокат заявил: «мы просим не рассматривать данное ходатайство». Как видно, сам истец против этого не возразил. Случается, что доказательство, которое планируется представить суду, предварительно оценивается как вполне приемлемое, но в процессе рассмотрения дела выясняются обстоятельства, позволяющие усомниться в его достоверности. В таком случае, возможно, его лучше не представлять. Не исключено, что здесь так и произошло. Приведенные в статье доводы ее автора относительно неверных выводов Квалификационной комиссии о наличии в действиях адвоката дисциплинарного проступка мне кажутся вполне убедительными. А вот с чем я согласиться не могу, так это с обвинением адвоката в непрофессионализме, который, по мнению автора статьи, выразился в том, что адвокат взялся за дело, «невзирая на отсутствие правовой позиции и отсутствие доказательств», полагая, что это «типичный признак так называемых подпольных, уличных адвокатов…». Статья 7 Кодекса профессиональной этики адвоката устанавливает, что адвокат принимает поручение на ведение дела и в том случае, когда у него имеются сомнения юридического характера, не исключающие возможности разумно и добросовестно его поддержать и отстаивать. Из объяснений, данных адвокатом Квалификационной комиссии, следует, что у него такие сомнения были и он, действуя добросовестно, сообщил о них доверителю. Несмотря на это, доверитель, иск которого уже находился в производстве суда, просил о заключении с ним соглашения. www.yourpress.ru Как в этом случае должен был поступить адвокат? Отказаться от оказания юридической помощи вовсе? Не думаю, если есть хотя бы небольшая возможность добиться положительного результата. Главное, честно сказать об этом доверителю, не обнадеживая его. Ему решать. Кто-то откажется, а кто-то скажет: «мне все понятно, но давайте попробуем». Споры, аналогичные приведенному случаю, часто возникают между близкими людьми, а поэтому содержат большую эмоциональную составляющую, которая порой перевешивает юридическую, в том числе и доказательственную. В том и специфика таких дел, что результат их рассмотрения судом порой непредсказуем. Нередко правильно выстроенный в суде диалог с оппонентом, иногда и при отсутствии надежных доказательств, позволяет закончить дело миром. Нельзя исключить и того, что иск по разным причинам ответчиком может быть признан. Адвокат поможет позаботиться об устранении всего, что будет препятствовать мирному разрешению спора. В данном случае такой поворот событий исключать было нельзя. www.yourpress.ru