Валерий Анисимов, президент АП ХМАО

Дополнительные аргументы В продолжение дискуссии об участии адвокатов в суде присяжных

В данной публикации автор отвечает оппоненту на критические замечания к своей статье «Адвокат в суде присяжных» (см.: «АГ». 2019. №. 05(286)), подчеркивая, что корпоративное локальное регулирование деятельности адвокатов – это неизбежность, а доводы о том, что гособвинение защищает потерпевшего, противоречат современной практике. Прежде следует выразить слова благодарности уважаемому Борису Золотухину за в целом положительный отзыв, отдельные мысли и замечания, которые, несомненно, следует учесть в процессе работы по теме участия адвокатов в суде присяжных при представлении интересов потерпевших. Однако с отдельными замечаниями коллеги сложно согласиться. В этом смысле хотелось бы на них остановиться отдельно и изложить дополнительные аргументы, преследуя в этом диалоге цель как можно большему числу читателей донести те мысли, которые послужили основой наших суждений. Основной резон оппонента при критике предложений – «на сегодня перед корпорацией достаточно иных, более значимых вызовов…». Полагаем, что наличие перед адвокатурой не одной, а нескольких проблем и вызовов ставит перед нами не задачу их ранжирования по значимости и дальнейшего решения в порядке очередности, а выработку такого подхода, который позволит решать в той или иной степени наиболее значимые проблемы одновременно. Что же касается существа замечаний, то первое из них – это отрицательное отношение к выработке нормативного корпоративного акта по регламентации работы адвокатов, представляющих потерпевших, по аналогии со Стандартом участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве. Борис Золотухин полагает, что на сегодняшний день это неактуально. Однако, чем собственно может в дальнейшем определяться актуальность, не поясняет. По нашему мнению, суть заключается в том, что корпоративное локальное регулирование деятельности адвокатов – это неизбежность, причем такой вид регулирования, выработанный самим адвокатским сообществом, имеет преимущественное значение перед регулированием государственным. Не нужно бояться регламентирования деятельности и воспринимать его сугубо в качестве инструмента возможного негативного воздействия на адвокатов, подобное регулирование должно и при соответствующем подходе к нему может носить позитивный характер и, наоборот, оберегать добросовестных адвокатов от необоснованных претензий. В этом плане куда более опасна нынешняя ситуация абсолютной дискреции, позволяющая в отсутствие хоть какого-либо регулирования принимать решения без какой-либо опоры на нормы. Второе замечание – «предоставление потерпевшему бесплатной возможности пользоваться услугами адвоката будет не только не отвечать принципу состязательности сторон, а, наоборот, противоречить ему» – также нами не разделяется. Доводы о том, что гособвинение защищает потерпевшего не выдерживает критики, так как, осуществляя уголовное преследование, соответствующие должностные лица государственных органов представляют интересы сугубо государственные. При этом в ряде случаев интересы потерпевшего и интересы государственные могут существенно разниться или даже принимать диаметрально противоположные позиции. На практике тому огромное www.yourpress.ru количество примеров, когда органы прокуратуры без какого-либо согласования с потерпевшим в ходе процесса меняют квалификацию преступного деяния по ряду составов, мнение потерпевшего, оказывающегося в тех или иных отношениях с виновным, игнорируют и высказывают позицию исходя только из защиты публичных интересов (яркий пример тому ст. 264 УК РФ, когда и виновный, и потерпевший оказываются в родственных отношениях, а в примирении им отказывают). Все указанные доводы убеждают нас и, полагаем, убедят сообщество в том, что адвокатская деятельность – это не только защита обвиняемого (подсудимого), но и представление интересов лиц при осуществлении частного обвинения. Не нужно бояться выработки актов локального регулирования, они должны быть как в области представления адвокатами интересов потерпевших, так и в области, скажем, осуществления медиации, представления интересов по гражданским делам и т.д. Их создание и реализация – перспектива не одного дня, но работу в данном направлении следует начинать уже сегодня. www.yourpress.ru