Лариса Масленникова, доктор юрид. наук, профессор кафедры уголовно-процессуального права МГЮА им. О.Е. Кутафина

Дело не в стандартах, а в навыках

1. Об оказании квалифицированной помощи потерпевшему от преступления

Автор данного отклика на статью Валерия Анисимова «Адвокат в суде присяжных» (см.: «АГ». 2019. №. 05 (286)), аргументируя свою позицию, считает предложение о предоставлении потерпевшему бесплатной юридической помощи необоснованным и поддерживает мнение коллеги о необходимости разработки стратегии и тактики участия адвоката – представителя потерпевшего в суде присяжных, которому следует умело использовать правовые возможности, предоставленные УПК РФ. Президент Адвокатской палаты ХМАО Валерий Анисимов предложил к дискуссии актуальную проблему – участие адвоката – представителя потерпевшего в суде с участием присяжных. Вряд ли можно согласиться с мнением о том, что этой теме ранее не уделялось внимания2 . Были и, очевидно, еще будут публикации, посвященные проблемам участия адвоката в суде присяжных как со стороны обвинения (представитель потерпевшего), так и со стороны защиты (защитник). Однако это нисколько не умаляет актуальности темы. Первое десятилетие после принятия УПК РФ эта тема была востребована адвокатами, и мной были прочитаны лекции адвокатам в разных регионах России о проблемах участия адвоката в суде с участием присяжных, об особенностях участия адвоката со стороны обвинения (представитель потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя), адвоката свидетеля. Затем интерес к данной теме угас, а эти проблемы не только остались, но и обострились в современном суде с участием присяжных заседателей. Валерий Анисимов справедливо поднимает вопрос о нравственных началах поведения адвокатов-защитников и представителей потерпевших, особенно это важно осознавать в делах об экономических преступлениях, среди которых не исключаются так называемые заказные дела, когда порой уголовный процесс используется для воздействия на оппонента в экономических спорах, когда потерпевшим выступает юридическое лицо. «Если адвокат, представляющий интересы потерпевшего юридического лица, не анализирует доказанности обвинения и, несмотря на необоснованность, поддерживает его, то подобное поведение нельзя считать соответствующим нормам адвокатской этики»3 . Это положение касается представителя потерпевшего (как физического, так и 1 Публикация подготовлена в рамках поддержанного РФФИ научного проекта № 18-29-16018 «Концепция построения уголовного судопроизводства, обеспечивающего доступ к правосудию в условиях развития цифровых технологий». 2 См., например: Масленникова Л.Н. Адвокат в суде с участием присяжных заседателей // Уроки реформы уголовного правосудия в России (по материалам работы Межведомственной группы по мониторингу УПК РФ и в связи с пятилетием со дня его принятия и введения в действие): Сб. ст. и мат. / Отв. ред. А.Е Лебедев и Е.Б. Мизулина; (Науч. ред. Е.Б. Мизулина). М.: Норма, 2007. С. 63–78; Она же. Проблемы защиты обвиняемого, обусловленные участием адвоката – представителя потерпевшего (юридического лица). Обоснование позиции адвоката – представителя потерпевшего по результатам предварительного следствия // Адвокатура. Государство. Общество: Сб. мат. V ежегодной научно-практической конференции, 2008 г. ФПА. РФ. М.: Информ-Право, 2008. С. 92–108; Она же. Интрига судебного процесса (в котором адвокат Масленникова Л.Н. принимала участие в суде присяжных как представитель семьи убитого в России американского журналиста Пола Хлебникова) // Адвокатский альманах. К 150-летию российской адвокатуры: Сб. ст./ Отв. ред. М.В. Петелина. ФПА РФ. М.: Изд. Группа «Граница», 2014. С. 270–275 и др. 3 Масленникова Л.Н. Ребус для адвоката // Российский адвокат. 2009. № 3. С. 26. www.yourpress.ru юридического лица) в любом деле, тем более если дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей. Позиция Валерия Анисимова относительно того, что положительное законодательное разрешение вопроса о предоставлении бесплатной юридической помощи не только обвиняемым, но и потерпевшим отвечало бы в полной мере принципу состязательности и равноправия сторон, а также позволяло бы реализовывать конституционное право граждан на получение квалифицированной юридической помощи, на мой взгляд, необоснованна. В уголовном процессе каждый имеет право на квалифицированную помощь, в том числе и потерпевший, который имеет право пригласить адвоката, но за свой счет. Потерпевший находится на одной стороне с государством, которое в лице следователя и прокурора обязано выиграть уголовно-правовой спор о виновности подсудимого и тем самым создать благоприятные условия для разрешения гражданско-правового спора о возмещении потерпевшему причиненного преступлением вреда. Другое дело, что следователь и прокурор не всегда выполняют возложенные на них обязанности качественно и эффективно и в суде присяжных могут проиграть. Однако это обстоятельство требует более эффективной работы от следователя и прокурора, но никак ни двойной оплаты (следователю, прокурору и адвокату) за счет налогоплательщиков. Не вызывает возражений мнение Валерия Анисимова относительно стратегии и тактики участия адвоката – представителя потерпевшего, который в силу ряда обстоятельств может занять как активную позицию, так и пассивную, но в любом случае согласованную со своим доверителем. Позиция адвоката – представителя потерпевшего не может быть голословной, а должна быть обусловлена доказательствами. Для этого необходимо изучать в досудебном производстве материалы уголовного дела, анализировать официальную версию обвинения, анализировать доказательства за и против официальной версии обвинения, а также с позиций допустимости доказательств. Не могу согласиться с позицией Бориса Золотухина, что адвокаты – представители потерпевшего «лишь дополняют государственное обвинение». Статус адвоката – представителя потерпевшего (частного обвинителя) УПК РФ не регламентирует, наделяя его теми же правами, что и потерпевшего (исключение составляет право давать показания). Соответственно, адвокат – представитель потерпевшего имеет право ходатайствовать о применении мер безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 42, ч. 3 ст. 45 УПК РФ). Вопрос в том, насколько умело адвокат – представитель потерпевшего пользуется предоставленным УПК РФ правовыми возможностями, в том числе путем использования адвокатом электронных средств, взаимодействия с государственными органами. На мой взгляд, вопрос не в стандартах участия адвоката в уголовном судопроизводстве, а в профессиональных навыках и умениях адвоката. Следует поддержать мнение Валерия Анисимова о необходимости обучения адвокатов навыкам оказания юридической помощи потерпевшему от преступления и участию в статусе его представителя в суде с участием присяжных заседателей. www.yourpress.ru