Одно основание – приговоры разные О ментальности судей
В настоящем отклике на статью Николая Ведищева «В присутствии или в отсутствие» (см.: «АГ». 2019. № 6 (287)) автор указывает, что ВС РФ отменяет оправдательные приговоры с участием присяжных заседателей гораздо чаще, чем обвинительные, и исходя из собственного опыта, делится своими рассуждениями о том, как устроена апелляция по делам с присяжными заседателями: одни и те же обстоятельства в одном случае являются основанием для отмены приговора, в другом – нет. Оптимизму коллеги, полагающего, что возможностей для обжалования приговора, постановленного на вердикте присяжных, гораздо больше, чем для обжалования приговора, вынесенного судьей единолично, можно только позавидовать. Однако тезис о маловероятности возможности добиться отмены приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, имеет под собой убедительные аргументы. И особенно трудно это сделать, если приговор тот обвинительный, а именно с такими приговорами мы, адвокаты, в основном и имеем дело. Красноречивее многих слов об этом говорят сухие цифры судебной статистики: в последние годы Верховный Суд РФ отменяет от 30 до 50% оправдательных приговоров, вынесенных с участием присяжных; в то время как обвинительные приговоры отменяются лишь в 5–10% случаев. На этом фоне стороне защиты трудно говорить о больших возможностях для обжалования. Теперь о том, почему так происходит, что суд апелляционной инстанции гораздо чаще удовлетворяет жалобы стороны обвинения, а не защиты: Может быть, это происходит оттого, что жалобы адвокатов на приговоры, вынесенные с участием присяжных заседателей, не так хорошо составлены, как представления прокуроров? Мне довелось прочесть десятки жалоб и представлений на приговоры по делам с присяжными заседателями, и я решительно отвергаю эту мысль: жалобы стороны защиты ничуть не уступают процессуальным противникам в плане аргументации. Так же, как и наши оппоненты, мы ссылаемся на нормы закона, как и они, мы указываем на ограничения своих прав (а сторона защиты в суде присяжных ограничивается почти всегда), но не находим понимания у судей апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба может быть безупречна в плане аргументации, и сам адвокат, выступая в прениях, может быть абсолютно прав, однако в итоге он, с большой долей вероятности, услышит казенное «оставить без удовлетворения»; а происходит это из-за ментальности судей. Мне достоверно известны случаи, когда одни и те же обстоятельства в одном случае являются основанием для отмены приговора, в другом – не являются. Отменяется, естественно, оправдательный приговор. Мне довелось 14 раз поучаствовать в процессах с участием присяжных заседателей, почти все эти дела обжаловались той или иной стороной. Более того, некоторые коллеги делились со мной впечатлениями от участия в суде апелляционной инстанции (по делам с участием присяжных). Все это дало обширный материал для анализа. Исходя из своего опыта, я вынес суждение о том, как устроена апелляция по делам с присяжными заседателями: – есть небольшое количество серьезных нарушений процедуры, и если такое нарушение допущено, и что более важно – зафиксировано, то приговор отменяется независимо от того, оправдательный он или обвинительный; www.yourpress.ru – в основном же судьи апелляционной инстанции изучают дело, и если придут к выводу, что оправдан человек действительно виновный, они находят причину для отмены приговора (а ее почти всегда можно найти); если же судьи посчитали, что осужденный действительно виновен, то допущенные в первой инстанции процедурные нарушения объявляются несущественными и не повлиявшими на вердикт присяжных заседателей. Так это работает! И это мое твердое убеждение. Прошу читателя не воспринимать мой текст как призыв к капитуляции. Нет, не стоит опускать руки! Несмотря на текущее положение вещей, мы все же должны обжаловать приговоры в случаях несоблюдения процедуры и совершать другие рациональные процессуальные действия. А одним из способов, который поможет переломить ситуацию, – это озвучивать существующую проблему на различных мероприятиях с участием судей, приводя конкретные примеры. Тогда, возможно, с годами ситуация изменится. Одинаковый подход к аргументам обеих сторон – это наилучший способ добиться уважения к судьям, вместо того, который предложил на днях председатель Совета судей Виктор Момотов. www.yourpress.ru