В статье рассмотрены два вопроса, возникающие при истребовании участником общества с ограниченной ответственностью в судебном порядке документов общества и информации о его деятельности на основании ст. 50 Закона об ООО: 1) может ли участник общества истребовать у общества документы, которых у общества нет; 2) может ли тот же участник общества взыскать с директора общества убытки в виде судебных расходов общества, которые оно понесло в ходе судебного спора с этим участником?
В статье речь пойдет о двух спорных вопросах, возникающих при истребовании участником общества с ограниченной ответственностью в судебном порядке документов общества и информации о его деятельности на основании ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).
Может ли участник общества истребовать у общества документы, которых у общества нет?
Вопрос может показаться странным, однако это распространенный в корпоративной практике способ злоупотребления участником общества его правами. Он состоит в том, что участник предъявляет обществу в суде требование о предоставлении документов, получает их в ходе исполнительного производства, находит в них недочеты, например, неправильно заполненные декларации по НДС или пустые из-за отсутствия операций оборотно-сальдовые ведомости, затем требует представления тех же документов, но в исправленном или заполненном виде, причем именно так, как считает необходимым участник общества. При этом в течение всего времени, пока общество и участник спорят о надлежащем содержании документов, обществу начисляется заблаговременно заявленный участником астрент по ст. 308.3 ГК РФ.
Как показывает анализ судебной практики по такого рода делам, суды, как правило, занимают в отношении общества жесткую позицию: оно обязано предоставлять участнику любую документацию, «оформленную надлежащим образом» или «содержащую достоверные сведения». Такой подход позволяет недобросовестному участнику до бесконечности находить в переданных ему документах недостатки либо требовать подготовки документов, которые общество никогда не готовило (например, имея объекты недвижимости, общество не заполняет на них инвентарные карточки, которые требует участник), и неплохо зарабатывать на взыскиваемой с общества судебной неустойке.
Между тем эта позиция ошибочна. Для защиты своих интересов против недобросовестного участника общество может использовать следующие доводы.
По смыслу ст. 50 Закона об ООО в случае, если участник общества требует предъявить ему копии хранимых обществом документов, общество предоставляет ему эти документы «как есть», т.е. в таком виде, в каком их заполняет, ведет и хранит само общество.
Названная статья не предусматривает право участника общества требовать в ходе исполнения решения суда на стадии исполнительного производства изготавливать отсутствующие у общества документы, равно как и права участника требовать у общества перед передачей документов участнику корректировать имеющиеся у общества документы, вносить в них какие-либо исправления и дополнения.
Статья 50 Закона об ООО преследует цель предоставить участнику доступ к документам общества, но при этом не имеет задачи восстановления бухгалтерского учета или документооборота общества по требованию участника. Как следствие, если участник запросил у общества документы, которые общество должно вести, но не ведет, либо ведет, но с нарушением правил бухучета, то участник не имеет права требовать от общества изготовления отсутствующих документов персонально для себя, равно как не вправе требовать внесения корректировок в бухгалтерские документы для последующей передачи участнику.
Обнаруженное на стадии исполнительного производства отсутствие у общества документов, которые оно обязано передать участнику на основании решения суда, должно квалифицироваться как утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, и должно являться основанием для прекращения исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Особо необходимо отметить, что п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», разъясняющий действия общества в ситуации, когда участник запрашивает у общества отсутствующие у последнего документы, регулирует только досудебную стадию отношений участника и общества. Стадию исполнения решения суда данное разъяснение не регламентирует и, как следствие, для обоснования правоты позиции участника общества применению не подлежит.
В случае, если участник общества полагает, что общество не ведет бухгалтерский учет либо ведет его с нарушениями, то он вправе защищать свои права, но не иском в порядке ст. 50 Закона об ООО о предоставлении копий документов, исправленных и переделанных так, как это кажется правильным участнику, а иными способами: требовать проведения аудиторской проверки в порядке п. 3 ст. 48 Закона об ООО, ставить вопрос о дисциплинарной ответственности бухгалтера, о досрочном прекращении полномочий директора и т.п.
В качестве примера практического применения этой позиции мы можем указать на дело № А32–8089/2023, в котором кассационный суд, отменяя вынесенные по делу судебные акты, принятые в пользу участника общества, обратил внимание на то, что возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Принятие же судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы и сведения при их реальном отсутствии у последнего и при невозможности передачи, будет фактически неисполнимым.
Может ли тот же участник общества взыскать с директора общества убытки в виде судебных расходов общества, которые оно понесло в ходе судебного спора с этим участником?
Речь идет о расходах участника общества на представителя, по оплате государственной пошлины за подачу иска и астренте.
На наш взгляд, нет. Требованию участника директор общества, а также само общество, если оно выступает на стороне директора, может противопоставить следующие доводы.
Участник общества обязан добросовестно и разумно заботиться об интересах общества, следовать стандартам добросовестного поведения, в том числе обязанности лояльности к обществу, содержание которой заключается в том, что участник при осуществлении его прав должен принимать в расчет интересы общества и предотвращать причинение ему вреда.
Общество с ограниченной ответственностью по своей правовой природе является объединением лиц для соединения усилий с целью ведения общего дела в общем интересе, состоящем в получении прибыли. Это дело становится общим постольку, поскольку результат, достигаемый даже действиями одного из участников общества, создает последствия для других участников. Отношения участников, находящихся во взаимной зависимости, носят доверительный характер. Соответственно каждый из участников обязан обходиться с имуществом общества, включая принадлежащие ему денежные средства, добросовестно и должен действовать в общем интересе с необходимой заботливостью.
Из этого следует, что участник общества связан требованием лояльности по отношению к обществу, т.е. он обязан руководствоваться его интересами и воздерживаться от действий, которые могут причинить вред обществу, хотя бы они и были в его личных (участника) интересах (например, не вступать в конкуренцию с обществом, в котором он является участником).
Данная обязанность нормативно закреплена в перечне обязанностей участника общества, указанных в п. 4 ст. 65.2 ГК РФ, а также вытекает из общих норм п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, и нормы п. 1 ст. 10 ГК РФ, запрещающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из этих доводов следует, что участник общества, осуществляя право на ознакомление с документами общества, обязан действовать так, чтобы реализация данного права не создавала обществу дополнительных расходов, в том числе судебных.
Иное поведение, а именно действия участника общества по взысканию с последнего каких-либо денежных сумм, в том числе судебных расходов и судебной неустойки, являются противоправными – нарушающими п. 4 ст. 65.2, п. 3 и 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ.
В судебных спорах об истребовании участником у общества документов и информации директор общества не участвует, следовательно, не может влиять на размер взыскиваемых расходов на представителя и судебной неустойки, размер которых определяется по усмотрению суда. Взыскание с директора расходов участника на представителя невозможно, так как представитель действует на основании обязательственного договора с участником, директор в этом договоре не участвует, в то время как обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (см. определение ВС РФ от 2 марта 2018 г. № 303-ЭС17–17550 по делу № А73–15493/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. № 15АП-24070/2021 по делу № А53–25252/2021 и вынесенное по тому же делу постановление АС Северо-Кавказского округа от 17 августа 2022 г., а также постановления АС Северо-Западного округа от 16 октября 2022 г. № Ф07–13530/2021 по делу № А56–90697/2021, Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. № Ф05–20710/2018 по делу № А40–233741/2017 РФ, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. по делу № А09–3103/2020, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. № 13АП-34301/2018, 13АП-568/2019 по делу № А56–89923/2018, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. № 18АП-13736/2021, 18АП-13726/2021 по делу № А07–23209/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2022 г. № Ф09–4045/16 по тому же делу).
Судебные издержки общества относятся к его текущей хозяйственной деятельности и не выходят за пределы обычного предпринимательского риска. В противном случае любые судебные издержки юридического лица, понесенные по проигранному им делу, могут быть вменены его органам управления в качестве убытков, причиненных их неправомерными действиями (см. постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2019 г. № А56–27725/2018, Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2021 г. по делу № А41–28370/2020).
Долг общества по судебным актам по взысканию судебных расходов не является убытками общества (см. постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2022 г. по делу № А07–23209/2015, АС Западно-Сибирского округа от 25 мая 2020 г. № А70–15844/2019 и от 9 августа 2022 г. № А45–18911/2020).
Таким образом, на основании сложившейся судебной практики необходимо признать, что выплаченные обществом участнику судебные расходы и судебная неустойка по делам об истребовании у общества документов и информации в порядке ст. 50 Закона об ООО не являются убытками общества и, как следствие, не могут быть взысканы как убытки с директора общества. Вместе с тем, даже если эти суммы считать убытками, то во взыскании их с директора должно быть отказано, так как они возникли по вине истца в результате его противоправных действий.
* * *
В завершение статьи уместно заметить, что изложенные нами соображения могут помочь обществу и его топ-менеджменту успешно противодействовать злоупотреблениям со стороны участников обществ, а также содействовать выработке правильной судебной практики по данной категории дел.