№ 9 (266) МАЙ 2018 г. advgazeta.ru 11 ТЕМА: статус потерпевшего уголовно- процессуальное право

Признание потерпевшим

О некоторых проблемах следственной практики в свете действующего законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном процессе

Валерий Саркисов К.Ю.Н., АДВОКАТ АП Г. МОСКВЫ, АДВОКАТСКИЙ КАБИНЕТ «СУДЕБНЫЙ АДВОКАТ»

Одним из основных назначений уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, что закреплено в ст. 6 УПК РФ. Данное положение является бесспорным и отражает суть уголовного процесса, однако при его реализации на практике возникают проблемы, которые не всегда одинаково разрешаются по сходным уголовным делам. Обозначим основные и наиболее актуальные из них на стадии предварительного расследования. КОНФЛИКТ МЕЖДУ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМ ОПРЕДЕЛЕНИЕМ ПОТЕРПЕВШЕГО И НЕОБХОДИМОСТЬЮ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ПОТЕРПЕВШИМ Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, т.е. любой гражданин или организация при причинении им вреда преступлением являются потерпевшими. Между тем согласно указанной статье решение о признании потерпевшим принимается следователем (дознавателем), в связи с чем на практике возможность реализации прав потерпевшего лицом, которому причинен вред преступлением, зависит от про- цессуального решения следователя. До вынесения следователем или дознавателем постановления о признании потерпевшим в реализации таким лицом прав потерпевшего будет отказано. Таким образом, в свете действия современного УПК РФ существуют два вида потерпевших: потерпевшие, в отношении которых вынесено решение о признании соот- ветствующего статуса органами расследования, и потерпевшие, в отношении которых такое решение не выносились. На практике следователями и дознавателями нередко используется данное противоречие для ограничения прав лица, которому причинен преступлением вред. ПРИМЕР Так, СУ по ЮЗАО ГСУ СКР по г. Москве расследовалось уголовное дело, возбужденное по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении собственника одного из банков по факту хищения денежных средств банка под видом выдачи кредитов аффилированным с банком юридическим лицам. Уголовное дело было возбуждено по заявлению Агентства страхования вкладов (АСВ), которое возместило группе вкладчиков банка – физических лиц похищенные денежные средства. Ввиду того что вред гражданам был возмещен, и в конечном счете расходы понесло АСВ, следствие в целях экономии процессуальных сроков признало в качестве потерпевшего Агентство страхова- ния вкладов. При продлении сроков следствия свыше года заместителем руководителя СКР указано на незаконность принятого решения; дано указание о необходимости признания в качестве потерпевших лиц, которым был причинен вред преступлением, а именно – вкладчиков банка. АСВ заявило гражданский иск и было признано по делу гражданским истцом. *** Таким образом, изначальное незаконное решение следствия привело к тому, что по уголовному делу в качестве потерпевшего выступило АСВ, притом что фактическими потерпевшими являлись вкладчики банка, что пусть и из благих намерений привело к нарушению прав фактических потерпевших. Однако должный процессуальный контроль привел к отмене незаконное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела гр-н Т. совершил хищение акций ОАО «Завод» в особо крупном размере. Несмотря на то что в самом постановлении о возбуждении уголовного дела прямо указано на хищение имущества организации, данные о которой достоверно были известны следствию, 2 февраля 2018 г., т.е. незамедлительно с момента возбуждения дела, ОАО «Завод» признан потерпевшим не был. После подачи организацией жалобы в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим было отказано в связи с тем, что следствию необходимо провести дополнительные следственные действия, связанные с определением вреда. Лишь после подачи повторной жалобы 20 февраля 2018 г. ОАО «Завод» признан потерпевшим по делу. Между тем указанная задержка в признании потерпевшим привела к тому, что в течение 18 дней права организации были необоснованно ограничены, что в числе прочего опосредованно привело к утрате некоторых из доказательств. *** Следует иметь в виду, что высшие судебные инстанции не давали какие-либо разъяснения по поводу сроков признания потерпевшим по уголовному делу, что, на мой взгляд, связано с одно- значным указанием в законе на незамедлительность вынесения решения с момента возбуждения уголовного дела и невозможностью истолкования незамедлительности иначе как сразу или в тот же день, когда было возбуждено дело. Однако ВС РФ в постановлении Пленума от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указал, что нарушение предусмотренного ч. 1 ст. 42 УПК РФ незамедлительного срока признания потерпевшим по уголовному делу дает право на обращение в суд за компенсацией в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Окончание в следующем номере. ного решения и восстановлению потерпевших в процессуальных правах. При разрешении указанной коллизии следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потер- певшего в уголовном процессе» (далее – Постановление № 17), согласно которому «правовой ста- тус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им». СРОКИ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ПОТЕРПЕВШИМ Согласно ст. 42 УПК РФ решение о признании потерпевшим принимается следователем (дознавателем) незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела. На практике органы расследования довольно часто нарушают требование о незамедлительности вынесения решения о признании потерпевшим, при этом нередко в качестве обоснования приводится положение указанной ст. 42 УПК РФ, согласно которой, если на момент возбуждения дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение принимается незамедлительно после получения данных об этом лице. ПРИМЕР Так, 2 февраля 2018 г. СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголов- В электронном выпуске № 9 (266) на www.advgazeta.ru размещен материал «Юристы – об адвокатской реформе УПК», который содержит обзор мнений, высказанных адвокатами на advgazeta.ru при обсуждении предложений президента АП Костромской области Николая Жарова о внесении поправок в Уголовно-процессуальный кодекс РФ для усовершенствования уголовного судопроизводства (см.: Жаров Н. Реформа назрела // Адвокатская газе- та. 2017. № 23 (256)). Эксперты сочли многие предложения спорными и отметили,что реформирования УПК РФ недостаточно для достижения реальных состязательности и равноправия сторон уголовного судопроизводства.