После провозглашения вердикта
Защита в суде присяжных не завершается в момент провозглашения вердикта присяжных заседателей. УПК РФ предусматривает обязательный этап обсуждения последствий вердикта, сочетающий элементы судебного следствия и прений сторон. Эти процессуальные действия производятся независимо от того, какой вердикт вынесен – обвинительный или оправдательный, но вид вынесенного присяжными вердикта влияет на содержание исследуемых вопросов в этой части судебного заседания, круг участников этого этапа судебного разбирательства и его процедуру. Такое различие является определяющим в процессуальной деятельности адвоката-защитника. Рассмотрим особенности участия адвоката в обсуждении последствий оправдательного и обвинительного вердикта присяжных заседателей.
Участие адвоката в обсуждении последствий оправдательного вердикта, как правило, на практике не вызывает сложностей.
Согласно ч. 2 ст. 347 УПК РФ при вынесении оправдательного вердикта исследуются лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска (какое решение по иску необходимо вынести, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации); вопросы, связанные с распределением процессуальных издержек (установление сумм расходов, понесенных при рассмотрении дела, определения лиц, за счет средств которых они возмещаются, с учетом вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора); вопросы, связанные с решением судьбы вещественных доказательств (об их уничтожении, о передаче заинтересованным лицам, об обращении в доход государства и т.д.).
Участие оправданного в обсуждении этих вопросов не является обязательным1, однако, на наш взгляд, защитнику целесообразно рекомендовать такое участие во избежание отложения судебного заседания, если у председательствующего или сторон возникнут к нему вопросы при обсуждении указанных выше обстоятельств (например, о принадлежности вещественных доказательств и т.д.).
Данное обсуждение представляет собой фрагмент судебного следствия, на котором исследуются сведения, позволяющие установить вышеуказанные обстоятельства, и выступление сторон по этим вопросам в прениях, после чего суд удаляется на вынесение приговора. По буквальному смыслу ч. 5 ст. 347 УПК РФ, при обсуждении последствий оправдательного вердикта оправданному не предоставляется последнее слово, однако на практике это часто имеет место. Выступая в прениях, защитнику следует реагировать на высказывания других участников процесса, в которых ставится под сомнение оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей.
Совершенно иная ситуация возникает при обсуждении юридических последствий обвинительного вердикта, поскольку суд исследует гораздо более широкий круг обстоятельств, позволяющих ответить на вопросы при вынесении приговора.
Во-первых, производится исследование обстоятельств, связанных с данными о личности подсудимого (путем допроса свидетелей, исследования (оглашения) документов и т.д.), в той части, в которой это необходимо для вынесения приговора, в том числе устанавливается наличие или отсутствие судимостей, исследуется семейное положение, состояние здоровья и т.д.2 Во-вторых, исследуются доказательства, необходимые для корректной квалификации содеянного подсудимым (оглашаются должностные инструкции и т.д.). В-третьих, исследуются вопросы, связанные с назначением подсудимому наказания (основного и дополнительного) или с освобождением от наказания либо отсрочкой исполнения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, не установленные вердиктом присяжных. В-четвертых, рассматриваются вопросы, связанные с разрешением гражданского иска (подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу, в каком размере, способ возмещения и др. на основании соответствующих норм ГК РФ).
В-пятых, исследуются все остальные вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора (необходимо ли назначение принудительного лечения от алкоголизма или наркомании, не истекли ли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, нет ли оснований для применения акта об амнистии и т.д.).
На этапе обсуждения последствий обвинительного вердикта участие подсудимого, признанного виновным, обязательно, как и его защитника.
Стороны в подготовительной части и судебном следствии вправе заявлять любые ходатайства, которые они находят необходимыми по различным обстоятельствам, не подлежащим исследованию с участием присяжных заседателей. Вместе с тем на этом этапе судебного следствия не допускается исследование доказательства по вопросам, подлежащим разрешению присяжными заседателями3. Поэтому председательствующий будет снимать все вопросы допрашиваемым, касающиеся фактов, исследованных либо подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей (например, вопросы свидетелю о доказанности события преступления, причастности к нему подсудимого и т.д.).
В прениях сторон на рассматриваемом этапе нередко возникают проблемные ситуации, обусловленные запретом оспаривания вердикта, например, если позиция защитника состоит лишь в указании председательствующему на необходимость воспользоваться полномочиями, предусмотренными ч. 5 ст. 348 УПК РФ4.
Такая позиция никогда не будет эффективной, поскольку в судебной практике сложилось толкование указанной нормы, состоящее в том, что «…вопросы, указанные в частях 4 и 5 ст. 348 УПК Р Ф, на обсуждение сторон не ставятся, и их вправе разрешать только сам председательствующий в совещательной комнате, и лишь ему предоставлено право на постановление оправдательного приговора или на роспуск коллегии присяжных заседателей»5. Поэтому, если председательствующий сразу же после провозглашения вердикта коллегии присяжных заседателей не удалился в совещательную комнату для вынесения постановления о роспуске коллегии по мотивам, изложенным в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, а, напротив, объявил присяжным об окончании их участия в судебном разбирательстве (т.е. распустил коллегию) и перешел к обсуждению последствий вердикта – это означает, что он разрешил указанное полномочие и в дальнейшем отразит свое решение в тексте приговора. В такой ситуации заявление защитника о необходимости реализации председательствующим указанного полномочия является запоздавшим, судья уже отказался от его использования, а коллегия присяжных заседателей не может быть распущена, поскольку она уже распущена по другому основанию.
Непонимание этого положения закона и подходов судебной практики к его толкованию нередко приводит к эксцессным ситуациям.
Так, в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. отмечалось, что «…довод адвоката Г. о том, что в прениях после обсуждения последствий вердикта председательствующий потребовал от него отказаться от своего выступления и признать своих подзащитных виновными, не подтвержден протоколом судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Г. в прениях после обсуждения последствий вердикта ставил под сомнение правильность вердикта, просил признать подсудимых невиновными и вынести оправдательный приговор.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи… Поскольку адвокат Г. в прениях не высказывал вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении судом приговора, то председательствующий напомнил ему положения ч. 4 ст. 347 УПК РФ»6.
По другому делу председательствующий предложил защитнику, вместо ссылки на ч. 5 ст. 348 УПК РФ, выступить с защитительной речью по юридическим последствиям обвинительного вердикта и, получив отказ, отвел защитника от дальнейшего участия в деле7.
Представляется, что положения ст. 348 УПК РФ вовсе не обязывают защитника делать какие-либо публичные заявления о виновности своего подзащитного. Выступление защитника в прениях может содержать любые иные суждения о юридических последствиях вердикта (например, критику квалификации деяния, анализ доводов прокурора о размере наказания, приведение ссылок на смягчающие наказание обстоятельства и т.д.). Поэтому отказ от содержательного выступления защитника в прениях на этапе обсуждения последствий вердикта, на наш взгляд, не может иметь никакого рационального обоснования. Оспаривание обвинительного вердикта присяжных в такой форме является не только процессуально неэффективным, но и порождает дисциплинарные риски в отношении самого защитника.
Необходимо подчеркнуть, что Конституционный Суд РФ признал запрет оспаривания сторонами вердикта полностью соответствующим Конституции РФ, поскольку это обусловлено особенностями правовой природы суда с участием присяжных заседателей и механизма принятия им процессуальных решений8.
Вместе с тем в речи защитника на этапе обсуждения последствий вердикта может прозвучать тезис о необходимости вынесения оправдательного приговора, несмотря на обвинительный вердикт присяжных.
Согласно положению, предусмотренному ч. 4 ст. 348 УПК РФ, обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления. Чаще всего основание для реализации председательствующим подобного полномочия возникает в случае признания присяжными заседателями частичной недоказанности события преступления или причастности подсудимого к его совершению (если присяжные признают недоказанным значимый элемент объективной стороны вменяемого деяния). Подобная позиция защитника не является оспариванием вердикта присяжных заседателей и может быть высказана в прениях.
1 Определение СК УД ВС РФ от 1 июля 2003 г. № 4-О03-82 // СПС «КонсультантПлюс».
2 Кассационное определение СК УД ВС РФ от 4 июня 2013 г. № 53-О13-18СП// СПС «КонсультантПлюс».
3 Апелляционное определение СК УД ВС РФ от 4 июля 2013 г. № 84-АПУ13-4СП// СПС «КонсультантПлюс».
4 В соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ, если коллегией присяжных заседателей вынесен обвинительный вердикт, а председательствующий признал, что такой вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, выносится постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей, вынесшей обвинительный вердикт, и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Такое постановление не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
5 См.: Кассационное определение СК УД ВС РФ от 25 августа 2010 г. № 30-О10-5СП, апелляционное определение СК УД ВС РФ от 7 декабря 2016 г. № 74-АПУ16-8сп // СПС «КонсультантПлюс».
6 Определение СК УД ВС РФ от 18 апреля 2006 г. № 80-о06-17сп // СПС «КонсультантПлюс».
7 Апелляционное определение СК УД ВС РФ от 27 ноября 2018 г. № 49-АПУ18-17сп // СПС «КонсультантПлюс».
8 Определение КС РФ от 19 марта 2009 г. № 217-О-О// СПС «КонсультантПлюс».