НАИБОЛЕЕ ЧАСТО « ПРИЧИНОЙ ОТКАЗОВ ЯВЛЯЕТСЯ НЕДО- КАЗАННОСТЬ ФАКТА НАРУШЕ- НИЯ, ТАКЖЕ СУДЫ ССЫЛАЮТСЯ НА ТО, ЧТО ИНФОРМАЦИЯ, УКА- ЗАННАЯ АДВОКАТОМ В ЗАПРО- СЕ, СОСТАВЛЯЕТ ОХРАНЯЕМУЮ ЗАКОНОМ ТАЙНУ.

ТЕМА: адвокатский запрос права адвоката Усиление значимости адвокатского Вопрос о полномочиях адвоката с точки зрения его доступа к защищенной информации требует дальнейшей проработки

Ирина Оникиенко ЧЛЕН СОВЕТА ФПА РФ, ПАРТНЕР «CAPITAL LEGAL SERVICES»

Законодательно закреплено, что адвокат является особым участником процесса, в силу чего ему предоставлены особые полномочия, а именно – право запраши- вать информацию как у государственных органов, так и у любых предприятий и компаний. Несмотря на то что в практике еще не так много случаев привлечения к ответственности за отказ адвокату в пре- доставлении запрошенных сведений, тем не менее имеющиеся судебные решения дают надежду на усиление значимости данного способа получения информации адвокатами в будущем и на более серьез- ное отношение к адвокатским запросам со стороны должностных лиц. ИЗ ИСТОРИИ ВОПРОСА Впервые право адвокатов на получение информации в целях защиты интересов доверителя было закреплено в п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Рос- сийской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре), однако норма носи- ла исключительно бланкетный характер, указывая на возмож- ность реализации такого права «в порядке, установленном законода- тельством». Причем этот порядок поначалу отсутствовал и был про- работан и утвержден гораздо позже. Так, Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 163-ФЗ «О вне- сении изменений в Федеральный закон “Об адвокатской деятель- ности и адвокатуре в Российской Федерации”» установлен месяч- ный срок для ответа на поступив- ший адвокатский запрос. Вместе с тем эта доработка ока- залась совершенно недостаточной. Ключевые проблемы, с которыми сталкивались и продолжают стал- киваться адвокаты при попытках получать необходимые сведения для защиты интересов доверителей, остались неизменны и по-прежнему сложно преодолимы. Сегодня можно условно выде- лить три группы оснований, по которым адвокаты обращаются в суд, оспаривая бездействие госу- дарственных органов при ответе на запросы: процедурные нарушения (сроки ответа, форма запроса, фор- ма ответа на запрос); содержатель- ные нарушения (предоставление неверной информации, предостав- ление информации не в полном объеме); нарушения комплексно- го характера (связанные с тем, что должностное лицо просто не знает о праве адвоката на запрос и игнори- рует его и т.п.). Помимо указанного выше, доста- точно часто претензия адвокатов к ответам на запросы связана с устойчивой привычкой государ- ственных органов или организаций отвечать на них невпопад, т.е. либо не в полном объеме, либо вообще за пределами поставленного вопроса. В целях решения данных про- блем Федеральным законом от 2 июня 2016 г. № 160-ФЗ «О вне- сении изменений в статьи 5.39 и 13.14 Кодекса Российской Федера- ции об административных право- нарушениях и Федеральный закон “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федера- ции”» (далее – Закон № 160-ФЗ) введена норма об адвокатском запросе, которая закрепила его понятие и, по мнению адвокатского сообщества, стала шагом навстречу адвокатам со стороны государства. Подписанный документ допол- нил Закон об адвокатуре ст. 6.1, в которой вводится само понятие «адвокатский запрос», устанав- ливаются сроки его исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправле- ния, указываются основания для отказа в предоставлении адвокату запрошенных сведений. Серьезным шагом на пути ста- новления адвокатского запроса как действительно эффективного механизма правовой защиты ста- ло принятие летом 2016 г. измене- ний в ст. 5.39 КоАП РФ (см. Закон № 160-ФЗ). Согласно указанным поправкам за неправомерный отказ в предоставлении информации адвокату в связи с поступившим от него запросом, а также в слу- чае несвоевременного ответа либо предоставления заведомо недосто- верной информации должностное лицо привлекается к ответствен- ности в виде штрафа в размере от 1000 до 3000 руб. Незначительный размер штрафа в этом случае зна- чения не имеет, важен факт при- влечения к ответственности. Несмотря на то что админи- стративная ответственность была введена сравнительно недавно, судебная практика уже начина- ет формироваться. Нередко суды отказывают в привлечении долж- ностных лиц к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ1 . При этом наиболее часто при- чиной отказов является недока- занность факта нарушения, также суды ссылаются на то, что инфор- мация, указанная адвокатом в запросе, составляет охраняемую законом тайну. Но есть и положи- тельные примеры. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА Так, одно из первых дел, по кото- рому было назначено наказание за непредоставление информации адвокату, было рассмотрено в Сама- ре всего через несколько месяцев после вступления в силу изменен- ной ст. 5.39 КоАП РФ. Прокуратура Железнодорожного района выяви- ла, что в адрес компании2 поступил адвокатский запрос о предостав- лении заказ-наряда по ремонту автомобиля лица, интересы кото- рого представлял адвокат. Дирек- тор организации утверждал, что направил ответ, но не смог пред- ставить доказательства отправки письма в адрес заявителя, в силу чего и был привлечен к админи- стративной ответственности. Похожие решения принимались и в других регионах страны. Так, в Новосибирске была при- влечена к ответственности глава ТСЖ за оставление адвокатского запроса3 без ответа, а в Челябинске – главный врач психоневрологиче- ской клиники за игнорирование Фото: Екатерина Горбунова №13 (246) ИЮЛЬ 2017 г. 9 БОЛЬШЕ НОВОСТЕЙ НА advgazeta.ru права адвоката запроса адвокатского Нормативное запроса регулирование совершенствуется институтаNb Андрей Сучков ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ВИЦЕ-ПРЕЗИДЕНТ ФПА РФ Адвокатский запрос является значимым инструментом адвокатской профессии. С момента принятия Федераль- ного закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» он постепенно, пусть и не так быстро, как хотелось бы, но совершенствовался. Из первоначального декларативного упоминания в качестве права адвоката на сбор сведений он превратился в самостоятельный предмет правово- го регулирования отдельной статьи адвокатского закона. Теперь установлена ответственность за неисполнение адвокатского запроса, понемногу появляются случаи при- менения данной санкции к нарушителям запроса адвока- та, а также формируется судебная практика обжалования подобных случаев, которая в целом носит положительный характер. адвокатского запроса4. В обоих слу- чаях в течение 30 дней не последо- вал ответ адвокату, как и не было направлено уведомление об отка- зе или отсрочке в предоставлении информации. Несмотря на то что в практике еще не так много случаев привле- чения к ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ, тем не менее имеющиеся судебные решения дают надежду на усиление значимости данно- го способа получения информации адвокатами в будущем и на более серьезное отношение к адвокат- ским запросам со стороны долж- ностных лиц. Следует отметить, что вопро- сы надлежащего ответа на адво- катский вопрос поднимались на самом высоком уровне и в резуль- тате был принят приказ Мини- стерства юстиции РФ от 14 декабря 2016 г. № 288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адво- катского запроса», вступивший в силу 3 января 2017 г. Он установил требования к содержанию, поряд- ку оформления и направления адвокатского запроса5. В случае несоблюдения адвокатом требо- ваний по содержанию запроса он может получить отказ в предо- ставлении запрашиваемых све- дений, при этом форма запроса носит рекомендательный харак- тер. Таким образом, были пред- приняты реальные шаги на пути к минимизации случаев оставления адвокатского запроса без ответа по формальным обстоятельствам. ЗАЩИТА ИНФОРМАЦИИ Вместе с тем адвокатский запрос зачастую касается сведений, составляющих охраняемую зако- ном тайну (государственную, ком- мерческую, врачебную, нотариаль- ную, банковскую, налоговую и др.). В этой ситуации должностные и иные лица имеют законные осно- вания такие сведения адвокату не предоставлять. Еще до появления ст. 6.1 в Законе об адвокатуре специалисты выска- зывали мнение, что указание в норме перечня оснований отка- за в предоставлении сведений по запросу в случае, если запрошенные сведения отнесены к информации с ограниченным доступом, будет существенно ограничивать право адвоката на сбор сведений. Данное ограничение существен- ным образом нивелирует статус адвокатского запроса как такового, поскольку наиболее часто адвока- ты нуждаются в получении имен- но тех сведений, что находятся в закрытом доступе и, как правило, касаются конкретных физических лиц. Приведем пример, когда отказ в предоставлении персональных дан- ных влечет за собой невозможность гражданина защитить свои права в суде. Так, в рамках конфликта двух физических лиц, являющихся ино- странными гражданами, возникла необходимость в получении адре- са регистрации одного из участни- ков конфликта в России. Адрес был необходим для направления пре- тензионных уведомлений с целью дальнейшего обращения в суд за защитой нарушенного права. В от- вет на соответствующий запрос адвокат получил отказ, связанный с защитой информации, предусмо- тренной Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О пер- сональных данных» (далее – Закон о персональных данных). Таким образом, с одной сторо- ны, адвокат имеет право на полу- чение информации, необходимой для представления интересов кли- ента в суде, с другой – государ- ственные и иные органы связаны обязательством о неразглашении защищенных законом сведений. На законодательном уровне эта про- блема никак не решается, однако, по нашему опыту, шансы на получение защищенной информации (напри- мер, персональные данные физи- ческого лица6) увеличиваются, если обосновать в запросе необходимость в предоставлении таких данных. Так, в запросе к оператору пер- сональных данных (лицу, осущест- вляющему обработку персональных данных), помимо сведений, кото- рые должны содержаться в запро- се в соответствии с применимым законодательством, следует указать наличие оснований для обработки персональных данных оператором. Такие основания предусмотрены ст. 6, 10 и 11 Закона о персональ- ных данных. Только при наличии в запросе оснований, предусмотрен- ных Законом о персональных дан- ных, оператор будет иметь право (но не обязанность) предоставить персональные данные в объеме, соответствующем целям запроса. Действенность этой рекоменда- ции подтверждается рядом судеб- ных решений. Так, судом были признаны право- мерными действия работодателя по передаче персональных данных работника, содержащих сведения о его трудовой деятельности, адвока- ту на основании мотивированного запроса. Суд пришел к правомерно- му выводу о соответствии характера и объема переданных персональных данных цели, для достижения кото- рой они запрошены, – рассмотрение иска о взыскании алиментов7. В то же время существует и обрат- ная практика. Например, Московский городской суд в своем решении указал, что законодательство не возлагает без- условную обязанность на органы и организации предоставлять адво- кату по его запросу испрашиваемые документы, уточнив, что в каж- дом конкретном случае исполнение адвокатского запроса предполага- ет соблюдение органами, которым адресован запрос, требований спе- циальных правовых норм, регла- ментирующих порядок раскрытия информации8. Видимо, вопрос о полномочиях адвоката с точки зрения его доступа к защищенной информации требу- ет дальнейшей проработки. *** Так, 17 мая 2017 г. в Государствен- ную Думу был внесен проект попра- вок в Закон об адвокатуре. Согласно тексту поправок срок предоставле- ния ответа на адвокатский запрос предполагается сократить с 30 до 15 дней. При этом в случаях, тре- бующих дополнительного времени на сбор и предоставление запраши- ваемых сведений, продление срока допускается только на 15 дней9. Хочется отметить огромную работу наших коллег, добившихся в настоящее время значительно- го прогресса в повышении стату- са адвокатского запроса, который является хорошим инструментом для выполнения адвокатами своих профессиональных обязанностей. 1 Постановление Амурского областного суда от 6 октября 2016 г. по делу № 4А-593/2016; решение Московского город- ского суда от 18 ноября 2016 г. по делу № 7-14532/2016. 2 Постановление о назначении административного наказа- ния от 22 августа 2016 г. по делу № 5-318/2016. 3 Согласно сведениям ФПА РФ. 4 Согласно сведениям официальной страницы прокуратуры Челябинской области. 5 Как сообщается на сайте ФПА РФ, 24 мая 2017 г. ВС РФ вынес решение по административному иску адвокатов Андрея Николаева и Ивана Павлова к Министерству юстиции РФ. С момента вступления решения в законную силу недействующими признаются положения подп. 11 п. 5 Требований в той мере, в какой они возлагают на адвоката обязанность при направлении запроса указывать фами- лию, имя и отчество физического лица или наименование юридического лица, в чьих интересах действует адвокат, при отсутствии их согласия на указание этих данных. Также Суд признает недействующим положение подп. 12 п. 5 Требований в части, устанавливающей, что адвокатский запрос должен содержать при необходимости обоснование получения запрашиваемых сведений. 6 Объектами персональных данных могут быть сведения, касающиеся биографических и опознавательных данных, личной характеристики, семейного положения, имуще- ственного, финансового положения и т.п. 7 Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. по делу № 33-41576/2014. 8 Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. по делу № 33-20942 // СПС «Консуль- тантПлюс»; Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2015 г. по делу № 33-10804/2015 // СПС «КонсультантПлюс». 9 Проект федерального закона № 177929-7 «О внесении изменений в статью 6.1 Федерального закона “Об адвокат- ской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”». Более того, нормативное регулирование института адвокат- ского запроса совершенствуется и развивается. Депутаты Государственной Думы рассматривают законопроект о со- кращении сроков ответа на адвокатский запрос, в Совете Федерации в ходе дискуссии по обеспечению защиты прав граждан обозначена задача расширения круга сведений, получение которых возможно по адвокатскому запросу. Федеральная палата адвокатов РФ активно работает над проектом модельного закона СНГ об адвокатской деятельно- сти и адвокатуре. Особое внимание в нем уделено адвокат- скому запросу, включая сокращенные сроки ответа на него, а также ограничение доступа к запрашиваемым сведениям только в отношении информации, составляющей государ- ственную тайну. Комиссия ФПА РФ по этике и стандартам готовит разъяснения по проблемам обеспечения адвокат- ской тайны при использовании адвокатского запроса. Остается выразить надежду, что прилагаемые целенаправ- ленные усилия приведут к идеальному состоянию норма- тивное регулирование института адвокатского запроса, который востребован адвокатской профессией для своев- ременного и качественного оказания квалифицированной юридической помощи доверителям, а также сделают инсти- тут адвокатуры еще более привлекательным для юристов, пока еще практикующих вне.