Как ответить налоговому органу

В данном отклике на статью Ольги Сидоровой «Правомерны ли запросы?» (см.: «АГ». 2019. № 11 (292)) автор указывает на отсутствие четкого понимания, как следует отвечать адвокату на налоговые требования, соглашается с коллегой в том, что указанные документы не могут быть истребованы налоговыми органами, и разъясняет, в каких случаях должен действовать режим адвокатской тайны, подчеркивая, что именно законодателю надлежит найти выход из рассматриваемой ситуации.

В недавно опубликованном определении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2019 г. № 863-О нашли отражение важные подходы к пониманию обязанности обеспечивать соблюдение адвокатской тайны как адвокатами, так и иными лицами. Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что «необходимая составляющая права пользоваться помощью адвоката (защитника) – обеспечение конфиденциальности сведений, сообщаемых адвокату его доверителем, которая выступает не привилегией адвоката, а гарантией законных интересов его доверителя…».

Нельзя не согласиться с тем, что институт адвокатской тайны имеет основополагающее значение, так как без уверенности в конфиденциальности передаваемой адвокату информации не может быть полного доверия между адвокатом и его доверителем.

Вместе с тем приведенные автором статьи положения Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатской деятельности), Кодекса профессиональной этики адвоката и позиции Конституционного Суда РФ, сформулированные в определениях от 6 марта 2008 г. № 449-О-П, от 17 июня 2008 г. № 451-О-П, несут в себе некоторые противоречия.

С одной стороны, ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката относит к адвокатской тайне факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей, условия соглашения об оказании юридической помощи, в том числе денежные расчеты между адвокатом и доверителем. С другой стороны, Конституционный Суд РФ указывает, что налоговые органы вправе требовать от адвокатов сведения, которые необходимы для оценки налоговых последствий сделок, заключаемых с клиентами (фактически те же самые соглашения и документы о расчетах).

Следовательно, несмотря на достаточно большой объем источников информации (Закон об адвокатской деятельности, Кодекс профессиональной этики адвоката, Рекомендации ФПА РФ по обеспечению адвокатской тайны, определения Конституционного Суда РФ от 6 марта 2008 г. № 449-О-П, от 17 июня 2008 г. № 451-О-П), вопрос о том, как адвокат (адвокатское образование) должен отвечать на запросы налоговых органов, окончательно не решен.

Соглашусь с мнением автора статьи о необоснованности позиции налоговых органов, согласно которой в рамках налоговых отношений законодательство о налогах и сборах в части истребования документов у адвоката имеет приоритет перед Законом об адвокатской деятельности. В данном случае этот Закон в части положений об адвокатской тайне защищает куда более важные права, свободы и интересы, нежели те, на страже которых стоит Налоговый кодекс РФ. Значит, документы, связанные с содержанием оказываемой адвокатом юридической помощи, в любом случае не могут быть истребованы налоговыми органами.

Если запрос касается сделки, заключенной адвокатом с доверителем, и сопряжен с проведением проверки в отношении последнего, то здесь несомненно должен действовать режим адвокатской тайны (предоставление документов возможно только с согласия доверителя), так как объектом такого налогового контроля является не адвокат, и его отказ в предоставлении сведений никак не влияет на его обязанность уплачивать налоги и сборы (ст. 57 НК РФ). А именно этой обязанностью Конституционный Суд РФ обосновал право налоговых органов истребовать у адвокатов сведения и документы.

Если же проверочные мероприятия проводятся налоговым органом в отношении адвоката или адвокатского образования, когда налоговый орган, согласно позиции Конституционного Суда РФ, вправе требовать документы, касающиеся сделки между адвокатом и доверителем, для проверки надлежащего исполнения адвокатом обязанностей по уплате налогов и сборов, то и тогда следует получить согласие доверителя на представление сведений и документов налоговому органу. При неполучении такого согласия адвокату необходимо принять решение: понести налоговую ответственность или представить сведения без согласия доверителя.

Представляется, что выход из этой ситуации должен искать не адвокат (адвокатское образование), а законодатель, так как адвокат (адвокатское образование) получит негативные последствия, какое бы решение он ни принял