Ставить невыполнимые задачи

В результате успешной защиты адвокатом АП Тверской области Валерием Андреевичем Куцем своего подзащитного следователем ОВД было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования с признанием за подозреваемым права на реабилитацию. Автор статьи описывает положительный опыт работы своего коллеги и убежден, что оспаривание доводов обвинения на предварительном следствии зачастую является единственным эффективным и необходимым способом для установления непричастности подозреваемого к совершению преступления. По его мнению, описанный пример неоценим для изучения и анализа другими защитниками, практикующими в области уголовного судопроизводства.

Немного статистики

Статистика Судебного департамента Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что доля оправдательных приговоров в прошлом году составила 0,03%; соотношение оправдательных и обвинительных приговоров – 1:342¹.

При таком положении дел многие защитники по уголовным делам падают духом и, соответственно, без оптимизма рассматривают перспективы результатов своей деятельности.

Однако в отечественной практике уголовного судопроизводства встречаются редкие и оттого особенно запоминающиеся случаи прекращения уголовного преследования. Об одном из них и пойдет речь ниже.

«Главный» подозреваемый

Летом прошлого года следователем ОВД по одному из районов Тверской области было возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения неустановленным лицом путем взлома входной двери строительного вагончика 59 слитков из сплава свинца и висмута весом по 30 кг каждый, принадлежащих ООО «Х». В связи с тем, что, по мнению органа предварительного следствия, стоимость похищенных слитков составляла более двух миллионов рублей, квалификация была осуществлена по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража в особо крупном размере.

Через 30 мин. после возбуждения уголовного дела следователь допросил в качестве свидетеля А. – индивидуального предпринимателя, арендующего для утилизации резины один из цехов на территории ООО «Х». Именно А. обнаружил хищение слитков, и именно он первый позвонил в дежурную часть ОВД с сообщением о преступлении. Даже представитель ООО «Х» узнал об этом только на следующий день.

Спустя сутки с момента возбуждения уголовного дела и допроса свидетеля А. следователь допросил А. в качестве подозреваемого. Свою причастность к краже он отрицал. Однако у органа предварительного следствия имелось «неоспоримое» доказательство вины А. в указанном преступлении – показания свидетеля Д., который указал, что он работал у А. и последний имел перед ним задолженность по заработной плате; ранее А. предлагал ему совместно совершить хищение слитков, хранящихся в строительном вагончике на территории ООО «Х», и в последующем их продать. Со слов А. слитки стоят не менее 100 000 руб. А. вытаскивал слитки из вагончика, а он (Д.) относил их на некоторое расстояние от территории ООО «Х» и убирал «в дрова» (якобы А. и он договорились их спрятать до «лучших времен», а позднее реализовать). Он не знает, почему согласился на предложение А. о краже, просто он хорошо относился к А. и не мог отказать ему в просьбе.

Таким образом, через 5 часов 50 минут с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела подозреваемый А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Основанием задержания являлось то, что Д. указал на него, как на лицо, совершившее преступление.

В этот же день следователь провел очную ставку между подозреваемым А. и свидетелем Д., в ходе которой каждый из участников поддержал свои ранее данные показания.

Защиту подозреваемого А. осуществлял адвокат по назначению, который в ходе очной ставки не задал ни одного вопроса ни своему подзащитному, ни свидетелю Д. Можно понять и допустить, когда защитник не пользуется своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 53 УПК РФ, задавать с разрешения следователя вопросы допрашиваемым лицам. Но во время проведения очной ставки по делу, по которому подозреваемый не признает свою вину, когда свидетель обвинения Д. указывает, что отношения между ним и А. были нормальные, а в настоящее время у него к нему неприязнь, пассивность защитника выглядит как минимум странно и (или) спорно, а как максимум – недопустимо (невольно на ум приходит распространенное выражение: «быть, а не казаться»).

Первая победа

Ходатайство следователя об избрании подозреваемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривалось судом дважды. В первый раз суд счел необходимым отложить принятие решения по существу на 72 часа. В течение этого времени подозреваемый заключил соглашение с адвокатом – заведующим Жарковского филиала НО «ТОКА» и просто отличным человеком Валерием Андреевичем Куцем.

На судебном заседании следователь обосновывал свое ходатайство об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу стандартными основаниями: подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет; находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать по уголовному делу, оказывая давление на свидетеля. Сторона защиты апеллировала следующими обстоятельствами, подтвержденными документально: А. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. Нелидово Тверской области, не судим, к уголовной либо административной ответственности не привлекался, состоит в браке, имеет двух несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, занимается предпринимательской деятельностью. Суд отказал следователю в удовлетворении его ходатайства и посчитал обоснованным избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста, запретив ему покидать жилое помещение по фактическому месту жительства, общаться с лицами, проходящими по данному делу, получать и отправлять корреспонденцию кому-либо, вести с кем-либо переговоры с использованием любых средств связи.

Ходатайства, ходатайства и еще раз ходатайства…

На стадии предварительного следствия подготовка и направление различных ходатайств являются важным способом эффективной защиты по уголовному делу, а на стадии судебного разбирательства – зачастую и единственным.

Защитником на стадии предварительного следствия в интересах подозреваемого А. были поданы многочисленные ходатайства, основополагающими из которых явились следующие:

• об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста и применении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке (удовлетворено следователем с согласия руководителя следственного органа, и в отношении А. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке);
• о прекращении уголовного преследования в отношении А. в связи с его непричастностью к совершению преступления по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (в его удовлетворении следователем было отказано).

Следователем еще ранее, спустя 7 суток с момента возбуждения уголовного дела, было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части, а именно, действия неустановленного лица были переквалифицированы с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Через два с небольшим месяца действия неустановленного лица были вновь переквалифицированы: с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

А в конце ноября прошлого года следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого А. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления с признанием в соответствии со ст. 134 УПК РФ за А. права на реабилитацию.

А кто же похититель?

Установил ли орган предварительного расследования лицо, совершившее хищение слитков, принадлежащих ООО «Х»?

К чести следователя, осуществлявшего предварительное следствие и вынесшего постановление о прекращении уголовного преследования, нужно отметить, что лицо, виновное в описанной краже, было установлено. Им оказался Д. (тот самый свидетель обвинения), которому было известно о факте хранения слитков в строительном вагончике на территории ООО «Х.» и который в одиночку их похитил в количестве 44 штук общим весом 1 067 кг стоимостью 50 руб. за 1 кг (на общую сумму 53 350 руб.).

Приговором Нелидовского городского суда Тверской области 30 января 2019 г. подсудимый Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год. Суд определил: в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Д. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев².

Реализация права на реабилитацию

Право на реабилитацию и взыскание судебных издержек, понесенных А. на выплату вознаграждения защитнику в ходе предварительного следствия (уголовного преследования), было реализовано спустя две недели с момента вынесения следователем постановления о прекращении уголовного преследования:

• денежная компенсация морального вреда была удовлетворена судом в размере 100 000 руб. и взыскана с Министерства финансов России в пользу реабилитированного А. (в исковом заявлении данная сумма была заявлена в размере 500 000 руб.)³;
• судебные издержки взысканы в полном объеме⁴.

Призываю коллег, прежде всего молодых, самоотверженно отстаивать интересы своих доверителей, не бояться помышлять о прекращениях уголовного преследования, добиваться переквалификации составов преступлений и оправдательных приговоров.

Искренне желаю всем коллегам ставить перед собой порой кажущиеся невыполнимыми задачи и стремиться к их воплощению!

¹ См. Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 1 полугодие 2018 г. (http://www.cdep.ru/index.php?id=79) или за 2018 год (https://pravo.ru/story/209060/).

² С текстом указанного приговора можно ознакомиться на официальном интернет-сайте суда по URL-ссылке: https://nelidovsky—twr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=66E82592-555D-40A8-B3DD-76B98943A92E&_deloId=1540006&_caseType=0&_new=0&_doc=1&srv_num=1

³ С решением суда можно ознакомиться на официальном интернет-сайте суда по URL-ссылке: https://nelidovsky—twr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=9F07071D-A7B5-4737-8B0F-48F8F25007F7&_deloId=1540005&_caseType=&_new=0&_doc=1&srv_num=1

⁴ С информацией по материалам, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иным в уголовном производстве можно ознакомиться на официальном интернет-сайте суда по URL-ссылке: https://nelidovsky—twr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=8C37B8FE-F17D-441C-A807-5D6A20276C51&_deloId=1610001&_caseType=0&_new=0&srv_num=1