Возможна ли судебная защита репутации, если процессуальный оппонент неизвестен? Автор настоящей статьи, отвечая на этот вопрос, рассмотрит: какой способ защиты может быть применен в случае распространения порочащего контента в анонимном источнике; какой источник может считаться анонимным и как можно обосновать в суде анонимность; как распределять бремя доказывания, если спорить по факту не с кем. На основе анализа судебной практики автор приходит к выводу, что анонимность источника диффамационных сведений не является «приговором» и субъект необоснованной критики имеет шансы защитить свои права при наличии соответствующего правового интереса.
В настоящее время можно сказать, что в отношении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации правоприменитель выработал достаточно устойчивую методологию.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (далее – Верховный Суд РФ)1 четко регламентируют процессуальный порядок инициирования иска и выбора надлежащего ответчика, а также очерчивают предмет доказывания, распределяя соответствующее бремя.
Кто является ответчиком и обязан представить доказательства
Так, по общему правилу согласно п. 5 Постановления Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 (далее – Постановление ВС № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, эти сведения распространившие.
В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (п. 5 Постановления ВС № 3).
Также следует учитывать положения п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которому распространение информации – это действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц, а владелец сайта в сети «Интернет» (п. 17 ст. 2) – это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.
Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте несет лицо, создающее технические условия для посетителей своего интернет-ресурса.
На этих же распространивших спорные сведения лиц возлагается обязанность доказать соответствие их действительности (п. 1 ст. 152 ГК РФ).
Вместе с тем развитие технологий и усложнение структуры медиапространства приводит к тому, что в информационном поле появляются новые «игроки», отличные от классических сетевых изданий либо верифицируемых информационных порталов. Это своего рода квази-СМИ (сайты без определенного статуса), новостные агрегаторы, сайты-отзовики.
Отдельно можно обозначить и «лидеров» среди медиаплощадок – это телеграм-каналы, принявшие на себя основную нагрузку пользовательского внимания.
Не секрет, что именно анонимность привлекательна для тех, кто хотел бы распространять негативные сведения без каких-либо последствий. И своего рода мейнстримом можно назвать практику создания телеграм-каналов, посвященных дискредитации отдельных персон или компаний.
В такой ситуации возникает вопрос: возможна ли судебная защита репутации, если процессуальный оппонент неизвестен?
Попробуем разобрать следующие моменты:
- какой способ защиты может быть применен в случае распространения порочащего контента в анонимном источнике;
- какой источник может считаться анонимным и как можно обосновать в суде анонимность;
- как распределять бремя доказывания, если спорить по факту не с кем.
Уделим при этом внимание таким площадкам, как анонимные сайты, телеграм-каналы и сайты-справочники или отзовики.
Итак, в каком порядке возможно обратиться за судебной защитой?
Способ защиты
Разъяснения о возможности оспорить сведения, распространенные неустановленным лицом, лежат на поверхности.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС № 3 судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети «Интернет» лицом, которое невозможно идентифицировать).
При этом в п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г., разъяснено: в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.
Соответственно, чтобы реализовать данный способ защиты, необходимо убедиться, что сайт анонимен и обосновать это в суде.
Так, в отношении сайтов маркером анонимности будет служить отсутствие указания на владельца, администратора сайта, в том числе данные сервиса Whois (http://www.whois-service.ru/), а также указания выходных данных СМИ и номера его регистрации в реестре Роскомнадзора.
Нелишним будет провести и мониторинг судебной практики на предмет наличия споров в отношении контента той или иной информационной площадки.
В качестве примера можно привести серию дел, рассмотренных судами в отношении сведений, распространенных сайтами по типу «компромат» и его копий с иными доменами2.
В частности, вывод об анонимности источника при рассмотрении указанных заявлений в особом порядке был мотивирован тем, что «в реестре Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Интернет-ресурсы с указанными названиями в качестве средства массовой информации, а равно в качестве какого-либо иного новостного агрегата – не зарегистрированы. На указанных Интернет-сайтах отсутствуют какие-либо регистрационные или установочные данные о редакциях Интернет-ресурсов. Также не имеется никаких действительных сведений о контактной информации для связи с редакциями Интернет-ресурсов». Либо суды ссылались и на то, что регистратором доменных имен соответствующие сведения не предоставлены3.
Кроме того, в качестве критерия анонимности можно считать приравненное к нему обстоятельство – нахождение регистратора домена или IP адреса на территории иностранных государств (США, Швейцарии и др.)4.
Соответственно, если та или иная площадка обладает указанными признаками, ее можно признавать анонимным источником.
Обоснование анонимности сообщений в телеграм-канале
В отношении телеграм-каналов можно предложить следующий алгоритм обоснования избранного способа защиты.
То, что анонимность источника и соответствующей платформы в целом предполагает оспаривание распространенных на ней сведений именно в порядке особого производства, поддержано судебной практикой5. Кроме того, указано на отсутствие у заявителей, защищающих честь и достоинство, реальной возможности установить лицо, распространившее порочащие и недостоверные сведения в сети «Телеграм»6.
Но, несмотря на то, что анонимность этого источника стала в какой-то мере «аксиомой», суды нередко оставляют заявления об установлении юридического факта без движения с требованием обосновать позицию заявителя.
В обоснование того, что посты в телеграм-канале являются именно анонимными, можно указать следующее.
«Телеграм» – это кроссплатформенная система мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) с функциями обмена текстовыми, голосовыми и видеосообщениями, а также стикерами, фотографиями и файлами многих форматов. У кроссплатформенной системы нет владельца в том понимании, в котором оно применяется к интернет-сайтам.
С технической точки зрения при обмене мгновенными сообщениями не происходит регистрации на сайте с каким-либо доменным именем. При рассмотрении данных дел заявитель не может использовать правила и методы доказывания, применимые к сайтам.
Однако, руководствуясь условиями использования, размещенными по адресу (https://telegram.org/tos), следует признать, что «Телеграм» идентифицируется как информационный посредник, предоставляющий площадку для взаимодействия между его пользователями.
Более того, «Телеграм» был внесен в реестр социальных сетей Роскомнадзора 26 октября 2021 г.
Между тем подходы, выработанные законом и практикой по установлению анонимных лиц, распространивших порочащие сведения, и удалению соответствующих сведений, в частности путем обращения в Роскомнадзор, к регистратору о получении информации из сервиса Whois, безрезультатны7.
В политике конфиденциальности кроссплатформенного мессенджера «Телеграм», опубликованной в сети «Интернет» по адресу (https://tlgrm.ru/privacy), указано: «Мы не предоставляем доступа к Вашим личным данным. Никому и никогда».
То есть возможность узнать идентифицирующие сведения о пользователе «Телеграм» соотносится только с намерением такого пользователя. При этом получить информацию о пользователе, в том числе являющемся владельцем канала, не представляется возможным.
Таким образом, при обращении в суд предлагается использовать вышеприведенные практические рекомендации.
Окончание
в следующем номере.
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г.
2 Речь идет о судебных актах, которыми установлен статус анонимных источников применительно к сайтам: https://kompromat1.net, https://glavk.info/, http://spichka.news, http://argumentua.life (в настоящее время удалены или заблокированы).
3 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2018 г. по делу № А40-131486/18, Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2018 г. по делу № А56-81482/18, Пресненского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 г. по делу № 02-1650/2019.
4 Там же.
5 См., например, апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу № 33-20418/2023, решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 г. по делу № 02-0525/2023, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2023 г. по делу № 02-0319/2023 и др.
6 Решение арбитражных судов Липецкой области от 25 октября 2021 г. по делу № А36-1075/2021, решение Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2022 г. по делу № А 56-36106/2021, решение АС г. Москвы от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-154702/2022, решение Новосибирской области от 11 апреля 2022 г. по делу № А45-33947/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. № 09АП-46547/21 по делу № А40-44638/2021.
7 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. № 09АП-46547/21 по делу № А40-44638/2021.