В правоприменительной практике встречается множество примеров обращения в суды после вынесения итогового решения по делу с целью уточнить, изменить, определить судьбу вещественных доказательств. Решение таких вопросов возможно, во-первых, путем обжалования приговора как полностью, так и в части, а во-вторых, посредством подачи в суд ходатайства/представления в порядке ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). В статье рассмотрены особенности каждого из названных механизмов при возврате, конфискации и уничтожении вещественных доказательств.

После постановления приговора может возникнуть ряд проблем, связанных с его исполнением. Их перечень довольно обширный и может затрагивать как вопросы, связанные с отбыванием наказания, его заменой и освобождением от него, так и с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В части вопросов, связанных с исполнением приговора, можно столкнуться с сомнениями и неясностями ввиду неверного применения уголовного и уголовно-процессуального закона либо его неприменения при вынесении итогового решения по уголовному делу или с возникновением сомнений и неясностей при исполнении приговора при верном применении закона.

Обжалование приговора или ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора?

В правоприменительной практике встречается множество примеров обращения в суды после вынесения итогового решения по делу с целью уточнить, изменить, определить судьбу вещественных доказательств.

Решение таких вопросов возможно, во-первых, путем обжалования приговора как полностью, так и в части, а во-вторых, посредством подачи в суд ходатайства/представления в порядке ст. 399 УПК РФ.

Важно после постановления приговора принять правильное решение в целях разрешения возникших вопросов, при этом не ухудшить обжалованием положение своего подзащитного, и, совершив тактическую ошибку, не добиться отмены либо изменения благоприятного для стороны защиты решения.

Следует отметить, что обжалование отличается от подачи ходатайства в порядке ст. 399 УПК РФ своей целью. При обжаловании первостепенной целью является пересмотр приговора и возможность его изменения либо отмены, а основной целью подачи ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, является исправление ошибок, допущенных в приговоре, однако в некоторых ситуациях эти цели могут и совпадать.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 (ред. от 25 июня 2024 г.) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (далее – Постановление Пленума ВС № 21) каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Механизмы обжалования и подачи ходатайства в порядке ст. 399 УПК РФ значительно отличаются. Например, законом установлен ограниченный срок, в течение которого может быть обжаловано итоговое решение суда, и при его пропуске без уважительных причин жалоба остается без рассмотрения и возвращается подавшему ее лицу, тогда как при обращении в целях разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в порядке ст. 399 УПК РФ определенный срок не установлен.

В качестве примера можно привести ситуацию, при которой итоговое решение не обжаловалось, был пропущен срок для его обжалования, однако в приговоре не был решен вопрос о судьбе вещественного доказательства – в таком случае заинтересованное лицо может обратиться в суд в порядке ст. 399 УПК РФ.

При этом, если вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешен в приговоре, но при принятии решения допущены нарушения положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, невозможно обращение в порядке ст. 399 УПК РФ, поскольку применение данного порядка допустимо лишь при отсутствии решения вопроса о вещественных доказательствах (подп. «е» п. 22 Постановления Пленума ВС № 21).

Итак, при вынесении незаконного, необоснованного, немотивированного решения возможно его обжалование в целях устранения ошибок, допущенных нижестоящими судами.

Соблюдение порядка обжалования приговора в случае нарушения положений закона при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств обязательно, поскольку согласно ст. 90 УПК РФ будет действовать преюдиция, что означает обязательность для суда принять без проверки доказательств факты, установленные вступившим в законную силу решением. Соответственно, при обращении с ходатайством в порядке ст. 399 УПК РФ судом не может быть отменено незаконное итоговое решение, вступившее в законную силу, и принято иное решение, касающееся судьбы вещественных доказательств.

В случае если вопрос о судьбе вещественного доказательства судом первой инстанции разрешен, но возникли сомнения и неясности при исполнении приговора, возможно обращение в порядке ст. 399 УПК РФ.

Возврат вещественных доказательств

Одной из распространенных проблем при исполнении решения суда является проблема, связанная с возвратом вещественных доказательств.

Данная проблема носит системный характер, поскольку, как правило, суды подходят к разрешению судьбы вещественных доказательств без должной внимательности.

Основанием для отмены решения может быть как недоказанность права на возвращение вещественного доказательства, так и отсутствие надлежащей мотивации решения о возврате/отказе в возврате.

Например, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2024 г. по делу № 20-УДП24-8-К5 приговор Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 21 июня 2023 г., апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2023 г. и кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. в части разрешения судьей судьбы вещественного доказательства – автомобиля отменено, и уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в Буйнакский районный суд Республики Дагестан по правилам ст. 397, 399 УПК РФ. Обосновывая свое решение, суд указал, что в приговоре суд первой инстанции не мотивировал названное решение и не указал данные лица, которому возвращает указанный автомобиль.

В рассматриваемом примере, отменив решение суда в части, суд указал на последующее решение вопроса в порядке ст. 399 УПК РФ.

Конфискация вещественных доказательств

В правоприменительной практике также встречаются ошибки судов при решении о конфискации вещественных доказательств, являющихся орудиями преступления.

По общему правилу орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (ст. 81 УПК РФ).

Исключение составляет положение, сформулированное в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (в ред. от 15 декабря 2022 г. № 38, далее – Постановление Пленума ВС от 18 октября 2012 г. № 21), согласно которому не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

Соответственно в каждом случае суд должен решать этот вопрос, исходя из требований закона, мотивировав свое решение. Принятие немотивированного решения влечет отмену решения в данной части.

В качестве примера можно привести Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2024 г. по делу № 43-УД23-7-К6. В нем указано, что при принятии решения о конфискации суд первой инстанции не учел как положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21, так и то обстоятельство, что в соответствии с п. 10.1 ч. 1 ст. 299, п. 4.1-5 ст. 307 УПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, предусматривающего конфискацию имущества, «следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления… а также обоснование решения о конфискации имущества». В то же время в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора отсутствуют как мотивированные суждения суда по вопросам конфискации имущества со ссылками на нормы закона, так и указания на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что изъятые предметы относятся к подлежащему конфискации имуществу.

Учитывая изложенное, судом были отменены решения нижестоящих инстанций в части конфискации в доход государства вещественных доказательств по делу и материалы уголовного дела в этой части направлены для рассмотрения вопроса, связанного с исполнением приговора в порядке ст. 397–399 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в резолютивной части приговора Нагатинского районного суда указано, что вещественные доказательства – контактные части и лом контактных частей, изготовленные из сплавов на основе драгоценного металла – серебра, находящиеся в Гохране России, необходимо оставить там же.

Представитель Гохрана России в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора суда в отношении лица в части вопроса о вещественных доказательствах.

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 г. по материалу № 4/17-0007/2018 установлено, что вещественное доказательство – контактные части и лом контактных частей – подлежат передаче в собственность государства, поскольку их законный владелец в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела судом установлен не был.

Уничтожение вещественных доказательств

Помимо устранения сомнений и неясностей, касающихся возврата вещественных доказательств и их конфискации, могут возникнуть вопросы, связанные с их уничтожением.

Согласно действующему законодательству (ст. 82 УПК РФ) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующее учреждение или уничтожаются, равно как и изъятые из незаконного оборота легкой промышленности. Предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Вещественные доказательства не уничтожаются, когда существует спор о праве собственности на них и он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, также они не уничтожаются, если не истек срок обжалования приговора или постановления о прекращении уголовного дела.

Кроме того, не уничтожаются вещественные доказательства, имеющие доказательственное значение для другого уголовного дела. В случае если судом первой инстанции было принято решение об их уничтожении, решение подлежит изменению.

Так, апелляционным постановлением Омского областного суда от 4 февраля 2019 г. по делу № 22-178/2019 изменен приговор в части решения судом вопроса об уничтожении вещественного доказательства – упаковки с наркотическим средством, поскольку принятое судом решение при наличии выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица является преждевременным и не соответствует ст. 81 и 82 УПК РФ.

В случае отсутствия мнения сторон о судьбе вещественного доказательства такое решение тоже может подлежать отмене либо изменению.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу № 55-697/2020 изменен приговор суда первой инстанции в связи с отсутствием обсуждения участниками процесса вопроса о судьбе вещественных доказательств. Суд апелляционной инстанции указал, что, как следует из протокола судебного заседания, вопрос об определении судьбы вещественных доказательств с участниками уголовного судопроизводства не обсуждался, мнение осужденного по данному поводу не выяснялось. Приговор суда первой инстанции в части решения судьбы вещественных доказательств был изменен в связи с допущенным нарушением закона.

Сторона защиты нередко сталкивается с проблемой уничтожения вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу и невозможностью их последующей полноценной проверки при отмене решения вышестоящими инстанциями.

В положениях ч. 3 ст. 81 УПК РФ присутствуют определенные пробелы, не позволяющие своевременно предотвратить нарушение принципа состязательности сторон, поскольку уничтожение вещественных доказательств может поставить одну из сторон в неравное положение и лишить стороны возможности объективно обосновывать их доводы.

Определение судьбы вещественных доказательств напрямую затрагивает права заинтересованных лиц, и в целях недопущения нарушения их прав следует с особой тщательностью проверять все обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения.