3 июля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-1557 по делу № А41-92570/2022, в котором напомнил, что суды должны определять судьбу единственного жилья гражданина-банкрота, купленного в ипотеку.
В феврале 2023 г. суд признал Валентина Демина банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим стал Юрий Бирковский. В середине июля того же года в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 15 декабря 2015 г. на сумму в 1,2 млн руб. как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, расположенной в Подмосковье. Это жилье было приобретено Валентином Деминым с использованием предоставленного «Промсвязьбанком» кредита, обеспеченного ипотекой, и денежных средств, предоставленных ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа от 15 декабря 2015 г. для оплаты части первоначального взноса по ДДУ и для погашения обязательств по ипотечному кредиту.
Далее финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, завершении процедуры реализации имущества и освобождении гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований «Промсвязьбанка» и «Росвоенипотеки». Суд завершил процедуру реализации имущества Валентина Демина, который был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Впоследствии апелляция и суд округа поддержали это решение.
Изучив кассационную жалобу «Промсвязьбанка», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилье или его часть, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этой недвижимости, она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилья, которое является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание. Квартира, приобретенная с использованием ипотечного кредита и целевого жилищного займа, считается находящейся одновременно в залоге у банка и «Росвоенипотеки» с даты госрегистрации права собственности на квартиру.
В этом деле суд первой инстанции в конце сентября 2023 г. отказал в удовлетворении заявления «Росвоенипотеки» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору целевого жилищного займа в 2,8 млн руб. как обеспеченной залогом квартиры за отсутствием оснований считать это обязательство наступившим в целях участия в деле о банкротстве должника. Впоследствии это определение устояло в апелляции.
Квартира, являющаяся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жильем и являющаяся предметом ипотеки, включена в конкурсную массу должника и в соответствии со ст. 50, 56, 78 Закона об ипотеке, ст. 213.26 Закона о банкротстве подлежала реализации на публичных торгах в рамках дела о банкротстве для удовлетворения требования залогового кредитора. Поскольку квартира не была исключена из конкурсной массы должника, не была реализована на торгах и требование банка не было погашено, обоснован довод кассатора о том, что процедура реализации имущества должника не могла быть завершена и должника нельзя освобождать от исполнения обязательств перед банком по кредитному договору и ипотеке.
Соответственно, выводы нижестоящих судов о проведении всех мероприятий процедуры реализации имущества должника, завершении этой процедуры и отсутствии оснований для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований банка сделаны с нарушением ст. 213.26, 213.28 Закона о банкротстве. Кроме того, заметил ВС, банк указывает, что после введения процедуры банкротства в отношении должника и включения квартиры в его конкурсную массу «Росвоенипотека» прекратила финансирование должника: с мая 2023 г. прекратились ежемесячные платежи в счет погашения обязательств заемщика перед банком и у должника возникла обязанность самостоятельно погашать задолженность по ипотеке в соответствии с п. 25 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 г. № 370.
При этом на дату завершения процедуры реализации имущества должника для сохранения в рамках процедуры его банкротства возможности получения банком денег от «Росвоенипотеки» для погашения задолженности по кредитному договору и сохранения за должником единственного жилья, являющегося предметом ипотеки, существовало два механизма: заключение между банком, «Росвоенипотекой», должником и финансовым управляющим мирового соглашения или утверждение локального плана реструктуризации долгов гражданина. «Однако суд первой инстанции судьбу предмета залога не определил, а также не предложил участвующим в деле лицам урегулировать взаимные обязательства, вытекающие из правоотношений по ипотечному кредитному договору и договору целевого жилищного займа, путем заключения соответствующих соглашений. Апелляционный суд и суд округа допущенные нарушения не устранили», – отмечено в определении ВС.
В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты по делу и вернул его на новое рассмотрение в первую инстанцию, которой предстоит, в частности, возобновить процедуру реализации имущества должника, определить судьбу его единственного жилья, являющегося предметом ипотеки.
Управляющий партнер АБ «Юг» Юрий Пустовит полагает, что ВС РФ правильно разобрался в деле. «Нижестоящие суды оставили без внимания тот факт, что в ходе конкурсного производства не был решен вопрос о юридической судьбе квартиры. Она должна быть либо реализована с торгов, либо перейти к банку без торгов на условиях мирового соглашения, однако ни того, ни другого в деле о банкротстве должника сделано не было. Возможно, финансового управляющего останавливал тот факт, что спорная квартира являлась для должника единственным жильем, однако исполнительский иммунитет не работает, если квартира куплена на банковский кредит под залог этой квартиры. Поскольку суды этого не учли, то ВС правомерно вынесенные по делу судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника отменил и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию», – заключил эксперт.
Как полагает адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина, в рассматриваемом определении Верховный Суд подчеркивает, что при наличии залогового имущества, особенно единственного жилья, являющегося предметом ипотеки, процедура банкротства не может быть завершена без определения его судьбы, что важно для защиты прав залоговых кредиторов и соблюдения баланса интересов всех участников процесса. «Это определение ВС РФ уточняет порядок завершения процедур банкротства граждан при наличии залоговых требований. В нем Суд обращает внимание нижестоящих инстанций на возможность реализации механизмов урегулирования споров путем заключения мировых соглашений или вследствие реструктуризации долгов. Такой подход может привести к увеличению числа дел, в которых нижестоящие суды будут требовать дополнительных действий по реализации залога или поиску компромиссных решений, что усложнит процедуру банкротства, но повысит ее справедливость. В целом выводы ВС, безусловно, укрепляют защиту прав кредиторов, особенно в случаях с ипотечным жильем, и способствуют единообразию судебной практики», – подытожила она.