Возмещение причиненного преступлением ущерба как средство восстановления нарушенных прав потерпевших и защиты интересов государства — важнейшее направление работы следственных органов. Нужно организовать расследование так, чтобы комплекс мер по возмещению ущерба, взысканию штрафа и конфискации имущества делал для обвиняемых совершение преступления не только уголовно наказуемым, но и экономически невыгодным.

Анализ следственной работы показывает, что деятельность по возмещению ущерба и наложению ареста на имущество имеет потенциал для активизации. Предусмотренный законом арсенал процессуальных средств часто используется неравномерно и зависит от практики региона. В этой связи способы и механизмы реализации обеспечительных мер подлежат унификации.

Ориентир на инициативное возмещение ущерба в ходе следствия

В этом аспекте следует отметить пример одного из следственных подразделений Следственного комитета РФ, где расследовано дело по ст. 199 УК в отношении директора коммерческой организации по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере на общую сумму 847,8 млн руб. Благодаря грамотно организованной следователем работе удалось обеспечить добровольное перечисление обвиняемым в бюджет требуемых платежей в полном объеме.

Ключевым фактором достижения результата стала согласованность действий следственных органов и сотрудников ФНС России, оперативное принятие уголовно-процессуальных мер и использование возможностей налогового контроля.

Так, на этапе направления материалов в следственный орган сотрудники ФНС России наложили обеспечительные меры на все недвижимое имущество должника. Незамедлительно после возбуждения дела проведены масштабные обысковые мероприятия на территории двух субъектов, изъята вся необходимая документация и электронные носители, наложен арест в порядке ст. 115 УПК на банковские счета и транспорт фирмы.

Следователь контролировал вопрос соблюдения трудовых прав работников предприятия. Для целей выплаты заработной платы с учетом предварительно составленных обвиняемым платежных поручений допускалось частичное снятие ареста со счетов фирмы в размере, обусловленном потребностями в зарплате. Учитывая возможное расторжение дорогостоящих контрактов с заказчиками, утрату своей управленческой функции на предприятии и ликвидацию бизнеса, обвиняемый согласился на сотрудничество со следствием и добровольное возмещение ущерба в полном объеме.

Взаимодействие с оперативными службами и банками для установления имущества

Следственные подразделения постепенно повышают уровень межведомственного взаимодействия, осуществляют оперативный обмен сведениями с помощью государственных автоматизированных систем, криминалистических баз данных и учетов МВД России, МЧС России, Росреестра, ФНС России, Социального фонда России, кредитных организаций и др.

Важнейшее направление деятельности в части обеспечения возмещения ущерба от преступлений — розыск и арест имущества обвиняемого и аффилированных с ним лиц. Здесь важно тесное взаимодействие с органами дознания.

Положительным примером работы на данном направлении может служить уголовное дело, расследованное в территориальном следственном управлении СК России по факту дачи взятки директором строительной компании Г. По поручению следователя сотрудниками регионального УФСБ проведено ОРМ, проанализировано происхождение имущества, которое принадлежит и находится в пользовании возглавляемого обвиняемым юрлица. Установлено, что его фирме на основании договора лизинга передан автомобиль стоимостью 3 млн руб. Из МРЭО ГИБДД и организации-лизингодателя истребованы регистрационные документы, которые с ходатайством следователя о наложении ареста представлены в суд. По результатам рассмотрения судом ходатайство удовлетворено, на указанный автомобиль наложен арест.

Взаимодействие с Росфинмониторингом

Для всестороннего выяснения и доказывания обстоятельств хищений, установления способов легализации преступно полученного имущества, маршрутов его вывода за пределы РФ следственные подразделения активно взаимодействуют с Росфинмониторингом.

Информационный обмен позволяет своевременно получать сведения о сомнительных финансовых операциях, имеющих признаки неправомерного использования бюджетных средств и иных активов, выявлять лиц, обналичивающих большой объем денежных средств.

Основные правила, а также порядок сотрудничества следственных органов Следственного комитета и Росфинмониторинга предусмотрены Инструкцией по организации информационного взаимодействия в сфере противодействия легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем (приказ Генпрокуратуры России, Росфинмониторинга, ФСБ России, ФТС России, СК России, МВД России от 21.08.2018 № 511/244/541/433/1313/80).

Примером эффективного взаимодействия следственных органов с Росфинмониторингом является уголовное дело, расследованное в региональном следственном управлении СК России. В рамках предварительного следствия директор коммерческой организации обвинялась в невыплате зарплаты и злоупотреблении полномочиями с причинением ущерба в размере более 3 млн руб.

Представленная Росфинмониторингом информация способствовала установлению схемы причинения имущественного ущерба и вывода обвиняемой денежных средств. Так, следствие во взаимодействии со службой финансового мониторинга проверило финансово-хозяйственную деятельность не только пострадавшего юридического лица, но и его контрагентов. Среди таковых выявлена фирма, в которой обвиняемая Е. состояла в должности главного бухгалтера. Со счетов возглавляемого юрлица (потерпевшего) Е. перевела денежные средства в сумме 2,5 млн руб. в пользу аффилированного предприятия, а в дальнейшем, используя возможности занимаемой должности бухгалтера, перевела эти деньги на свои личные счета и распорядилась ими по своему усмотрению. Кроме того, следствие обнаружило в собственности обвиняемой автомобиль стоимостью 1 млн руб., на который был наложен арест.

В другом следственном управлении по уголовному делу о незаконном сбыте лекарственных средств (ст. 238.1 УК) следователь к установлению преступных финансовых связей также подключил Росфинмониторинг.

На основании полученных от ведомства сведений установлены операции (сделки) с денежными средствами и иным имуществом фигурантов, определены направления движения добытых преступным путем ценностей, а также аффилированные обвиняемым лица, включая их родственников и знакомых. В ходе расследования наложен арест на их имущество: 94 объекта недвижимости, 25 транспортных средств и 30 банковских счетов.

Наложение ареста на имущество, когда личность фигуранта не установлена

В региональных следственных управлениях встречается (хотя до настоящего времени не получила широкого распространения) практика наложения ареста на имущество в отсутствие по уголовному делу подозреваемого и обвиняемого.

Такая возможность предусмотрена п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 и разъяснениями в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П, согласно которым по буквальному смыслу ч. 3 ст. 115 УПК наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, финансирования преступной деятельности.

Так, в региональном следственном управлении СК России расследуется дело по ч. 3 ст. 159 УК по факту незаконного приобретения в собственность земельных участков. Ввиду отсутствия сведений о распределении преступных ролей между приобретателем, сотрудниками районной администрации и кадастровыми инженерами обвинение по уголовному делу никому не предъявлялось, лица в порядке ст. 91 УПК не задерживались, меры пресечения не избирались.

Тем не менее, учитывая, что наложение ареста на указанные земельные участки необходимо для обеспечения их сохранности и предотвращения отчуждения, следствие обратилось в суд с ходатайством о наложении ареста на данные объекты недвижимости.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд отметил, что «отсутствие на данный момент полных сведений о подозреваемом или обвиняемом не препятствует наложению ареста на имущество и не влияет на обоснованность данной обеспечительной меры».

Наложение ареста на имущественные права, включая право требования

При рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество необходимо учитывать положения п. 13.1 ст. 5 УПК, согласно которым имуществом являются не только любые вещи, включая наличные и безналичные денежные средства, но и имущественные права, в том числе права требования и исключительные права.

Так, в производстве одного из следственных подразделений СК России находилось дело, возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК по факту неисполнения руководством ООО «Г» муниципального контракта с МКУ «С».

Расследованием установлено, что заказчику для оплаты контракта предусмотрено выделение бюджетных средств в сумме 74 млн руб. Кроме того, ранее ООО «Г» выполняло контракты для нужд УФСИН России по Оренбургской области и районной администрации в Самарской области, по которым заказчики не оплатили Обществу в общей сумме 155 млн руб.

С учетом изложенного следователем инициировано наложение ареста на имущество ООО «Г» в виде права требования указанных задолженностей на сумму 229 млн руб.

Судом ходатайство удовлетворено, должникам (МКУ «С», УФСИН России по Оренбургской области и районной администрации в Самарской области) запрещено совершение любых действий, направленных на отчуждение указанных прав требования в пользу третьих лиц.

Анализ арбитражных решений для установления мнимой дебиторской задолженности

В следственном управлении СК России расследовано уголовное дело в отношении участников организованной преступной группы — К.Е., К.М., К.Т., Р., Н. и иных лиц — по ст. 159 и 178 УК.

В результате проведенных ОРМ установлено, что по указанию участников орггруппы Ш. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и открыл банковские счета, управление которыми полностью передал фигурантам, самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность в качестве ИП не осуществлял. Данные сведения подтверждены Ш. в ходе допроса.

Анализ материалов арбитражных дел позволил установить, что К.Е., К.М. и Р. обеспечили заключение в суде мирового соглашения между подконтрольными им ООО «УК Т» и ИП Ш., по которому последний получил право требования с ООО 160 млн руб. Своими действиями участники орггруппы создали фиктивную дебиторскую задолженность у ООО «УК Т» перед ИП Ш. с целью вывода средств в сумме 160 млн руб., в том числе путем перечисления на счета Ш. 17,9 млн руб.

С учетом установленных обстоятельств, представленных следователем решений арбитражного суда, копий протоколов допросов свидетелей и банковских выписок, судом удовлетворено ходатайство следственного органа о наложении ареста на денежные средства в сумме 17,9 млн руб., находящиеся на счете ИП Ш., а также на всю сумму фиктивной задолженности в размере 160 млн руб. (должнику и дебитору запрещено совершение любых действий, приводящих к изменению правоотношений в части долга).

Заключение брачного договора как способ фиктивного отчуждения имущества

Наряду с часто используемыми схемами переоформления на третьих лиц нажитого преступным путем имущества (продажа, дарение аффилированным лицам) обвиняемые могут использовать иные, менее распространенные способы гражданско-правового отчуждения таких ценностей.

Например, в региональном следственном управлении СК России расследовано уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК (23 эпизода) и ч. 3 ст. 159 УК (четыре эпизода) в отношении Р., который в период с 01.01.2019 по 29.03.2023 обманным путем получил от своих знакомых денежные средства в общей сумме более 204 млн руб. под предлогом инвестиций в бизнес, однако в последующем распорядился деньгами по своему усмотрению.

Следователь получил от потерпевших гражданские иски к обвиняемому на общую сумму 82 млн руб.

По ходатайству следователя судом санкционировано наложение ареста на автомобиль и четыре объекта недвижимости супруги обвиняемого. Вопреки доводам стороны защиты о приобретении ею имущества на собственные средства и наличии брачного договора, установившего раздельный режим пользования, судом поддержаны доводы следствия. Во внимание приняты периоды инкриминируемого преступления и брачных отношений, а также размер совместного дохода супругов. Отмечено, что «наличие брачного договора, заключенного в инкриминируемый период, имеет правовое значение лишь для семейных правоотношений, вытекающих из споров между супругами, и не препятствует возможности восстановления прав и законных интересов потерпевших от преступлений».

Расширенный поиск имущества

В производстве следственного управления СК России находилось уголовное дело, возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК по факту хищения имущества участников долевого строительства.

К уголовной ответственности по уголовному делу среди прочих привлекалась Г., которой предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователем запрошены сведения из республиканского управления Росреестра и органов ЗАГС в отношении не только близких родственников обвиняемой, но и лиц, состоящих с ней в иной степени родства. В результате установлено, что Г. путем составления договоров дарения передала значительную часть принадлежащего ей недвижимого имущества своей внучке К. (земельный участок, два здания и коммерческое помещение).

Ходатайство следователя о наложении ареста на указанное имущество судом удовлетворено.

Наложение ареста на недостроенный объект

В упомянутом выше деле, возбужденном по ч. 4 ст. 159 УК по факту хищения имущества участников долевого строительства, следователь наложил арест на объект незавершенного строительства.

На момент принятия решения установлено, что здание находится на балансе фирмы-застройщика (ООО МТПК «М»).

Для оценки стоимости объекта (здание из двух секций) проведена строительно-техническая судебная экспертиза, общая стоимость работ по возведению установлена в размере 511 млн руб. В дальнейшем по ходатайству следователя на указанное здание наложен арест, государственная регистрация которого проведена в республиканском управлении Росреестра.

Арест имущества аффилированных физлиц

СК России расследовано уголовное дело по факту получения взяток начальником дирекции ОАО «Р» Н.

В ходе обыска у обвиняемого изъят автомобиль марки «Mercedes-Benz GLE 400d», 2021 года выпуска, зарегистрированный на его тещу Л. Однако следствием получены данные о фактической принадлежности указанной машины обвиняемому.

В числе прочего вывод подтвержден следующими сведениями:

• стоимость машины по договору составила 8 млн руб., при этом единственным источником дохода Л. является пенсия;
• согласно сведениям из ГИБДД России, водительское удостоверение на имя Л. не выдавалось;
• допрошенная в качестве свидетеля Л. показала, что размер ее пенсии — около 35 тыс. руб., оформить автомобиль на Л. попросила дочь (Н.К.), стоимость покупки она не помнит, где расположен автомобиль, не знает, документы на машину хранятся не у нее.

Проведенными ОРМ установлено, что комплексами фотовидеофиксации правонарушений на территории Иркутской области запечатлено передвижение автомобиля под управлением мужчины, схожим с обвиняемым Н., и женщиной, схожей с Н.К. С учетом установленного фактического владения обвиняемым Н. данным автомобилем судом удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на транспортное средство.

В рамках расследования другого дела по ч. 6 ст. 290 УК в отношении директора регионального ГКУ «Ц» Г. установлены аффилированные с ним лица, на имущество которых наложен арест.

Так, Г. в 2014 году учредил ООО «К», в котором в 2023 году прекратил свои полномочия директора в связи с его назначением на указанную должность в ГКУ «Ц». На свое прежнее место в ООО «К» Г. тогда же назначил сожительницу К., которой формально передал все права в отношении Общества, однако фактически продолжал руководить и распоряжаться им.

Допрошенные Г. и К. подтвердили указанные обстоятельства, что позволило следствию сделать вывод об аффилированности Г. с ООО «К» и ее директором К.

С учетом полученных сведений в суд направлены ходатайства о наложении ареста на имущество юрлица (два автомобиля, денежные средства на счетах) и сожительницы К. (средства на счетах). По результатам рассмотрения ходатайства судом удовлетворены.

Еще одним примером обнаружения имущества у аффилированных с обвиняемым лиц является уголовное дело в отношении Б. по факту хищения им полученных в кредит денежных средств.

В рамках уголовного преследования Б. следователь инициировал наложение ареста на четыре транспортных средства, которые юридически находились в собственности ООО «И».

В обоснование ходатайства следователь указал следующее:

• проведенными ОРМ установлено, что Б. самостоятельно использует данные автомобили и является одним из фактических руководителей ООО «И»;
• в ходе обыска в жилище Б. обнаружены печати «И»;
• допрошенный в качестве свидетеля директор «И» Г. показал, что Б. является его знакомым, по просьбе которого он приобрел данные автомобили в лизинг и оформил их на «И». Оплата по договорам лизинга фактически проводилась Б. путем зачисления наличных средств на счет «И», с которого в дальнейшем проводились лизинговые платежи.

С учетом полученных сведений суд ходатайство об аресте имущества удовлетворил.

Арест имущества аффилированных юрлиц

В одном из следственных подразделений успешно реализовано наложение ареста на имущество по уголовному делу в отношении директора ООО «Ликеро-водочный завод „О“» А., а также учредителя и фактического руководителя предприятия В., уклонившихся от уплаты налогов в размере 909 млн руб.

Учитывая, что стоимость арестованного личного имущества фигурантов (ружья, автомобиль и прицеп к нему) явно не соответствовала размеру причиненного ущерба, следователь организовал проверку финансово-хозяйственной деятельности юридического лица (налогоплательщика), которое решением суда в 2020 году признано банкротом. Вместе с тем следствием установлено, что ООО входит в единый холдинг, созданный и подконтрольный обвиняемому В.

Данный вывод сделан с учетом анализа сведений из ЕГРЮЛ и ФНС России об учредителях и собственниках взаимосвязанных юридических лиц, а также данных из органов ЗАГС об их родственных связях. Допрошенные свидетели из числа работников и номинальных директоров предприятий также указали на фактическое руководство со стороны В.

Доводы следствия, помимо прочего, подтверждены материалами Росфинмониторинга, результатами оперативно-розыскных мероприятий и сведениями об использовании фирмами в своей деятельности одних и тех же IP-адресов и телефонных номеров.

Названные обстоятельства положены следователем в основу ходатайства о наложении ареста на имущество подконтрольных обвиняемому юридических лиц (а именно коммерческого транспорта и промышленной техники, объектов недвижимости) общей стоимостью 914 млн руб., которое удовлетворено судом.

Приостановление операций с денежными средствами

Возможность следственных органов приостанавливать операции по банковским счетам, которая появилась в уголовно-процессуальном законе в июле 2025 года (ст. 115.2 УПК, введенная Федеральным законом от 31.07.2025 № 278‑ФЗ), используется все чаще.

Анализ практики по данному вопросу позволяет выделить следующие аспекты реализации механизма:

• подтверждение, что банковские счета использовались фигурантом при совершении преступления или для операций по зачислению денежных средств, добытых преступным путем;
• обоснование доказательствами или материалами ОРД предположения, что денежные средства являются доходом, полученным преступным путем;
• расчет суммы исходя из максимально возможного размера санкции статьи, предусматривающей ответственность за преступление;
• указание, что данные денежные средства не относятся к имуществу, которое согласно ст. 446 ГПК не может быть арестовано;
• обоснование срочности реализуемого механизма (например, одновременное проведение обысков у иных фигурантов и свидетелей; возможность отчуждения и перевода средств со счета и др.).