Лекарство от обвинительного уклона

О некоторых особенностях работы адвоката в суде с участием присяжных заседателей

Цуканов Алексей

Член Совета АП Пермского края, к.ю.н, доцент

16 Сентября 2019

Материал выпуска № 18 (299) 16-30 сентября 2019 года.

Работа адвоката в суде присяжных представляет собой одно из актуальных и интересных направлений адвокатской деятельности, особенно после 1 июня 2018 г. в связи с введением суда присяжных в районных и городских судах первой инстанции. В статье обозначаются некоторые проблемы, которые встают перед каждым адвокатом, принявшим поручение на защиту по делу, которое подпадает под юрисдикцию суда присяжных.

Читайте также комментарии к данному материалу адвоката АП Ивановской области, управляющего партнера АБ «Бибик» Олега Бибика и советника ФПА РФ Сергея Насонова.

Проблема выбора

При выполнении ст. 217 УПК РФ адвокату предстоит принятие трудного решения: заявлять ли ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей или нет. За этим решением стоят риск и нравственный выбор адвоката – обрекать ли себя на дополнительные хлопоты и проблемы. Доверитель, как правило, полагается в этом вопросе на адвоката. Дело в том, что суды с участием присяжных сравнительно редки. У большинства адвокатов опыта работы в них недостаточно, научно-практической литературы мало. Придется много читать, готовиться, дополнительно консультировать подзащитного об особенностях предстоящего судебного процесса. Предполагаются неожиданные повороты в судебном следствии. В случае провала или даже проигрыша адвоката в суде присяжных последствия могут быть катастрофичными. Участие присяжных будет увеличивать негативные последствия неудачного процесса, транслировать народную молву. Наверное, адвокату было бы проще провести процесс по устоявшимся, хорошо отработанным методикам защиты доверителя.

Однако адвокату все подобные сомнения надо от себя отодвинуть и четко понять: суд присяжных – это шанс доверителя облегчить свою участь и шанс защитника доказать свою правоту.

При выборе суда присяжных среди всех других мотивов должны доминировать интересы доверителя. Здесь они могут быть реализованы более эффективно. Подталкивает адвоката к такому выбору так называемый обвинительный уклон правосудия. Подавляющему большинству адвокатов известно это понятие. Причины явления разнообразны, они требуют научного изучения и объяснения, но для темы настоящей публикации достаточно назвать одну из них – деформация профессионального правосознания правоприменителя. Проиллюстрирую это на примере.

Пенсионеры Т. и К. отметили День Победы и возвращались домой. На груди одного из них была прикреплена георгиевская ленточка. Это и привлекло внимание только что освободившегося из мест лишения свободы двадцатишестилетнего гражданина Х. Он потребовал от пенсионеров снять георгиевскую ленточку, так как она, по его мнению, является символом гомосексуалистов. Пенсионеры снимать ленточку отказались, и тогда Х. кулаком сбил одного из них с ног и стал наносить ему удары ногами. Второй пенсионер пытался этому помешать и, видя безуспешность своих попыток, достал складной перочинный ножик и, не глядя, ткнул нападавшего в шею, что повлекло его смерть.

Уголовное дело было возбуждено по признакам ч. 1 ст. 105 УК РФ. Вступивший в дело адвокат заявил ходатайство о переквалификации деяния на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Однако следователь отказал в удовлетворении ходатайства. По завершении предварительного расследования для стороны защиты стало очевидно, что налицо превышение пределов необходимой обороны и квалифицировать деяние следует по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Сторона обвинения превышение пределов необходимой обороны не усматривала и направила дело в суд с обвинением по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Сомнений в исходе судебного рассмотрения у адвоката не было: перспектива реального лишения свободы налицо. Он понял, что спасти пенсионера от длительного срока отбывания наказания в исправительной колонии может только суд присяжных. Коллективное правосознание такого суда не подвергнуто профессиональной деформации, и, следовательно, обвинительный уклон правосудия для присяжных заседателей не характерен. Адвокат принимает решение ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных. Последующие события подтвердили правильность его выбора. Пенсионер был приговорен к шести месяцам ограничения свободы.

Проблема формирования коллегии присяжных и ее способности вынести объективный вердикт

Для адвоката очень важно побороться за такой состав коллегии присяжных заседателей, который его устроил бы. Противостоять приходится не только государственному обвинителю, но и представителю потерпевших и даже суду. Для стороны защиты предпочтительно, чтобы в коллегии присяжных заседателей был сбалансированный состав по гендерному признаку, чтобы присяжные имели жизненный опыт, были бы старше потерпевшего или одного возраста с подсудимым, ранее не служили бы в правоохранительных органах, а также не были бы судимы в порядке ст. 86 УК РФ. В то же время нежелательны работающие руководителями в силу того, что они легко подвержены воздействию мнения прокурора, приучены подчиняться воле старших и начальников, скрывать свое мнение. Имеет значение, есть ли у присяжных дети одного возраста с потерпевшим, в полной или неполной семье они проживают, а также наличие опыта работы в судах присяжных.

После того, как коллегия присяжных сформирована, у стороны защиты остается последний шанс повлиять на ее состав: на основании ст. 330 УПК РФ заявить о ее тенденциозности. Это означает заявление о том, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт. Однако использовать возможности этой статьи следует крайне осторожно. Дело в том, что соответствующее ходатайство стороны защиты суд, возможно, и не удовлетворит. В таком случае адвокату придется работать с тем составом коллегии, против которого он возражал. Смогут ли присяжные заседатели переступить через нанесенную им обиду, высказанное им недоверие со стороны защиты и принять сторону адвоката, поступить по справедливости – это большой вопрос, на который возможен как положительный, так и отрицательный ответ.

Проблема формулирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями

Варианты вопросов стороны защиты не должны быть хуже предложенных судом. На этой стадии важно получить ответы об установлении фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Следует обращать внимание на использование в вопросах терминов. Например, вместо «ударил ножом» предложить «ткнул перочинным ножиком» или попросить исключить фразу «…в состоянии алкогольного опьянения…» и т. д. Среди нескольких вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, адвокату следует четко выделить главный вопрос стороны защиты и главный вопрос стороны обвинения. Образно говоря, присяжные должны решить, кто же прав: защитник или государственный обвинитель?

Если на вопрос стороны обвинения дан отрицательный ответ «нет, не доказано», а на вопрос стороны защиты дан утвердительный ответ, то дело можно считать выигранным. Более того, если присяжные еще и утвердительно ответят на вопрос, заслуживает ли подсудимый снисхождения, то у подсудимого появляется возможность избежать реального лишения свободы.

Состязательность сторон в уголовном процессе

Для реализации принципа состязательности сторон в уголовном процессе с участием присяжных адвокату также следует предпринимать немало усилий. Государственный обвинитель стремится сформировать у них представление о деянии подсудимого как о крайне опасном преступлении. При этом он использует не всегда честные приемы. Например, озвучивая письменные доказательства, цитирует их избирательно. Ошибки эксперта, выводы о недоказанности отдельных обстоятельств или тех, что свидетельствуют в пользу подсудимого, государственный обвинитель пропускает. Осмотр вещественных доказательств, как например окровавленной одежды, фототаблицы с изображением трупов, орудия преступления со следами человеческой крови воздействует на психику любого человека и, конечно, на присяжных заседателей. Представитель потерпевших стремится усилить достигнутый эффект и также «в красках» живописует деяние подсудимого.

Защитнику следует напряженно и внимательно следить за текстом, который озвучивает государственный обвинитель, отмечать пропущенные им фрагменты и анализировать, зачем это ему понадобилось. Защитник может возражать против односторонней подачи доказательств и заявлять ходатайства об обозрении тех доказательств, о которых умолчал прокурор. В противном случае в последующем нельзя будет ссылаться на то, что не было предметом рассмотрения в судебном заседании. В перерывах между судебными заседаниями возможны провокации в отношении подсудимого. Например, присяжные заседатели, свидетели или потерпевшие могут умышленно попытаться вступить в контакт с подсудимым, а потом пожаловаться на нарушение закона, что может стать основанием для изменения подсудимому меры пресечения.

В ходе судебного процесса надо придерживаться дуалистичной тактики поведения по отношению к потерпевшим. С одной стороны, не допускать передергиваний фактов и сгущения красок, а с другой, – стремиться сгладить страдания от причиненного вреда, сочувствовать и сопереживать потерпевшим. Назначение уголовного наказания подсудимому в определенной степени зависит и от позиции потерпевших.

Таким образом, деятельность адвоката в суде присяжных дает шанс стороне защиты добиться таких результатов, которые невозможны в судах с участием профессиональных судей.