18.10.19. Наперекор фобии. Обучение адвокатов работе с присяжными – в центр внимания адвокатских палат. АГ.

Наперекор фобии

Обучение адвокатов работе с присяжными – в центр внимания адвокатских палат

Бибик Олег

Адвокат АП Ивановской области, управляющий партнер АБ «Бибик»

16 Сентября 2019

Материал выпуска № 18 (299) 16-30 сентября 2019 года.

Автор комментария к статье Алексея Цуканова «Лекарство от обвинительного уклона» (см.: «АГ». 2019. № 18 (299)) обращает внимание на значимость проблем, обозначенных в публикации, особенно проблемы выбора суда присяжных, которая во многом связана с отсутствием у некоторых адвокатов достаточного опыта и знаний, фобией собственной профессиональной несостоятельности, и считает необходимым поставить в центр внимания адвокатских палат обучение адвокатов работе с присяжными, формирование их ориентированности именно на эту форму судопроизводства.

Алексей Цуканов в очередной раз обращается к теме «риска и нравственного выбора» адвоката по уголовному делу, отнесенного к подсудности суда присяжных, которая многократно поднималась на страницах «Адвокатской газеты». Конечно же, он безусловно прав. Необходимость выбора суда присяжных зачастую вызывает панический страх у многих адвокатов. В первую очередь у тех, кто никогда не участвовал в таких процессах.

И они, в свою очередь, начинают запугивать доверителя, рассказывая о сложностях процесса с участием коллегии присяжных, о предполагаемом давлении на них, о возможной антипатии отобранной коллегии к отдельным обстоятельствам дела или личности обвиняемого, о трудностях обжалования приговора и т.д. Цель, которую преследуют такие адвокаты, – не объяснить доверителю особенности суда присяжных, а заставить его сделать выбор в пользу традиционной формы судопроизводства. Такой «защитник» пытается переложить всю полноту ответственности в принятии решения на самого доверителя, чтобы в случае неблагоприятного вердикта отвести удар от себя и иметь возможность сказать: «Я же предупреждал».

Нет сомнений, в основе подобных действий лежит отсутствие достаточного опыта и знаний, фобия собственной профессиональной несостоятельности, а совсем не забота об интересах доверителя. Для этих людей потенциальные преференции, связанные с судом присяжных, менее важны, чем собственное стремление не выходить за рамки привычного и шаблонного подхода к процессу.

Обучение адвокатов работе с присяжными, формирование их ориентированности именно на эту форму судопроизводства, как мне кажется, постоянно должно быть в центре внимания адвокатских палат.

Что касается предупреждения автора о необходимости крайне осторожно подходить к вопросу заявления защитой о тенденциозности коллегии присяжных, поскольку при отказе суда расформировать такую коллегию у них сложится негативное отношение к защите, усомнившейся в их способности вынести объективный вердикт, то уместно посоветовать подавать такие ходатайства в письменной форме и рассматривать лишь после удаления председательствующим присяжных из зала.

Заимствованный из англо-американской системы права институт тенденциозности позволяет до приведения присяжных заседателей к присяге заявить мотивированное ходатайство о том, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела коллегия присяжных заседателей, хоть и сформирована в соответствии с требованиями закона, но в целом может оказаться не способной вынести объективный вердикт. Например, в силу своего гендерного или национального состава.

Наиболее полное определение понятия тенденциозности было дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство с участием присяжных заседателей» в п. 16, согласно которому под тенденциозностью состава коллегии присяжных заседателей следует понимать случаи, когда при соблюдении положений закона о порядке ее формирования, тем не менее имеются основания полагать, что образованная по конкретному уголовному делу коллегия не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт.

Бывают случаи, когда значительная часть коллегии присяжных заседателей ранее являлись потерпевшими по уголовным делам. Показателен в этом отношении пример из практики суда присяжных Ивановского областного суда. Признанный виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, С. и его адвокат в кассационной жалобе просили приговор отменить, ссылаясь, помимо прочего, на то, что присяжные заседатели Х., Л., С. ранее являлись потерпевшими по уголовным делам, и это, по их мнению, повлияло на вынесение объективного вердикта. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор суда присяжных оставила без изменения, указав следующее: по смыслу ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава. При этом сторона, заявившая ходатайство, должна была обратить внимание на такие особенности дела, которые позволяют предположить, что данный состав присяжных не сможет вынести объективный вердикт. Подобных сведений в материалах дела не имеется. Несмотря на известность сторонам фактов о том, что кандидаты в присяжные заседатели Х., Л., С. являлись ранее потерпевшими по уголовному делу, при формировании коллегии присяжных заседателей подсудимый и его защитник не заявили как мотивированных, так и немотивированных отводов указанным кандидатам по этим основаниям, поэтому председательствующий обоснованно отклонил ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей. Довод адвоката о том, что председательствующий тем самым вызвал определенную долю антипатии к осужденному со стороны присяжных заседателей, неоснователен и материалами дела не подтвержден1.

Как видно из этого примера, отсутствие своевременно заявленных отводов кандидатам в присяжные привело к обоснованному отклонению ходатайства защиты о тенденциозности коллегии и не позволило защите обжаловать приговор по мотивам необъективности вердикта присяжных.

Согласно действующему законодательству ходатайство о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей может быть заявлено сторонами только до приведения последних к присяге. Как должен поступить защитник в случае, если тенденциозность коллегии присяжных заседателей обнаруживается после приведения их к присяге? Ответа на этот вопрос законодатель не дает. После приведения коллегии к присяге стороны вправе при наличии соответствующих обстоятельств заявить отвод лишь конкретному присяжному заседателю или ходатайствовать о замене присяжного заседателя запасным в соответствии с ч. 4 ст. 333 УПК РФ. И только лишь в случае, если количество выбывших присяжных заседателей превышает количество запасных, состоявшееся судебное разбирательство признается недействительным.

В завершение комментария призываю коллег не только не бояться суда присяжных, но и активно бороться за формирование коллегии, способной вынести по делу объективный вердикт.

1 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2004 г. № 7-о04-18СП // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 6. С. 31–32.