Настоящий материал посвящен практике применения ст. 214.1 УПК РФ, прямо предписывающей заявителю (руководителю следственного органа) указывать в ходатайстве о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (преследования) конкретные фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, и прилагать материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Анализ судебных актов позволяет сделать вывод, что в ходатайствах о разрешении отмены постановлений о прекращении уголовных дел по реабилитирующим основаниям зачастую смешиваются категории «обстоятельство» и «доказательство».
Результатом такого смешения становится необоснованный и, главное, несправедливый судебный акт, разрешающий нерасторопному следствию в очередной раз инициировать уголовное преследование лица, порождая правовую неопределенность в его статусе.
Грядет 7-летний юбилей знакового Постановления Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.И. Бондаренко», которым Конституционный Суд РФ рекомендовал федеральному законодателю внести в УПК РФ необходимые изменения, с тем чтобы гарантировать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования и от ограничения права на возмещение вреда лицу, в отношении которого уголовное дело либо уголовное преследование прекращено на досудебной стадии уголовного процесса по реабилитирующим основаниям, но при этом не допускать ситуацию, при которой (по крайней мере, в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности) исключалась бы возможность отмены принятого на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования лица, если выявились новые сведения о его виновности в совершении преступления и соответственно такая отмена необходима для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Разрешение обозначенной ситуации затянулось, поскольку Конституционный Суд РФ высказывается исключительно в связи с обращением и по предмету обращения, а таковых за весь предшествующий период не поступало. Законодательных инициатив в этой части также проявлено не было.
Введение в УПК РФ ст. 214.1 и судебная практика
После признания 14 ноября 2017 г. Конституционным Судом РФ не соответствующей Конституции РФ ч. 1 ст. 214 УПК РФ законодателю понадобился ровно год для реализации предписаний органа высшего судебного контроля, и вот Федеральным законом от 12 ноября 2018 г. № 411-ФЗ Уголовно-процессуальный кодекс был дополнен, в частности, ст. 214.1, прямо предписывающей заявителю (руководителю следственного органа) указывать в ходатайстве о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (преследования) конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, и прилагать материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
В качестве исторической справки стоит отметить, что еще 27 декабря 2002 г. Конституционным Судом РФ было принято Определение № 300-О, где сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, и недопустимости сохранения для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянной угрозы уголовного преследования, а значит, и ограничения его прав и свобод.
При всей благой инициативе и вполне приглядном текстовом изложении самой идеи устранения неполноты правового регулирования на практике дела с применением данной нормы обстоят весьма плачевно.
Так, органами предварительного следствия норма воспринимается как не более чем формальное препятствие к возобновлению уголовного преследования, а судами – как очередное подлежащее удовлетворению ходатайство следователя, традиционно являющееся «законным и обоснованным».
Зачастую ходатайства руководителей следственных органов не содержат ничего из перечисленного в ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, а именно: не приводятся конкретные, фактические обстоятельства, не указываются новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, тем более не представляется доказательств в подтверждение таких новых сведений. Вместо этого заявитель ограничивается мотивировкой, свойственной скорее обоснованию продления сроков предварительного расследования, указывая на планируемые следственные и иные процессуальные действия, которые предполагается совершить в будущем.
Новая судебная процедура востребована на практике, подтверждением чему служат следующие статистические данные. В 2020 г. в российские суды поступили 2 016 ходатайств о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела (далее – ходатайство) в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ (п. 13 ч. 2 ст. 29 УПК РФ). Окончено производством 1 937, или 96,1%. Суды удовлетворили 1 217 (62,8%) ходатайств, по 476 (24,6%) ходатайствам принято решение отказать в даче разрешения отменить постановление о прекращении уголовного дела.
Рассмотрение 244 (12,6%) ходатайств завершилось прекращением начатого судебного производства по ним.
В качестве оснований прекращения судебного производства суды логично указывали на отсутствие правовых оснований для неоднократного пересмотра постановления о прекращении уголовного дела/преследования. Так, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 17 сентября 2019 г. постановление от 21 июня 2019 г. отменено, производство по апелляционной жалобе Т. прекращено в связи с тем, что ранее Гусиноозерский межрайонный прокурор обращался в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия с ходатайством в порядке ч. 1.1 ст. 214, ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 19 января 2017 г., в удовлетворении которого постановлением суда от 2 апреля 2019 г., вступившим в законную силу, было отказано. Поскольку, исходя из положений уголовно-процессуального закона, неоднократный пересмотр постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, по которому судом уже принято решение в порядке ст. ст. 214, 214.1 УПК РФ, не предусмотрен, суд должен был прекратить производство по жалобе Т. в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Другие доступные примеры из практики являются аналогичными.
Категории «обстоятельство», «доказательство» и «процессуальные и следственные действия»
Основной проблематикой затронутой темы автору видится смешение, а иногда и явная подмена категорий «обстоятельство», «доказательство», а также «процессуальные и следственные действия», что влечет необоснованное удовлетворение судами ходатайств следствия и возобновление уголовного преследования лица спустя, по сути, период времени, ограниченный лишь сроками давности привлечения к уголовной ответственности.
Если суды первой инстанции при рассмотрении подобных ходатайств весьма единодушны и склонны их удовлетворять, то суды вышестоящих инстанций уже не так слепо благоволят заявителям:
Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 г. по делу № 77–1444/2023 постановление суда об удовлетворении ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного преследования, а также апелляционное постановление, которым было оставлено в силе постановление суда первой инстанции, были отменены.
Суд кассационной инстанции был последователен, указав следующее: «По смыслу закона при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства, по настоящему делу судом не выполнены.
Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции ограничился внесением в постановление текста ходатайства начальника следственного органа и своего решения о том, что: “Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленные обстоятельства, у суда имеются основания для удовлетворения ходатайства…”.
Ни один из вопросов, на которые указано, судом не выяснялся, каких-либо собственных выводов суда постановление не содержит, кроме того, что уголовное дело не может быть прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, если уголовное дело расследовалось в отношении неустановленных лиц (…).
Суд не учел, что по указанным им самим основаниям постановление о прекращении уголовного дела в порядке ст. 214.1 УПК РФ отмене не подлежит».
Ярославский областной суд своим апелляционным постановлением от 19 сентября 2019 г. по делу № 22–1507/2019 оставил в силе постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2019 г., которым в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области о разрешении отменить постановление о прекращении уголовного дела было отказано.
Судебная инстанция акцентировала внимание на недостаточности перечисления в ходатайстве планируемых следственных и процессуальных действий, указав, что «в ходатайстве не указано, по каким конкретно обстоятельствам необходимо вновь допросить П. и почему по этим обстоятельствам он не был допрошен ранее».
Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 6 октября 2023 г. № 3/14–0036/20243 отказано в разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела за необоснованностью ходатайства, которое сводилось к указанию на необходимость допроса родственников, знакомых и друзей сестер, обладающих значимой информацией по уголовному делу, собрать в полном объеме материалы, характеризующие личности последних, а также копии материалов исполнительного производства, возбужденного на основании судебного решения по иску об определении места жительства детей, не истребованы, в связи с чем необходимо провести дополнительные следственные и иные процессуальные действия.
Таким образом, суды буквально следовали положениям ст. 214.1 УПК РФ и логике законодателя о необходимости изложения в ходатайстве именно обстоятельств, не проверенных или не установленных в рамках предварительного следствия, а не перечисления планов следствия по дальнейшим следственным/процессуальным действиям, проводя четкую грань между категориями «обстоятельства» и «следственные действия».
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в постановлении от 2 марта 2022 г. по делу № 77–941/2022 вновь напомнил нижестоящим судам логику знакового постановления Конституционного Суда, подчеркнув, что «судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования предусмотрен ст. 214.1 УПК РФ (…). Указанные нормы ст. 214 и 214.1 УПК РФ обусловлены принципом правовой определенности, являющимся основой правового государства, и коррелирующими с ним положениями ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.
Из них следует, что орган предварительного следствия должен в отведенный ст. 162 УПК РФ срок провести объективное и всестороннее предварительное расследование и по его итогам принять законное и обоснованное окончательное решение.
Руководитель следственного органа и прокурор в силу ст. ст. 37, 39, ч. 1 ст. 214 УПК РФ имеют полномочия своевременно проверить законность и обоснованность постановления следователя о прекращении уголовного дела и в случае его незаконности своевременно данное постановление отменить.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.11.2017 № 28-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.М.И.», возможность прокурора в течение неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования без предоставления лицу, в отношении которого оно вынесено, – при сохранении баланса публично- и частноправовых интересов – эффективных гарантий защиты, включая судебную, от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования не соответствует Конституции РФ, умаляет гарантии защиты от необоснованного возобновления прекращенного уголовного преследования, создает для лица постоянную угрозу привлечения к уголовной ответственности, что в любой момент может воспрепятствовать разрешению судом вопроса о размере причиненного в связи с уголовным преследованием вреда и о производстве выплат в его возмещение.
Таким образом, разрешение судом отмены постановления о прекращении уголовного дела может иметь место лишь при наличии серьезных оснований, когда существенные обстоятельства дела, которые могут повлиять на его исход, не получили оценки при прекращении дела следователем».
В некоторых случаях суды вышестоящих инстанций как будто дают второй шанс руководителям следственных органов мотивировать свои ходатайства более подробно и с учетом незамысловатых требований все той же ст. 214.1 УПК РФ, отменяя состоявшиеся судебные акты по процессуальным основаниям.
Так, Второй кассационный суд общей юрисдикции своим определением от 29 января 2020 г. по делу № 77–95/2020 отменил постановление Кузьминского районного суда города Москвы, ранее оставленное в силе апелляционным постановлением Мосгорсуда, которым было отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора ЮВАО об отмене постановления о прекращении уголовного преследования, поскольку основным доводом была необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.
Кассация указала, что заявитель жалобы не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Судебным актам по существу, кроме неизвещения заявителя, оценка кассационным судом не давалась.
При анализе приведенной практики становится очевидным, что в ходатайствах о разрешении отмены постановлений о прекращении уголовных дел по реабилитирующим основаниям зачастую смешиваются категории «обстоятельство» и «доказательство». Результатом такого смешения становится необоснованный и, главное, несправедливый судебный акт, разрешающий нерасторопному следствию в очередной раз инициировать уголовное преследование лица, порождая правовую неопределенность в его статусе.
К сожалению, описанная практика является практически единичной среди общей массы типичных постановлений судов, повально удовлетворяющих незамысловатые ходатайства следователей.
Не вызывает сомнений, что обстоятельства (новые сведения) не тождественны доказательствам (материалы, подтверждающие обоснованность ходатайств).
Обстоятельствами принято считать события объективной действительности, произошедшие в реальной жизни. Доказательствами же являются документы, материалы либо иные сведения, которые могут с достоверностью и полнотой свидетельствовать о том, что те или иные обстоятельства имели место в тот или иной период времени в том или ином месте.
В качестве практической рекомендации полагаю принципиально важным для адвоката демонстрировать суду, рассматривающему такое ходатайство, содержательную его часть, которая, как правило, не содержит указания на установленные ст. 214.1 УПК РФ обстоятельства, которые необходимо дополнительно проверить процессуальным путем в ходе следствия.