19.02.18. Когда копия верна О «надлежаще заверенных» и прочих копиях письменных доказательств . НАГ. №3. февраль 2018.

№ 3 (260) ФЕВРАЛЬ 2018 г. advgazeta.ru 15

доказывание

Когда копия верна О «надлежаще заверенных» и прочих копиях письменных доказательств

ТЕМА: представление доказательств

Илья Лясковский АДВОКАТ-ПАРТНЕР АБ Г. МОСКВЫ «ТОНКИЙ И ПАРТНЕРЫ»

Практически в каждом деле возникают вопросы: каким образом создать «надлежаще заверенную копию» письменного доказательства (исключая обращение к нотариусу), какие последствия влечет отсутствие подлинника доказательства при наличии его копии? Автор статьи ответит на них, проанализировав существующие способы заверения копий и предложив варианты устранения разногласий в понимании «надлежаще заверенных» копий. В электронном выпуске № 3 (260) на www.advgazeta.ru размещены комментарии к статье И. Лясковского: 1) Толчеев М. Заверенная копия не есть оригинал. Декларация о принятии ответственности за соответствие представляемой суду копии оригиналу не создает «надлежаще заверенную копию документа»; 2) Речкин Р. Что значит «надлежащее заверение»? Как суды истолковывают понятие копии документа, заверенной «ненадлежаще»; 3) Земляницина Д. В отсутствие особого порядка. Копию письменного доказательства заверяет только уполномоченное лицо. Доступ к этим материалам открыт только подписчикам на электронные выпуски. От редакции редакции «БУМАЖНЫЕ» КОПИИ, ЗАВЕРЯЕМЫЕ УЧАСТВУЮЩИМ В ДЕЛЕ ЛИЦОМ Итак, сначала о действующем регулировании. Гражданский и арбитражный процессуальные законы, а также не так давно принятый Кодекс административного судопроизводства допускают представление письменных доказательств в виде «надлежащим образом заверенной копии» (в некоторых случаях допу- стимо использовать лишь подлинники документов, но сейчас такие исключения не рассматриваются). Определяя «надлежащий образ» заверения письменных доказательств, все известные комментаторы и применители этих норм обращаются к ГОСТ Р 6.30-2003 или Указу Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-X. По глубочайшему убеждению автора этого текста, положения перечисленных актов используются не потому, что они действительно регламентируют обязательный порядок заверения копий, а вследствие отсутствия такого порядка. Указанный ГОСТ (кстати, рекомендуемый, как указано в разделе: «область применения») не создает обязательных правил для не желающих его применять лиц – иное тол- кование из Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» никак не следует. Напротив, принципом стандартизации является добровольное применение документов по стандартизации (п. 1 ст. 4). Многие организации, включая органы государственной власти, используют иные стандарты составления управленческой документации. Сфера применения Указа Президиума ВС СССР № 9779-X и цель этого нормативного акта достаточно ясны: он предписывает государственные и прочие организации выдавать гражданам копии необходимых им документов (п. 1). Да, «попутно» данный Указ регла- ментирует и способ свидетельствования верности копии. Но нельзя без применения аналогии права распространить эти правила на копии, выдаваемые не гражданам или не организациям. Также эти правила не применяются для случаев, когда копии выдаются не для реализации прав и интересов граждан. Значит, обязательность соблюдения предлагаемых ГОСТом и содержащихся в Указе № 9779-X правил заверений копий не очевидна. Зато явно видно иное – возможность «правильным» образом удостоверить (засвидетельствовать, заверить) копию имеется только у организации. Физическое лицо не имеет многих обязательных реквизитов. Впрочем, небольшая организация, возжелав соблюсти все требования, сможет разработать, например, такую надпись: «верно: …подпись… директор…Ф.И.О… дата…подлинник данного документа действительно находится у меня – в оранжевой папке с красными завязками; эту папку с самыми важными документами я всегда вожу с собой, так как боюсь потерять». Предположение об обязательности соблюдения правил и ГОСТа, и Указа приведет к абсурдному: все решения, основанные на «ненадлежаще» заверенных копиях, будут подлежать отмене; копии судебных актов по другим делам, которые лицо попытается использовать в качестве доказательства, не будут приняты судом в связи с пороком формы даже при наличии гербовой печати. КОПИИ, ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ В ФОРМЕ ЭЛЕКТРОННОГО ОБРАЗА Иной порядок заверения копий предусмотрен для подачи в суды документов в электронном виде. Так, п. 3.2.2 Порядка, утвержденного приказом Председателя Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 46-П, устанавливает, что если обращение в суд подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью. Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы. Иначе говоря, при таком способе подачи документов «надлежащий образ» заверения установлен. Причем у суда есть право, но не обязанность потребовать оригина- лы представленных в электронном виде документов. Соответственно, на таким способом заверенной копии можно основать решение (безусловно, за исключением обстоятельств, когда необходимость подлинника определена законом или доводами другой стороны). ДОКУМЕНТЫ, ОТСУТСТВУЮЩИЕ В ФОРМЕ БУМАЖНОГО ДОКУМЕНТА Закон (например, ч. 3 ст. 75 АПК РФ) не исключает использования в качестве доказательств документа, подлинник которого или вообще отсутствует в привычном понимании, или никогда не находился в распоряжении представившего его лица. Это может быть документ, полученный по факсу, высланный по электронной почте результат сканирования и т.п. Допустимость таких доказательств в некоторых случаях может показаться сомнительной. Однако вряд ли будет разумен категоричный вывод о недопустимости, например, некоего уведомления, полученного от другой стороны с использованием факсимильного аппарата. ДОКУМЕНТЫ, «ЗАВЕРЕННЫЕ СУДОМ» В ходе судебного заседания широко применяется порядок приобщения доказательств, при котором суду одновременно предъявляются подлинник и копия (как заверенная различными образами, так и незаверенная). Судья, совершая прямо не предусмотренное процессуальными законами действие по «обозрению» подлинника, возвращает его, приобщая к делу копию. Представляется, что таким образом в сокращенной форме реализуется право лица получить обратно ранее приобщенные к делу подлинники (этим правом можно воспользоваться и до вступления в законную силу оканчивающего дело акта). Другими словами, соглашаясь на такой способ проверки верности копии, суды справедливо не видят необходимости требовать от желающего вернуть подлинник лица подавать особое заявление. Поэтому представляется несущественным, какая именно копия приобщена к делу в случае, если суд видел подлинник (причем некоторые судьи, увидев подлинник, сами учиняют удостоверительную надпись на копии, предназначенной для помещения в материалы дела). www.yourpress.ru 16 НОВАЯ АДВОКАТСКАЯ ГАЗЕТА ТЕМА: доказывание представление доказательств НЕМНОГО ИЗ ИСТОРИИ Привычное сейчас понимание копии появилось с широким распространением изготавливающих их устройств. До этого копия изготавливалась путем переписывания или перепечатывания подлинника (в большинстве случаев; также копии могли создаваться одновременно с подлинником, например, с использованием копировальной бумаги). Устав гражданского судопроизводства допускал засвидетельствование копии самим тяжущимся (п. 2 ст. 264). ГПК Р.С.Ф.С.Р. 1923 г. допускал заверение копий стороной (хотя это не освобождало от предъявления подлинника – ст. 79, 212). Эти процессуальные нормы относятся ко времени отсутствия копировальной техники. Способ изготовления копии представляется важным – переписывая или перепечатывая документ, лицо легко может упустить или исказить какой-либо элемент, который имеет доказательственное зна- чение. Такая ошибка может быть неумышленна, но даже в случае умысла изготовителя копии ему останется шанс как-то оправдать «невнимательность» или описку (особенно если доказательственное значение упущенных или искаженных элементов неочевидно). Вероятность неумышленного искажения доказательства при его современном копировании представляется существенно меньшей. Возможно, это могло бы повлечь соответствующие органичные по- следствия в законе. ЦЕЛЬ ЗАВЕРЕНИЯ Цель закона, предусматривающего особый порядок придания копии юридической силы, ясна лишь на первый взгляд. Ею может быть недопущение попадания в материалы дела копий с содержанием, не тождественным подлиннику. В полной мере заверение такой гарантии не дает – заверенная копия также может быть сфаль- сифицирована или неумышленно искажена. Но в таком случае, видимо, предполагается, что ответственность за искажение будет нести заверившее лицо. Однако эта цель не соотносится с главным – санкцией. Часть 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу) применяется к лицам, представившим и сфальсифицированные «подлинники», и копии (см., например, апелляционное постановление Мосгорсуда от 8 октября 2015 г. по делу № 10-12739). Причем для привлечения к уголовной ответственности не имеет значения, заверил ли субъект преступления копию и каким образом. Также неважно, предъявляло ли лицо подделанный подлинник суду или просило приобщить только копию. Значит, риск оказаться наказанным не изменяется для лица в зависимости от факта и способа заверения копии. Более того – если уголовное наказание должно настигнуть участвующее в деле лицо или его представителя, то тенденция цивилистического понимания ответственности может отсылать к заверившему копию лицу (которое, если не является участником дела или его представителем, не может быть привлечено по ч. 1 ст. 303 УК РФ). Возможность проверки копии на предмет ее фальсификации также имеется (о чем прямо напомнила СК по ГД ВС РФ в определении от 14 марта 2017 г. № 20-КГ16-21). Хотя, безусловно, следует учесть, что технические возможности про- верки подлинника и копии могут значительно различаться. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Рассматриваемая тема – следствие опасения таких казусов: сторона представляет суду копию доказательства, другие участвующие лица не заявляют о фальсификации и не требуют предоставить подлинный документ, а суд лишь в совещательной комнате отвергает доказательство исключительно по причине его «ненадлежащего заверения». Причем представляется, что устранить столь масштабное разногласие в понимании «надлежащих копий» предельно просто, определив любой из следующих вариантов: 1. Копии доказательств могут быть не заверены, что никак не влияет на ответственность представившего их лица за фальсификацию. Кстати, именно такие отсутствующие требования к форме копий у ЕСПЧ. Недостаток данного варианта один – не всегда можно определить, какое именно участвующее в деле лицо представило определенную копию (при приобщении доказательств в ходе заседания определить это можно лишь путем обращения к протоколу, но он может быть ошибочен или неполон, и иногда невозможно различить указанные в нем однородные документы). Потому, уступая этим соображениям, возможен второй вариант. 2. Копии доказательств могут быть в любой форме заверены представившим их лицом, судом – в случае предъявления подлинника, а также иными лицами. По убеждению автора, само по себе отсутствие подлинника доказательства не означает, что его копия не должна быть приобщена к материалам дела (безусловно, за исключением прямо установленных законом случаев). При отсутствии возражений иных лиц относительно достовер- ности копии меры по ее верификации излишни. В случае возражений разумно предложить представить подлинник или объяснить причины его отсутствия. Тогда суд сможет проверить и оценить копию, учесть в решении причины отсутствия подлинника.