19.02.18. О рисках VIP-банкинга с позиции правовой защиты интересов клиента как потребителя финансовой услуги . НАГ. №3. февраль 2018.

14 НОВАЯ АДВОКАТСКАЯ ГАЗЕТА

1 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. № 12АП-8863/ 2016 по делу № А12-9847/2016. Обратная сторона привилегии О рисках VIP-банкинга с позиции правовой защиты интересов клиента как потребителя финансовой услуги

ТЕМА: VIP-банкинг защита прав потребителей

Юлия Севастьянова АДВОКАТ, К.Ю.Н.

Сегмент привилегированного банковско- го обслуживания начал формироваться в России сравнительно недавно. Однако уже возникает множество вопросов о правах состоятельных клиентов в отношениях с кредитными организациями, что требует грамотного правового сопровождения как на стадии вступления в отношения с финансовым институтом, так и в процессе исполнения заключенных договоров. Для того чтобы владеть спецификой правиль- ного консультирования по данной категории дел, необходимо понимать сущность финансового продукта, который именуется Private Banking. Рассмотрим особенности его применения и связанные с этим риски для его обладателей – состоятельных клиентов на примерах из судебной практики. Итак, Private Banking – это сегмент банковского обслуживания, направленный на индивидуальное удовлетворение материальных и духовных потребностей состоятельных людей. Согласно требованиям, выработанным западными правопорядками, входной порог в него составляет не менее 1 млн евро. Классический Private Banking ориентирован на нужды валютных миллионеров и миллиардеров, которых именуют: UHNWI (Ultra High Net Worth Individuals) и HNWI (High Net Worth Individuals). Также существует Premium Banking, в рамках которого обслуживаются клиенты в сегменте «affl uent» (премиальная розница), т.е. рублевые миллионеры. Если российские HNWI и тем более UHNWI тяготеют к западным юрисдикциям, размещая большую часть своих финансов в иностранных банках Швейцарии, Великобритании, Кипра, Испании и т.д., то клиенты сегмента «affl uent» как раз остаются в России. Поэтому российские банки стремятся ввести специальные условия их обслуживания: «Сбербанк Премьер», «ВТБ 24 Привилегия», «Промсвязьбанк Orange Premium Club», «Альфа-банк Максимум», «ЮниКредит банк Прайм» и др. Как правило, в рамках подобных программ банки предоставляют клиентам следующий набор привилегий: – индивидуальный менеджер и (или) выделенная линия телефонного обслуживания; – повышенные ставки по вкладам; – выгодный курс обмена валют; – возможность стать участником международной программы Priority Pass; – страхование жизни и здоровья при выезде за рубеж; – второе медицинское мнение и (или) медицинские консультации online; – услуги консьерж-сервис; – выпуск и обслуживание преми- альных карт международных платежных систем; – правовое консультирование и т.д. Вышеуказанный пакет услуг в сегменте «affl uent» по общему правилу является платным, но если клиент соответствует определенным критериям, то пакет услуг может предоставляться на бесплатной основе. Критерии чаще всего касаются требований о поддержании определенного суммарного баланса денежных средств либо оборота по счетам в размере, установленном кредитной организацией. Одна из причин оттока капиталов за границу связана с высоким уров- нем конфиденциальности информации, относящейся к банковской тайне, который обеспечивают иностранные банки. Нельзя не отметить, что глобальный тренд по деофшоризации экономики вынуждает многие развитые страны снижать стандарты конфиденциальности. Даже традиционно «закрытая» Швейцария, по всей видимости, не избежит подобной участи. Проанализируем, какая ситуация существует в России относительно уровня защищенности банковской тайны. БАНКОВСКАЯ ТАЙНА И ИНФОРМИРОВАНИЕ КЛИЕНТА В ст. 857 ГК РФ сказано, что банковская тайна может быть предоставлена самим клиентам, иным субъектам только в случае и по основаниям, предусмотренным законом. Наиболее полно перечень таких оснований и субъектов раскрыт в ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности). Если сравнить редакцию ст. 26, действовавшую на момент принятия Закона о банках и банковской деятельности, с редакцией, действующей на сегодняшний день, то окажется, что перечень лиц, имеющих право доступа к банковской тайне, расширился в несколько раз. Банкиры справедливо скажут, что подобная тенденция имеет глобальный тренд, противостоять которому практически невозможно. Однако в рамках российского правопорядка существует возможность, которую адвокаты могут использовать в интересах клиента. В России не установлен запрет на информирование клиента относительно того, какие запросы властных и иных органов предъявлены к его счету, за исключением запросов Росфинмониторинга. Сами банки в подавляющем большинстве случаев не считают необходимым информировать клиента о подобных запросах. Такая тактика вполне объяснима для розничного сегмента. Но в отношении HNWI и UHNWI логика должна быть прямо противоположной. Для богатых и сверхбогатых людей вовремя полученная информация относительно того, кто «копает», может стать неоценимым подспорьем. Следовательно, адвокат, сопровождающий состоятельного клиента, должен посоветовать ему внести в соглашение с кредитной организацией условие об обязательном информировании обо всех запросах, предъявленных к счетам и вкладам. ЛИШЕНИЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ЗАЩИТЫ Риск привилегированного обслуживания в сегменте Private Banking связан с лишением потребительской защиты при эксклюзивном банковском сервисе. UHNWI и HNWI зачастую выбирают сложные банковские инструменты инвести- рования: рынок ценных бумаг и производных финансовых инструментов и т.д. В этом сегменте законодательство о защите прав потребителей не действует. Верховный Суд РФ в определении от 9 июня 2015 г. № 11-КГ15-12 ука- зал, что ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому вывод о применении к возникшим отношениям Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» нельзя признать правильным. Совсем недавно российские суды захлестнула волна исков VIPклиентов к банку «Траст», вытекающих из инвестирования в кредитные ноты. Именно в рамках этих споров Верховный Суд РФ указал на лишение VIP-клиентов потребительской защиты несмотря даже на то, что сделки с банком они заключали как физические лица. Возникает обоснованный вопрос о том, что VIP-клиенты пользуются не только сложными финансовыми инструментами, но активно при- бегают к традиционным банковским операциям: вклады, кредиты, банковские карты и т.д. Может ли VIP-клиент, использующий традиционные банковские услуги, рассчитывать на потребительскую защиту? В определении от 28 апреля 2016 г. № 305-ЭС14-5119 Верховный Суд РФ разъяснил, что индивидуальный подход при обслуживании, выражающийся в заключении договора банковского вклада на индивидуальных условиях, указывает на доверительные отношения с сотрудниками банка, предложившими принять деньги на указанных условиях, а значит, и на возможность вкладчика влиять на договорные положения. Это в свою очередь не позволяет считать вкладчика экономически слабой стороной в правоотношениях с банком. Иными словами, пользование тра- диционными финансовыми услугами кредитной организации может не подпадать под действие потребительской защиты, если условия сотрудничества банковского VIPклиента с кредитной организацией носят эксклюзивный характер. Данный вывод распространяется только на клиентов в сегменте Private Banking. Премиальная розница в сегменте Premium Banking покрывается потребительской защитой, поскольку носит массовый характер путем предоставления типовых привилегированных услуг широкому кругу состоятельных потребителей. РИСКИ VIP-БАНКИНГА Диджитализация банковских сервисов Значительный риск VIP-банкинга связан с диджитализацией банковских сервисов. Лакомым куском для киберпреступников являются VIP-клиенты, под которых разрабатывают эксклюзивные схемы по хищению денежных средств. Совсем недавно деловое сообщество неприятно удивила новость о том, что пока один из VIP-клиентов отдыхал на Мальдивах, киберпреступники получили доступ к его мобильному банкингу, завладев дубликатом сим-карт, и списали сумму, эквивалентную 10 000 долл. США. Следует отметить, что в указан- ной ситуации обслуживающий банк проявил действительно эксклюзивный подход, соответствующий VIP-статусу клиента, возместив незаконно списанную денежную сумму в добровольном порядке за счет собственных средств. Однако, когда банк обратился к оператору сотовой связи, который неправо- мерно выдал мошенникам дубли- кат сим-карты, с требованием о компенсации убытков, то проиграл спор в суде1 . Добровольное удовлетворение требований клиента – явление, к сожалению, не такое частое, а скорее единичное. Поэтому адвокат должен понимать, как действовать в аналогичной ситуации, когда клиенту причинены убытки в виде несанкционированного списания денежных средств, но банк не выразил желания добровольно урегулировать конфликт. Окончание в следующем номере.