Дайджест практики по уголовным делам областных и равных им судов
В ЭТОЙ СТАТЬЕ:
- Обязан ли суд извещать жильцов о судебном заседании по рассмотрению ходатайства дознавателя о производстве обыска у них в жилище
- Какую позицию адвоката суд расценил как поддержку позиции обвинения
- Вправе ли суд рассматривать дело в особом порядке, если подсудимый не согласен с суммой ущерба, вменяемого ему по уголовному делу
Вопросы уголовного права
Суд указал, что обвиняемого нельзя привлекать к ответственности за неоконченное преступление, если он отказался доводить его до конца К. был осужден по п. «г» ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Суд апелляционной инстанции отменил приговор в части осуждения за покушение на сбыт наркотиков и прекратил уголовное дело.
К. был осужден за то, что в один и тот же день и одно и то же время сначала приобрел у неизвестного лица партию героина, затем, употребив часть, положил в карман 5,45 г, а значительную часть спрятал в нишу электрощита одного из домов г. Химки для дальнейшей реализации. После задержания с пакетом героина весом 5,45 г К. на допросе в качестве подозреваемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ сообщил, где и как приобретал наркотики, а также рассказал о тайнике, где спрятал оставшийся героин. В ходе проверки показаний на месте сотрудники полиции изъяли героин из тайника.
Таким образом, сотрудники полиции смогли обнаружить и изъять наркотик, который не смогли найти при обыске в квартире К., только после добровольного сообщения К. о тайнике.
Апелляционная инстанция указала, что с учетом неочевидности места расположения тайника и явного осознания К. своей возможности далее не только хранить спрятанный героин, но и распоряжаться им по своему усмотрению, видно, что К. не пытался довести умысел до конца и прекратил действия, направленные на совершение преступления (ч.2 ст. 31 УК РФ)1.
Вопросы уголовного процесса
Суд напомнил, что проверка постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках статьи 125 УПК РФ является безусловной
В. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным Н. Судья в принятии жалобы, отказал, так как в ней не указано, каким образом это постановление причиняет ущерб конституционным правам и свободам В. либо затрудняет его доступ к правосудию.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление и направил материал на новое рассмотрение. Статья 125 УПК РФ прямо предусматривает возможность обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Наравне с ним подлежат обжалованию и иные решения при условии, если они способы причинить указанный ущерб либо затруднить доступ к правосудию. Суд не учел, что данное постановление — процессуальное решение, проверка законности и обоснованности которого в порядке ст. 125 . РФ является безусловной.
Постановление суда о законности обыска в жилище отменено из-за неуведомления заинтересованных лиц о судебном заседании
Суд в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ признал законным обыск в жилище, проведенный на основании постановления дознавателя. Апелляционная инстанция отменила постановление и направила материал на новое рассмотрение.
В представленных в суд материалах не было сведений о разъяснении дознавателем П. и Ж., участвующим обыске, их права заявить ходатайство об участии в судебном заседании в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Дознаватель не принял мер, чтобы обеспечить им возможность реализовать это право, не указал суд, в котором проводится заседание.
Материалы об обыске рассмотрены в тот же день, когда были представлены. При этом П. и Ж., которые зарегистрированы и фактически проживали по адресу обыска, не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания и, соответственно, в нем не участвовали. Суд не выяснил, желают ли П. и Ж. участвовать в судебном заседании, и не разъяснил им процессуальные права (ч. 1 ст. 11 УПК РФ).
В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 10.03.2005 № 70-О, от 21.10.2008 № 523-0-0 суд вправе рассмотреть материал в порядке ст. 165 УПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц, если они не явились по неуважительной причине. Между тем суд, в нарушение ч. 3 ст. 15 и ст. 272 УПК РФ, указанный вопрос на обсуждение сторон не выносил и не разрешал.
Судья нарушил нормы УПК РФ, поскольку он не вправе рассматривать уголовное дело, если ранее высказывался по предмету рассмотрения
Н. и Ш. были осуждены за ряд преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 и 228.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение.
Апелляция указала, что судья, который ранее в ходе производства по делу высказал свое мнение по предмету рассмотрения, не должен участвовать в дальнейшем производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность решения. Тем более, не должен рассматривать уголовное дело судья, который раньше принимал решение по вопросу, вновь ставшему предметом судебного разбирательства. Данное обстоятельство не зависит от того, было ли отменено вышестоящим судом решение, принятое с участием этого судьи.
Н. и Ш. были осуждены за незаконный сбыт гашиша Л. Ранее Л. был осужден по указанному эпизоду за незаконное приобретение и хранение гашиша без цели сбыта по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Приговор в отношении Л. вынесен в особом порядке судьей 3.
Под председательством того же судьи было рассмотрено уголовное дело в отношении Н. и Ш. При этом Л. был допрошен в качестве свидетеля. Таким образом, рассмотрение судьей 3. этого дела было связано с оценкой обстоятельств, которые он ранее уже оценил по делу Л.
Суд пришел к выводу, что нельзя рассматривать дело в особом порядке, если подсудимый не согласен с суммой ущерба
Е. был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд постановил приговор в особом порядке. Апелляционная инстанция отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение.
Обязательным условием для постановления приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением является согласие подсудимого с предъявленным обвинением в полном объеме, включая размер причиненного вреда. В суде подсудимый Е. подтвердил согласие с обвинением. Однако позиция Е. по гражданскому иску в протоколе судебного заседания не отражена. В приговоре суд указал, что Е. не признал иск, «сообщив об отсутствии средств».
При проверке аудиозаписи судебного заседания установлено, что Е. пояснил, что не признает гражданский иск, так как не согласен с суммой ущерба. По существу, подсудимый выразил несогласие с фактическими обстоятельствами дела, изложенными в обвинении, — размером вреда. Суд был обязан назначить рассмотрение дела в общем порядке (ч. 6 ст. 316 УПК РФ)3.
Суд отменил приговор из-за того, что защитник не поддержал позицию подсудимого о провокации
П. был осужден за незаконный сбыт наркотиков. Апелляционная инстанция отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение.
В суде первой инстанции П. заявил, что совершил действия в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Они с помощью условного покупателя склонили его к приобретению и передаче наркотиков. П. утверждал, что никогда ранее подобных действий не совершал. В качестве водителя такси он доставлял наркозависимых лиц к общеизвестному месту сбыта наркотиков, где они покупали их самостоятельно. Во время очередной поездки условный покупатель под предлогом наркотической ломки и недоверия ему лиц, сбывающих наркотики, уговорил его приобрести для него героин, дав необходимую сумму. II. поддался уговорам.
Действия, совершенные в результате провокации, нельзя расценивать как уголовно наказуемое деяние (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14). Однако защитник П. — адвокат Б., выступая в прениях, на указанную версию не ссылался, то есть фактически не поддержал подзащитного. Вопреки показаниям П., адвокат заявил, что наркозависимые лица ранее обращались к П. с просьбой приобрести наркотики, и просил переквалифицировать действия П. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Таким образом адвокат поддержал позицию обвинения о наличии в действиях П. состава преступления. но с иной уголовно-правовой оценкой.
Вышестоящий суд указал, что нельзя отменить оправдательный приговор из-за нарушения трав стороны зашиты
- была оправдана по обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Суд апелляционной инстанции отменил приговор из-за нарушения права X. на защиту и направил, зато на новое рассмотрение. Он указал, что в протоколе судебного заседания нет сведений о наличии ходатайства X. о допуске Б. в качестве защитника. Президиум Московского городского суда признал это решение необоснованным.
Апелляционная инстанция вправе отменить оправдательный приговор только по жалобе стороны обвинения (ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ). По смыслу этой нормы и п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 9 отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права на защиту не допускается. По этим мотивам его можно лишь изменить в части оснований оправдания и по жалобе стороны защиты. Суд направил дело на новое апелляционное рассмотрение.
Суд необоснованно удовлетворил гражданский иск
Д. был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (17 эпизодов). Суд взыскал с него 6,4 млн руб. в пользу федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями. Апелляционная инстанция отменила приговор в части гражданского иска и направила дело на новое рассмотрение.
Суд обязан указать в приговоре мотивы, на основании которых удовлетворил гражданский иск (п. 4 ст. 307 УПК РФ). Из протокола судебного заседания следует, что представитель потерпевшего и гражданского истца Ш. иск поддержал полностью. Однако само исковое заявление в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось, мнения подсудимого Д. как гражданского ответчика, а также его защитников по заявленному иску не выяснялось.
Приведенные в рубрике судебные решения не являются официальной позицией Верховного Суда РФ по рассмотренным в них вопросам. Источником официальной позиции по вопросам применения норм УК и УПК РФ служат только постановления Пленума ВС РФ и обзоры судебной практики, утвержденные Президиумом ВС РФ, опубликованные в Бюллетене ВС РФ и на сайте vsrf.ru
Материал подготовил Евгений Николаевич Крылов, аспирант кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора МГУ им. М. В. Ломоносова