19.09.19. Адвокатов удалять нельзя. О воспрепятствовании адвокатской деятельности. АГ.

Адвокатов удалять нельзя

О воспрепятствовании адвокатской деятельности
Иванов Алексей
Иванов Алексей

Управляющий партнер Адвокатского бюро «Правовой статус», член Комиссии по защите прав адвокатов АП Краснодарского края
Материал выпуска № 16 (297) 16-31 августа 2019 года.

Откликаясь на статью Ростислава Хмырова «Судье – неугоден» (см.: «АГ». 2019. № 16), автор отмечает, что такой процессуальный инструмент, как удаление защитника из судебного заседания, охотно применяется судом как средство, направленное на воспрепятствование адвокатской деятельности, и приводит пример данного нарушения прав адвоката из практики АП Краснодарского края, вскрывающий ряд проблем, некоторым из которых автор уделяет особое внимание.

К сожалению, как-то незаметно случаи удаления адвокатов из процесса стали обыденным явлением, что свидетельствует о воспрепятствовании осуществлению профессиональной деятельности, нарушении прав адвокатов и обнаруживает комплекс проблем. Поэтому вопрос удаления адвокатов из зала судебного заседания и здания суда является не только актуальным с теоретической точки зрения, но и практически полезным.

Не скрою, данная тема находится в зоне моего внимания и профессионального интереса по разным причинам: от необходимости присутствия процессуального «суррогата» в УПК РФ до комплекса проблем, связанных с его применением, и разработки мер, направленных на их корректировку.

В рамках подготовки проекта «Рекомендации адвокатам в случае удаления или угрозы удаления из зала судебного заседания» мною направлены запросы в региональные адвокатские палаты России и получены результаты, не свидетельствующие, что проблема удаления из зала судебного заседания стоит остро в целом по стране. Тем не менее в Краснодарском крае этот процессуальный инструмент охотно применяется судом как средство, направленное на воспрепятствование адвокатской деятельности, и с его помощью небезуспешно осуществляется борьба с неудобными, принципиальными и «колючими» адвокатами.

Сегодня ситуация с удалениями адвокатов в России сходна затишью перед бурей, но это не означает, что завтра колокол не зазвенит по каждому из нас. Поэтому нынешнее адвокатское положение напоминает образ Венеры Милосской, застывшей в тревожном ожидании надвигающейся бури.

Мне сложно представить оправданную необходимость удаления адвоката из зала судебного заседания или даже здания суда. Тем не менее этот институт присутствует в уголовно-процессуальном законе и применяется к адвокатам. Трудно даже гипотетически представить ситуацию удаления наших процессуальных оппонентов или, скажем, сотрудников суда. Самоочевидно, что крайняя мера процессуального воздействия применяется как результат нашей процессуальной активности к двум участникам процесса: защитникам и нашим подзащитным.

Если в случае удаления подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон ему предоставляется право на последнее слово, а приговор должен провозглашаться в его присутствии или объявляться под расписку, то в отношении нас этого не происходит. Зачастую адвокаты удаляются навсегда, полностью выводятся из процесса защиты, что представляет собой процессуальную «смерть» для адвоката.

Есть предчувствие, что под незначительным предлогом адвокатов будут удалять не только из зала заседания, но вообще из здания судов. Суды станут неприступными бастионами для адвокатов, а не дворцом правосудия.

Нет смысла перечислять примеры удаления защитников, поэтому ограничусь лишь случаем, ставшим предметом рассмотрения Комиссией по защите профессиональных прав адвокатов АП Краснодарского края. Адвокат А. обратился с заявлением в интересах адвоката П., в котором обратил внимание на следующее: адвокат П., действуя на основании соглашения, осуществлял защиту В. по уголовному делу. В рамках своих профессиональных и процессуальных полномочий неоднократно заявлял мотивированный отвод составу суда и приносил возражения против действий председательствующего, за что ему последним объявлялись замечания «за нетактичное, необъективное и надуманное поведение» и «за стремление дестабилизировать нормальный ход процесса и воспрепятствовать ему» и выносилось предупреждение о том, что за каждое возражение на действия председательствующего защитнику будут объявляться замечания. В итоге за свою процессуальную активность адвокат П. удален из зала суда, вынесено частное постановление, а вместо него назначен защитник-«дублер».

Абсурдность удаления в данном случае очевидна, ведь адвокат, действуя в качестве защитника по уголовному делу, является полноценным и полноправным участником уголовного судопроизводства в силу требований УПК РФ, и ему, безусловно, принадлежат процессуальные права, в том числе право на заявление отвода в отношении любого участника уголовного судопроизводства и принесение возражений против действий председательствующего. Более того, предупреждение защитника о том, что при каждом возражении председательствующий будет объявлять замечания, свидетельствует не о нарушении защитником порядка в судебном заседании, а, напротив, об оказании давления на сторону защиты, поэтому Комиссией они расценены как нарушение профессиональных прав адвоката.

На примере этого дела выявлен комплекс проблем, связанных с удалением адвоката и его правовыми последствиями: нарушение права на защиту, воспрепятствование осуществлению профессиональной деятельности, нарушение прав адвокатов, навязанная защита (участие защитника-дублера), которые я оставляю за скобками настоящей публикации, поскольку они требуют углубленного исследования, но в качестве обсуждения обращу внимание на следующее.

Первое. Само удаление адвоката происходит без участия органов адвокатского самоуправления, при этом суд ставит адвокатскую палату перед неприятными фактами: самим удалением постфактум, необходимостью рассмотрения частного постановления на действия адвоката, выступившего основанием для удаления, и принятием дисциплинарных мер реагирования (вплоть до лишения статуса). Президент адвокатской палаты обязан принять частное определение суда, возбудить дисциплинарное производство, а о его результатах сообщить в месячный срок. Подчеркну, удаление происходит без участия органов адвокатского самоуправления, а адвокатские палаты используются судами лишь для мер дисциплинарного реагирования.

Строго говоря, в существующей парадигме суды пытаются использовать адвокатские палаты для установления преюдициальности своих решений. Вправе ли суды ставить перед органами адвокатского самоуправления вопрос о виновности адвокатов и легитимизации удаления, ведь оценка деятельности адвокатов по инициативе суда противоречит процессуальной природе и представляет собой вмешательство в адвокатскую деятельность. Квалификационные комиссии адвокатских палат не являются органами, исполняющими решения государственных органов и не выступают в качестве подчиненных судов. Подобное свидетельствует о превышении судьями своих полномочий и покушении на базовые принципы адвокатской деятельности – независимость и самоуправление. Это неправильно, и подобное положение нужно менять.

Второе. Удаление адвокатов как мера процессуального воздействия должно быть предсказуемо, соответствовать принципу правовой определенности и не использоваться как средство расправы с неугодными адвокатами. Вот почему ст. 258 УПК РФ нуждается в корректировке. На законодательном уровне необходимо закрепить срок удаления и порядок обжалования решения суда об удалении; определить, за что могут быть удалены присутствующие в зале судебного заседания, в том числе до конца судебного разбирательства; удаление адвоката должно применяться судом с обязательным участием органов адвокатского самоуправления.

Адвокатов удалять нельзя, поэтому каждый случай удаления должен рассматриваться органами адвокатского самоуправления как исключительный и не оставаться без внимания. В случае необходимости направлять письма председателям региональных судов о неправомерности произвольного удаления защитников из зала судебного заседания при осуществлении профессионального долга; направлять представителей адвокатской палаты в качестве наблюдателя в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката; давать оценку участия адвоката-дублера в качестве защитника по уголовному делу вместо удаленного адвоката на предмет соответствия разъяснениям ФПА РФ и применять меры дисциплинарного воздействия.