В фокусе Конституционного Суда

Статья¹ посвящена систематизации и обобщению позиций высшего органа конституционного контроля, выявляющих конституционно-правовой смысл норм, которые регулируют судопроизводство с участием присяжных заседателей. В этой связи рассматриваются такие вопросы, как порядок заявления ходатайства о роспуске коллегии присяжных, замена присяжного заседателя запасным, момент заявления ходатайства об исключении доказательства, запрет на доказывание провокации, исследование данных о личности потерпевшего и свидетеля, ограничения, связанные с затрагиванием в выступлении неинкриминированных эпизодов, и др. Автор надеется, что приведенные им общеобязательные правовые позиции Конституционного Суда РФ окажут практическую помощь адвокатам при осуществлении защиты обвиняемых, а также представлении интересов потерпевших по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей.

Немного истории

Суд присяжных появился в России в XIX в. 20 ноября 1864 г. император Александр II своим Указом повелел «водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе нашем то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего»².

24 ноября 1917 г. суд присяжных был упразднен и возродился в современной России в 1993 г. Уголовные дела рассматривались только судами областного уровня.

С 1 июня 2018 г. суды присяжных начали действовать и в районных судах, в связи с чем количество уголовных дел, рассматриваемых коллегиями присяжных заседателей, значительно возросло.

Тенденциозность: порядок заявления ходатайства о роспуске коллегии

В соответствии с ч. 1 ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 (ред. от 15 мая 2018 г.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» (далее – Постановление № 23) «под тенденциозностью состава коллегии присяжных заседателей следует понимать случаи, когда при соблюдении положений закона о порядке ее формирования тем не менее имеются основания полагать, что образованная по конкретному уголовному делу коллегия, вследствие особенностей этого дела, не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт (например, вследствие однородности состава коллегии присяжных заседателей с точки зрения возрастных, профессиональных, социальных и иных факторов)». То есть тенденциозность имеет место, если формально состав коллегии соответствует закону, однако не отвечает более важным, с точки зрения законодателя, критериям – объективности и беспристрастности.

В том же постановлении Пленум разъяснил, что «в присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию процессуальные решения – постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении соучастника преступления и процессуальные решения по такому делу, а также не подлежат обсуждению и разрешению вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства, такие как принудительный привод потерпевших, свидетелей, отводы участникам процесса, вопросы, касающиеся меры пресечения, и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса» (п. 21).

Между тем, вопреки доминирующей концепции запрета на обсуждение при присяжных заседателях вопросов, находящихся за пределами их компетенции, Конституционный Суд РФ не усмотрел нарушения прав заявителя, когда предметом обсуждения в присутствии присяжных заседателей явилась тенденциозность (чем фактически одобрил принятое судом решение), выразив следующую правовую позицию: «Предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право сделать заявление о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава и обязанность суда разрешить такое заявление (статья 330) выступают частью процедуры ее формирования, предусматривающей возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по мнению сторон, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного в рассмотрении данного уголовного дела (часть восьмая статьи 328), выявить обстоятельства, которые могут повлиять на принятие решения по делу, и мотивировать заявление о тенденциозности сформированной коллегии присяжных, поскольку решение о ее роспуске принимается председательствующим лишь в случае обоснованности этого заявления. Таким образом, положения оспариваемой нормы устанавливают право сторон (в том числе и защиты) на формирование надлежащего суда путем заявления о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава, а не ограничивают его»³.

Необходимо отметить, что приведенная позиция толкуется неоднозначно: в практическом пособии под редакцией председателя Верховного Суда РФ В. М. Лебедева отмечается, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 ноября 2009 г. № 1441-О-О, «ходатайство об отводе коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава должно разрешаться в отсутствие присяжных заседателей, поскольку этот вопрос не входит в компетенцию присяжных и способен вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса»⁴. Некоторые авторы также придерживаются приведенной точки зрения, полагая, что, поскольку заявление о тенденциозности относится к «вопросам права», оно подлежит рассмотрению в отсутствие присяжных заседателей⁵, но в юридической литературе можно встретить и прямо противоположные мнения⁶.

Считая обоснованной позицию, высказанную в вышеуказанном пособии, тем не менее следует обратить внимание на то, что правоприменительная практика по затронутому вопросу не является единообразной: некоторые судьи обсуждают заявление о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава в присутствии присяжных заседателей⁷, иные – в их отсутствие⁸. Парадокс состоит в том, что в обоих случаях Верховный Суд РФ признает примененную процедуру законной и соответствующей требованиям ст. 330 УПК РФ.

Замена присяжного заседателя запасным

В соответствии с п. 18 Постановления № 23 «нарушение установленного законом порядка замены присяжного заседателя запасным влечет отмену приговора как постановленного незаконным составом суда».

При этом в правоприменительной практике встречаются как случаи, когда судебные заседания многократно и на длительный срок откладывались по причине невозможности явки конкретного присяжного заседателя, так и ситуации, при которых получасовое опоздание присяжного влекло за собой его замену⁹.

Конституционный Суд РФ проверил положения ст. 329 УПК РФ, регламентирующей соответствующую процедуру, с учетом позиции заявителя о том, что указанная норма в силу своей неопределенности позволяет председательствующему судье заменять неявившегося присяжного заседателя запасным, действуя произвольно, по своему усмотрению, без выяснения уважительности причин неявки присяжного заседателя и вопроса о возможности его дальнейшего участия в деле. В своем определении от 24 сентября 2012 г. № 1727-О он указал, что «запасные присяжные заседатели проходят такой же отбор, как и присяжные заседатели, образующие коллегию присяжных заседателей, наравне с ними участвуют в рассмотрении уголовного дела, занимая на скамье присяжных специально отведенные для них председательствующим места, принимают присягу и наделены необходимыми правами и обязанностями для того, чтобы в случае замены выбывших присяжных заседателей участвовать в вынесении объективного вердикта (части восемнадцатая, двадцать первая и двадцать вторая статьи 328, часть третья статьи 332, статья 333 УПК Российской Федерации). Таким образом, сама по себе замена присяжного заседателя запасным не может рассматриваться как нарушение права подсудимого на рассмотрение его дела независимым, компетентным и беспристрастным судом».

Тем самым председательствующему по факту предоставлена практически неограниченная дискреция в вопросе принятия решения о замене присяжного заседателя запасным.

Момент заявления ходатайства об исключении доказательства

Исходя из структуры уголовно-процессуального закона ходатайство об исключении доказательства подлежит заявлению и разрешению на стадии предварительного слушания (гл. 34, ст. 235 УПК РФ).

В суде присяжных, с учетом разграничения полномочий председательствующего и «судей факта», вопрос об итоговой доказательственной массе, подлежащей исследованию в присутствии присяжных заседателей, приобретает первостепенное значение: предшествующая судебному разбирательству процессуальная верификация имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и своевременное исключение недопустимых доказательств (либо отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства) позволяют сторонам сформировать адекватную позицию по делу. В противном случае сторона, заявляющая ходатайство об исключении доказательства, пребывает в состоянии неопределенности относительно судьбы оспариваемого доказательства ввиду неоправданной отсрочки процессуальной «очистки» на более поздний срок и вынуждена формировать позицию, в том числе на начальных этапах судебного разбирательства, в частности, во вступительном заявлении, поливариантно. Тем не менее по сложившемуся правилу, практически не знающему исключений, такие ходатайства на предварительном слушании признаются «преждевременными».

Этот конфликт между судебной практикой и процессуальным законом урегулирован Конституционным Судом РФ не в пользу последнего – в позиции, выраженной в его определении от 26 октября 2017 г. № 2301-О, в случаях, когда несоответствие доказательств закону не является для суда очевидным, разрешение вопроса о допустимости может быть произведено на более позднем этапе судопроизводства: «по смыслу взаимосвязанных положений части четвертой статьи 88, пункта 2 части первой статьи 227, пункта 1 части второй статьи 229, части пятой статьи 234 и статьи 235 У ПК Российской Федерации, устранение недопустимых доказательств должно осуществляться прежде всего на стадии предварительного слушания, при этом в силу статьи 271 и части пятой статьи 335 данного Кодекса не исключается возможность разрешения вопроса об их допустимости и на более позднем этапе судопроизводства – в тех случаях, когда несоответствие доказательств требованиям закона не является для суда очевидным и требует проверки с помощью других доказательств. Разрешение этих вопросов, в том числе по своей инициативе, – прерогатива суда общей юрисдикции, чье решение, однако, в силу статьи 7 УПК Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность обеспечивать законность при производстве по уголовному делу, не может быть произвольным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 154-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О и от 13 октября 2009 года № 1258-О-О)».

¹ Рецензент – Николай Матвеевич Кипнис, член Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, вице-президент Адвокатской палаты г. Москвы.

² Указ Правительствующему Сенату (Царское Село, 20 ноября 1864 г.).

³ Определение КС РФ от 17 ноября 2009 г. № 1441-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 330 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

⁴ Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики: Практ. пособие / Под ред. председателя Верховного Суда РФ В. М. Лебедева. Ч. 2. 8-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2018.

⁵ Саврико И.В. Тенденциозность коллегии присяжных заседателей // Научное сообщество студентов: междисциплинарные исследования: Сб. ст. по мат. LXXII междунар. студ. науч. – практ. конф. № 13 (72).

⁶ Зуев Ю.Г. Уголовное судопроизводство с участием присяжных заседателей: Курс лекций. М.: Проспект, 2018.

⁷ Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. № 65-АПУ16–2СП; кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 67-О12–78СП.

⁸ Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2013 г. № 57-АПУ13–6СП.

⁹ См.: кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2010 г. по делу № 5–009–272сп.

Продолжение в следующем номере.