19.09.19. Определиться с понятием. Процессуальная активность адвоката вытекает из принципа состязательности сторон. АГ.

Определиться с понятием

Процессуальная активность адвоката вытекает из принципа состязательности сторон
Тихонов Михаил

Адвокат, адвокатская консультация № 52, Межреспубликанской коллегии адвокатов (МРКА)
Материал выпуска № 16 (297) 16-31 августа 2019 года.

Автор комментария к статье Ростислава Хмырова «Судье – неугоден» (см.: «АГ». 2019. № 16 (297)) делает вывод о том, что для более полного и четкого понимания затронутой в ней темы необходимо определиться с понятием процессуальной активности адвоката, которая, по его мнению, вытекает из принципа состязательности сторон. Разделяя способы реагирования на вынесенное незаконное и необоснованное судебное решение, предложенные в публикации, он дополняет их своими рекомендациями и считает, что затронутые Ростиславом Хмыровым проблемы не могут оставаться без внимания адвокатского сообщества.

Прежде чем написать этот комментарий, прочитал статью адвоката Ростислава Хмырова несколько раз. При первом ознакомлении я с присущей в большей или меньшей степени каждому человеку эмоциональностью вскричал: «Ну вот опять! Доколе!» и решил на некоторое время отложить составление отзыва. И, как оказалось, поступил совершенно правильно. Внимательно просмотрев текст во второй, а затем и в третий раз, я сделал для себя вывод о том, что не все в статье так однозначно, как указывает автор.

Во-первых, для более полного и четкого понимания затронутой темы необходимо определиться с самим понятием процессуальной активности. Насколько видно из приведенного коллегой примера, он напрямую связывает процессуальную активность адвоката с неоднократностью заявления в ходе одного судебного заседания мотивированного отвода составу суда. С данной трактовкой я не могу согласиться и, хотя не считаю свое мнение истиной в последней инстанции, позволю дать собственное понимание процессуальной активности, которое непосредственно вытекает из предусмотренного ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ принципа уголовного судопроизводства – состязательности сторон. С моей точки зрения, процессуальная активность адвоката – это осуществление стороной уголовного судопроизводства (защитником) комплекса предусмотренных законом действий и мероприятий в рамках реализации своих процессуальных прав и выполнение своих процессуальных обязанностей, направленных на определение действительной картины происшедшего с учетом положений ст. 73 УПК РФ, а также документальное закрепление полученной в связи с этим информации для ее последующей оценки судом.

В связи со сказанным у меня возникает ряд вопросов к адвокату, чьи действия описаны в приведенном в статье примере. Была ли необходимость неоднократного заявления отвода составу суда? Чем это обусловлено? Существовала ли возможность в данном конкретном процессе изменить тактику защиты, применить иные методы, ходы и уловки? Можно ли было отложить данное судебное заседание или сделать перерыв? Есть и другие вопросы. На мой взгляд, определенная прозорливость и предвидение адвокатом наступления негативных последствий от своих действий помогли бы избежать или минимизировать те последствия, которые наступили. Прошу обратить внимание – я нисколько не оправдываю и не приемлю принятие судом незаконного решения!

Во-вторых, я полностью разделяю способы реагирования на вынесенное незаконное и необоснованное судебное решение, предложенные автором, но при этом хочу дополнить их следующими рекомендациями:

  • направление жалобы председателю суда или в квалификационную коллегию судей субъекта РФ на действия конкретного судьи, которые выразились, в том числе в пренебрежительном отношении к участникам процесса и непонимании статуса судьи, что является серьезным проступком и, соответственно, возможным основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. При этом считаю, что такая жалоба адвоката должна быть поддержана региональной палатой адвокатов.
  • обращение с жалобой в Конституционный Суд РФ в порядке ст. 96 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» о признании не соответствующими ст. 123 Конституции РФ ч. 2 ст. 258 в ее взаимосвязи со ст. 15 УПК РФ, поскольку их положениями, примененными в конкретном деле, нарушены конституционные права, свободы и законные интересы адвоката (условно) Н. Напоминаю, такая жалоба подается при отсутствии положительных результатов при обжаловании незаконного решения в нижестоящих судах.

В-третьих, не начиная вновь полемику по вопросу «защитников-дублеров» (так как данная тема неоднократно и продолжительное время обсуждалась адвокатским сообществом, в том числе и на страницах «АГ»), хочу отметить, что дисциплинарная практика в части их наказания, как представляется, идет по более мягкому пути, чем подразумевалось Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодексом профессиональной этики адвоката и решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 27 сентября 2013 г. «О назначении защитников-дублеров» (протокол № 1), в связи с чем ответственность адвокатов за данные нарушения должна быть ужесточена.

В-четвертых, внесение изменений в ч. 2 ст. 258 УПК РФ, предлагаемое автором, на мой взгляд, нецелесообразно. Такие изменения, по моему мнению, будут нивелировать общепризнанные принципы уголовного судопроизводства – состязательность сторон и равноправие перед судом. Суду отведена роль беспристрастного арбитра, наблюдающего за тем, как сторонами соблюдаются правила спора и кто его выиграл. Лишение суда возможности осуществить замену представителя стороны, нарушающего нормы закона, умаляет значение судебной власти.

В заключение хочу отметить, что затронутые в статье Ростислава Хмырова проблемы, хотя и касаются частного случая из судебной практики, не могут оставаться без внимания адвокатского сообщества. Мы должны вступать в полемику и оперативно реагировать на любое, даже единичное нарушение законных прав и интересов каждого нашего коллеги и, соответственно, любого нашего подзащитного.