16 декабря Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций по делу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Ларисой Долиной и Полиной Лурье. Суд направил на новое рассмотрение спор в части снятия истца и ее близких с регистрационного учета.
В 2024 г. Полина Лурье приобрела элитную квартиру в Москве у Ларисы Долиной за 112 млн руб. Впоследствии Лариса Долина подала иск в суд, в котором просила признать предварительный и основной договоры купли-продажи недействительными и вернуть ей право на квартиру. В обоснование требований истец ссылалась на то, что в отношении нее на протяжении нескольких месяцев совершались мошеннические действия, которые в итоге привели к утрате права собственности на квартиру, являющуюся для нее и членов ее семьи основным местом жительства. Она настаивала, что сделки являются недействительными на основании ст. 178 ГК РФ ввиду их заключения под влиянием заблуждения. Кроме того, сделки оспаривались истцом по основаниям ст. 177 ГК как совершенные лицом в состоянии, когда оно не могло понимать значение своих действий и руководить ими.
В свою очередь Полина Лурье подала встречный иск с требованием выселить Ларису Долину. Она отметила, что переход права собственности по договору зарегистрирован в ЕГРН, денежные средства за квартиру были выплачены в полном объеме. Вместе с тем в нарушение условий ДКП квартира не передана покупателю.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2025 г. иск Ларисы Долиной к Полине Лурье удовлетворен на основании п. 1 ст. 178 ГК с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на квартиру и ее возврата в собственность истца. При этом суд не усмотрел оснований для применения двусторонней реституции в части взыскания с продавца в пользу покупателя денежных средств, составляющих стоимость квартиры, со ссылкой на то, что деньги получены злоумышленниками и покупатель не лишена возможности предъявить к последним требования о возмещении убытков. В решении суд также привел нормы ГК о недействительности сделок (ст. 171, 177–179), сопроводив их многочисленными ссылками на принцип добросовестности.
Апелляционным определением Московского городского суда от 8 сентября решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полины Лурье – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции отметил, что у продавца при совершении спорных сделок истинного намерения и выраженной воли на отчуждение квартиры не было – она действовала под влиянием посторонних лиц, убедивших ее, что она сотрудничает с правоохранительными органами, участвует в «спецоперации» по выявлению и задержанию преступников, сделки осуществляются фиктивно под контролем сотрудников правоохранительных органов. Мосгорсуд указанные выводы первой инстанции счел правомерными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 167 ГК и не произведен возврат денежных средств, не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого решения, поскольку обратное образовало бы на стороне истца обязанность по возврату денежных средств, которые получены третьими лицами в результате противоправных действий, ответственными за причиненные убытки, указала апелляция.
Второй кассационный суд общей юрисдикции решением от 27 ноября 2025 г. оставил судебные акты нижестоящих инстанций без изменений.
По факту мошенничества было возбуждено уголовное дело, по которому Лариса Долина признана потерпевшей; сумма причиненного ей ущерба оценена более чем в 300 млн руб. Расследование дела привело к осуждению нескольких исполнителей. Приговором Балашихинского городского суда Московской области от 28 ноября данные лица признаны виновными в инкриминируемых деяниях с назначением наказания в виде лишения свободы сроком от четырех до семи лет.
Полина Лурье обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просила об отмене судебных актов трех инстанций. В судебном заседании представитель заявителя жалобы, член Адвокатской палаты города Москвы Светлана Свириденко подчеркнула, что для ее доверителя покупка квартиры не являлась инвестицией – она была намерена купить жилье для себя и своих малолетних детей. Адвокат обратила внимание, что сторона ответчика оспаривает факт заблуждения продавца. «Все действия Ларисы Долиной при совершении сделки были последовательными, осознанными, целенаправленными, а сама сделка купли-продажи квартиры не была спешной», – отметила она.
Светлана Свириденко добавила, что по просьбе продавца было заключено допсоглашение к предварительному ДКП, согласно которому из списка предметов, передававшихся покупателю, продавец попросила исключить пианино и концертный стул. «Если человек не хотел производить отчуждение этой квартиры, то с какой целью было заключено это допсоглашение в виде изъятия конкретного предмета, который важен для ее профессиональной деятельности?» – рассказала адвокат в судебном заседании.
Она также сообщила Суду: при продаже квартиры Лариса Долина отмечала, что на полученные от продажи жилья деньги планирует приобрести квартиру большей площади. Касательно доводов истца о том, что цена квартиры является заниженной, Светлана Свириденко указала, что они не соответствуют действительности. Она отметила, что в материалах дела имеется оценочное экспертное заключение специалиста, согласно которому рыночная цена спорной квартиры – 138 млн руб. Адвокат пояснила, что торг был обусловлен отсутствием у продавца машино-места, а также детской площадки на придомовой территории; в квартире требовался ремонт. Таким образом, Светлана Свириденко просила Суд отменить обжалуемые судебные акты как незаконные, отказать в удовлетворении иска Ларисы Долиной и удовлетворить требования Полины Лурье.
Полина Лурье в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, подтвердив слова представителя. Она сообщила, что до сделки уточняла у продавца, выпишет ли она из квартиры своих дочь и внучку, на что продавец утверждала, что те живут в отдельной квартире.
Представитель Ларисы Долиной, член Адвокатской палаты города Москвы Мария Пухова в заседании Верховного Суда отмечала: ее доверитель была уверена, что участвует «в некой специальной операции». «Истец заблуждалась в действительности самой сделки. Она была убеждена, что в действительности квартиру она не продает, что сделка носит фиктивный характер, и как только преступники будут пойманы, государство аннулирует сделку, все вернется к изначальному положению», – пояснила адвокат. По словам Марии Пуховой, истинная воля истца на продажу квартиры отсутствовала, что является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК. Отвечая на уточняющие вопросы Суда, адвокат подчеркнула, что у покупателя квартиры были все возможности, чтобы распознать заблуждение продавца и предотвратить заключение сделки.
Мария Пухова добавила, что истец максимально заинтересована в скорейшем мирном урегулировании конфликта, готова сама отдать деньги ответчику. В связи с этим адвокат сообщила, что истец не возражает относительно изменения последствий признания сделки недействительной, а также дополнения решения указанием на то, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 112 млн руб.
Представитель Генпрокуратуры РФ в судебном заседании выступил против принудительного выселения Ларисы Долиной из квартиры по требованию заявителя кассационной жалобы. Вместе с тем он отметил, что суды, признавая оспариваемые сделки недействительными, отказывая ответчику в применении реституции, допустили нарушение основополагающего принципа правосудия. «Ими был нарушен баланс интересов сторон сделки: истец остался и с квартирой, и с деньгами, а ответчик – и без денег, и без квартиры. Прошу коллегию нижестоящие решения изменить, применив правила реституции», – указал прокурор.
Рассмотрев спор, Судебная коллегия по гражданским делам ВС удовлетворила кассационную жалобу, отменив ранее принятые по делу судебные акты о возврате квартиры истцу. Спор в части снятия Ларисы Долиной и иных зарегистрированных в квартире лиц с регистрационного учета направлен на новое рассмотрение в апелляцию.
В комментарии «АГ» Светлана Свириденко поделилась, что, безусловно, положительно оценивает решение Верховного Суда. При этом она добавила, что на данный момент неизвестно, какие конкретно выводы кассационной жалобы были приняты по внимание Судебной коллегией по гражданским делам, что станет ясно после опубликования мотивированного определения ВС.
Получить комментарий Марии Пуховой не удалось.