Верховный Суд опубликовал Кассационное определение № 35-КАД25-5-К2, в котором указал, что вступивший в силу приговор не может служить достаточным основанием для закрепления судимости за лицом при наличии доказательств дактилоскопической неидентичности.

Игорь Омельченко обратился в Зональный информационный центр ГУ МВД России по г. Москве с запросом о получении справки о наличии или отсутствии судимости или факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования. Согласно справке от 16 марта 2023 г. в Главном информационно-аналитическом центре МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Тверской области имеются сведения об осуждении Игоря Омельченко 18 июля 2000 г. Центральным районным судом г. Твери по п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год. Как следует из приговора, Игорь Омельченко, холост, не работал, с 1 апреля 2000 г. до вынесения приговора содержался в СИЗО, был освобожден из-под стражи в зале суда и освобожден от отбытия наказания по амнистии.

Утверждая, что преступлений не совершал, на момент вынесения приговора был женат, имел ребенка, был трудоустроен и проживал по другому адресу, Игорь Омельченко обратился в УМВД России по Тверской области с заявлением об аннулировании сведений о его судимости, приложив в том числе результаты добровольной дактилоскопии. 21 марта 2024 г. ему сообщили, что при проверке двух дактилоскопических карт, одна из которых заполнена на имя Игоря Омельченко при прохождении дактилоскопической регистрации в ОМВД России 15 декабря 2023 г., а другая поступила из СИЗО УФСИН России по Тверской области, установлено, что отпечатки пальцев рук неидентичны и принадлежат разным людям. Вместе с тем для исключения сведений об осуждении по приговору суда от 18 июля 2000 г. мужчине было предложено обратиться в суд.

Тогда Игорь Омельченко обратился с административным иском к УМВД России по Тверской области и ГИАЦ МВД России о признании незаконными бездействия и сведений, содержащихся в информационной базе, возложении обязанности исключить сведения из информационной базы. Он ссылался на нарушение его прав и законных интересов, поскольку выданная справка о судимости создает препятствия для осуществления им профессиональной деятельности.

Заволжский районный суд г. Твери решением от 27 августа 2024 г. отказал в удовлетворении исковых требований. Суд посчитал, что приговор от 18 июля 2000 г. вынесен в отношении Игоря Омельченко, что соответствует учетной карточке (форма № 1) ФКУ СИЗО УФСИН России по Тверской области, послужившей основанием для включения сведений в информационную базу УМВД России по Тверской области. Суд сделал вывод об отсутствии оснований для исключения информации о судимости административного истца, поскольку приговор вступил в законную силу и не был пересмотрен в установленном порядке. Апелляция указала, что доводы Игоря Омельченко фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу приговором суда, который может быть обжалован в порядке уголовного судопроизводства. Кассационный суд обратил внимание на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих правильность суждений судов о достоверности сведений об осуждении Игоря Омельченко, которые содержатся в справке.

После этого Игорь Омельченко обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по административным делам ВС подчеркнула, что справка о наличии судимости должна содержать сведения именно в отношении гражданина, который обратился за такой информацией.

При этом Верховный Суд согласился с выводом судов о том, что вступивший в силу приговор в отношении лица, признанного виновным в совершении преступления, является основанием для внесения сведений об этом лице в соответствующие информационные базы. В кассационной жалобе указанный вывод не оспаривается. Вместе с тем, указал он, суды оставили без проверки и правовой оценки довод Игоря Омельченко о недостоверности содержащихся в оспариваемой справке сведений.

Как заметил ВС, в ответ на запрос суда УМВД России по Тверской области предоставило информацию о том, что поступившие из ФКУ СИЗО УФСИН России по Тверской области отпечатки пальцев на лицо, осужденное по приговору суда от 18 июля 2000 г., не идентичны отпечаткам в дактилоскопической карте, заполненной на административного истца в 2023 г., приложив копии документов, оформленных в СИЗО: дактилоскопическую карту осужденного, информационную карту идентификации, карточку от 7 апреля 2000 г., содержащую отпечаток указательного пальца правой руки и сведения об осуждении по приговору суда от 18 июля 2000 г. Также в материалах дела имеется заполненная 15 декабря 2023 г. в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы дактилоскопическая карта Игоря Омельченко.

Верховный Суд разъяснил, что порядок проведения идентификации личности человека по отпечаткам пальцев (ладоней) рук в режиме реального времени утвержден Приказом МВД России от 19 июня 2018 г. № 384, в приложении № 1 к которому приведена форма справки о результатах идентификации личности человека по отпечаткам пальцев (ладоней) рук в режиме реального времени. В справке указываются как персональные данные лица, содержащиеся в документе, удостоверяющем личность, так и вывод о наличии или отсутствии совпадений с отпечатками пальцев (ладоней) рук, хранящимися в централизованной интегрированной автоматизированной дактилоскопической информационной системе МВД России.

ВС обратил внимание: суды первой и апелляционной инстанций оставили без правовой оценки довод административного истца о том, что материалы административного дела содержат доказательства, подтверждающие недостоверность представленных административным ответчиком сведений об осуждении Игоря Омельченко. В соответствии п. 1−3 ч. 4 ст. 180 КАС в мотивировочной части решения суда должны быть указаны установленные судом обстоятельства административного дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства. Между тем, указала Судебная коллегия, названные требования процессуального законодательства судами не были выполнены, перечисленные письменные доказательства оставлены без правовой оценки, нормы материального права, регулирующие вопросы о персональных данных и дактилоскопии, не учтены, в связи с чем выводы судов о необоснованности административного иска являются неправильными.

Игорь Омельченко в кассационной жалобе указал, что представленные административным ответчиком сведения об осуждении по приговору суда от 18 июля 2000 г. внесены в информационную базу в отношении другого лица, имеющего такие же персональные данные – фамилию, имя и отчество, дату и место рождения, но иные отпечатки пальцев. Следовательно, пояснил Верховный Суд, без проверки и правовой оценки представленных сторонами доказательств о проведении дактилоскопической регистрации административного истца, без решения вопроса, нет ли совпадений отпечатков пальцев административного истца с другими дактилоскопическими картами в базе данных о лицах, совершивших преступление, оспариваемое бездействие государственного органа нельзя признать правомерным. Наличие в информационной базе МВД России сведений об осуждении Игоря Омельченко позволяет идентифицировать административного истца как лицо, совершившее преступление, и может повлечь для него неблагоприятные последствия в профессиональной деятельности.

Исходя из ч. 1 ст. 218 и п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС и утверждения административного истца о том, что он не являлся участником уголовного судопроизводства в 2000 г., ВС признал необоснованным вывод судов о возможности исключения сведений об осуждении заявителя из информационных баз только при условии отмены приговора суда от 18 июля 2000 г. Он отменил апелляционное и кассационное определения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В комментарии «АГ» адвокат Екатерина Нечаева отметила: однофамилец истца совершил преступление и из разных дактокарт следует, что сведения об однофамильце соответствуют действительности, поэтому иск об аннулировании этих сведений − не тот способ защиты, который приведет к защите прав и законных интересов, доброго имени истца, поскольку данные об однофамильце истца как о лице, имеющем судимость, совершенно верные и соответствуют действительности. «Но ситуация для истца действительно неприятная и влекущая вредные последствия. Однако я тоже считаю, что нет никаких оснований оспаривать приговор, так как речь идет не об использовании осужденным Ф.И.О. или иных персональных данных истца, а о частичном совпадении персональных данных истца и осужденного. Так, помимо Ф.И.О., даты рождения и места рождения есть еще и иные сведения о личности: паспортные данные, дактокарта, на основании которых возможно разграничить таких однофамильцев», − указала она.

По мнению Екатерины Нечаевой, ситуацию необходимо разрешать следующим способом. Во-первых, исковые требования о признании выданной справки из ГУИЦ МВД России в отношении истца недействительной по причине несоответствия, т.е. неотносимости указанных в ней сведений из ГУИЦ к истцу. Во-вторых, исковые требования об обязании административного ответчика следует конкретизировать – дополнительно индивидуализировать персональные данные однофамильца. «Хотя полностью повторение такой ситуации, конечно, способно исключить только решение вопроса правительством о ведении данного реестра о судимостях с внесением большего количества персональных данных о судимых лицах, тем более что по каждому из них эти данные в полном объеме есть в уголовных делах и карточках статотчетности, которые заводятся на каждого подсудимого в суде», − заключила она.

Адвокат КА «Союз юристов Иркутской области» Алина Арбатская посчитала: определение ВС РФ в очередной раз напоминает о том, что суды должны не только соблюдать процессуальные нормы, но и активно исследовать все обстоятельства дела, давать оценку всем доводам сторон и истребовать дополнительные доказательства, что необходимо для вынесения законного и обоснованного решения. «Нижестоящие суды в целях вынесения законного и обоснованного решения должны были истребовать и сравнить отпечатки административного истца с дактилоскопическими картами в базе данных. Невыполнение данной процедуры поставило под сомнение законность принятого решения. Отсутствие правовой оценки доводов административного истца повлекло за собой нарушение положений ст. 84 КАС РФ и привело к отсутствию всестороннего, полного и объективного исследования доказательств. При таких обстоятельствах можно говорить лишь о формальной проверке доводов сторон нижестоящими судами, что ставит под сомнение обеспечение справедливого судопроизводства и демонстрирует формальный подход к вынесению итогового решения, который недопустим», − указала она.

По мнению адвоката МКА «ГРАД» Артема Белова, Верховный Суд в очередной раз поднял важную для учетно-регистрирующих органов проблему идентификации граждан и нежелания таких органов исправлять свои же ошибки. «Совершенно абсурдным выглядит и ответ УМВД России по Тверской области с предложением обратиться в суд, когда обязанность обеспечивать достоверность сведений о лицах, прошедших дактилоскопическую регистрацию, возлагается именно на МВД. Принципиальное отстаивание административным истцом своих нарушенных прав, фактически доброго имени повлекло справедливую отмену высшей судебной инстанцией состоявшихся по административному делу судебных актов нижестоящих судов, которые необоснованно не дали оценки тому обстоятельству, что дактилоскопические карты подтвердили, что административный истец не является лицом, осужденным за совершение преступления. Сведения о нем как о лице, совершившем преступление, не может содержаться в учетно-регистрирующих системах», − полагает он.

Получить оперативный комментарий представителя истца, адвоката АБ «Падва и партнеры» Тимура Оникова «АГ» не удалось.