Институт общей совместной собственности супругов, созданный для укрепления семейных устоев, после смерти одного из супругов нередко становится источником глубоких наследственно-правовых конфликтов. Особую сложность и остроту такие конфликты приобретают в ситуациях, когда брак расторгается за годы, а иногда и за десятилетия до смерти наследодателя, с которым не были урегулированы имущественные отношения. В подобных случаях наследственное дело сталкивается с возможностью реализации права супруга, в том числе бывшего, на выдел супружеской доли в имуществе, нажитом в период брака. Реализация этого права способна кардинально изменить объем наследственной массы и, как следствие, доли всех наследников, провоцируя затяжные «наследственные войны».

Согласно гражданскому законодательству (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на имущество, нажитое в период брака, не прекращается после смерти другого супруга. Более того, собственность пережившего супруга на такое имущество ‒ презюмируется[1].

В то же время в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоящего в браке, включается его личное имущество, а также доля в совместно нажитом имуществе супругов, независимо от того, на чье имя оно приобретено, если брачным договором не установлено иное (п. 33 ПП ВС РФ от 29.05.2012 № 9).

Имущество супругов может входить в наследственную массу после смерти одного из них лишь в случае, если переживший супруг заявит об отсутствии его доли в таком имуществе (п. 9 Обзора ВС РФ № 2 (2018).

Таким образом, в состав наследственной массы умершего супруга включается:

1. личное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности;
2. ½ доля в праве общей совместной собственности супругов. Это правило распространяется в том числе на бывших супругов, чьи имущественные отношения после расторжения брака урегулированы ‒ не были (не произведен раздел имущества). Лишь в случае прямого отказа пережившего супруга от своей доли в наследство включается все совместно нажитое имущество. Однако на практике данное положение находит крайне ограничительное распространение в случаях, когда имущество оформлено на имя наследодателя.

 

Исходя из изложенного следует, что правовой статус пережившего супруга при наследовании характеризуется двойственностью правомочий:

1. Право на совместно нажитое имущество.
2. Право наследования по закону в составе первой очереди (наравне с детьми и родителями умершего). Однако этим правом может воспользоваться лишь лицо, которое состояло с наследодателем в браке на день открытия наследства. Бывшим супругам такое право ‒ не предоставляется.

Таким образом, закон всесторонне обеспечивает защиту прав и интересов пережившего супруга. Право унаследовать имущество существует параллельно с правом выделить супружескую долю. Эти права не являются взаимоисключающими. Однако важно понимать, что бывший супруг не относится к числу наследников по закону, в связи с чем имеет лишь право на выдел своей доли. Необходимо разграничивать данные ситуации, для этого приведем примеры:

1. Действующие супруги: граждане А и Б состояли в браке. Б ‒ умер. В сложившихся условиях А вправе выделить ½ долю в праве собственности на все совместно нажитое имущество и вступить в составе первой очереди в права наследования на оставшуюся часть наследственной массы.
2. Бывшие супруги: граждане А и Б расторгли брак. Раздел имущества ‒ не производили. А ‒ умер. При таких обстоятельствах Б вправе выделить ½ доли во всем совместно нажитом имуществе, однако прав наследования по закону не имеет.

 

Таким образом, права пережившего (а равно и бывшего) супруга были проиллюстрированным выше. Однако для их реализации необходимо совершить определенные юридические действия. Какие? Разберу далее.

Сложившаяся практика позволяет выделить два принципиально разных пути в реализации права на выдел супружеской доли, выбор между которыми предопределен одним ключевым обстоятельством ‒ юридическим состоянием брака на момент открытия наследства. Так, супружескую долю из состава наследственной массы можно выделить двумя способами:

1. Во внесудебном порядке ‒ путем подачи заявления нотариусу (если вопрос бесспорный);
2. Через суд ‒ например, если у нотариуса возникают сомнения, что имущество было приобретено супругами в период брака.

 

Выбор подходящего варианта действий зависит от конкретных фактических обстоятельств:

1. Если на момент смерти наследодателя переживший супруг состоял с ним в браке, то по общему правилу применим внесудебный порядок. Для его реализации необходимо обратиться к нотариусу с двумя заявлениями: о принятии наследства и о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества.
2. Если на момент смерти наследодателя брак был расторгнут, а совместно нажитое имущество ‒ не разделено и оформлено на имя умершего, права бывшего супруга ограничивается выделом супружеской ½ доли. На практике в такой ситуации нотариус, как правило, отказывает в совершении нотариального действия, поскольку отсутствуют бесспорные основания к этому. Следовательно, для реализации своего права бывшему супругу необходимо обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Рекомендуется не пропускать этап обращения к нотариусу. Полученный отказ в совершении нотариального действия служит доказательством невозможности разрешить возникший вопрос во внесудебном порядке.

 

В случаях, когда право собственности на совместно нажитое имущество оформлено на имя пережившего супруга, заинтересованность в выделе супружеской доли наследодателя в первую очередь имеют его собственные наследники. Для этого им следует обратиться к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли умершего с целью ее дальнейшего включения в состав наследственной массы.

Вместе с тем, следует учитывать, что получение свидетельства о праве на супружескую долю в наследстве является правом, а не обязанностью пережившего супруга. Неполучение такого свидетельства не указывает на отказ от права собственности на эту долю[2].

В частности, даже то обстоятельство, что лицо не обращалось с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю, не может рассматриваться как отказ от этого права и не является основанием для отказа в его признании[3].

Учитывая изложенное, крайне важно при вступлении в наследство проверять наличие у наследодателя бывшего супруга, с которым не были урегулированы имущественные отношения. Это поможет учесть риск наличия скрытой супружеской доли в наследственной массе, принять более взвешенное решение о принятии наследства или отказе от него, распределении конкретных объектов, и предупредит потенциальные судебные споры в будущем.

Вместе с тем, одной из ключевых и наиболее сложных проблем, нередко возникающих в судебной практике, является вопрос о соблюдении сроков исковой давности. Право на выдел супружеской доли не носит абсолютный характер и подлежит реализации с обязательным учетом таких сроков.

Так, одной из самых распространенных преград для бывших супругов, обращающихся за выделом супружеской доли в имуществе наследодателя спустя много лет после расторжения брака, ‒ является срок исковой давности. Суды нередко ошибочно исчисляют его с момента расторжения брака или вступления наследодателя в новый брак, полагая, что именно тогда право бывшего супруга могло быть нарушено. Вместе с тем, данный подход, как правило, не является верным. Это наглядно демонстрирует Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2023 по делу № 48-КГ23-3-К7.

Фабула дела:

• Репкина Н.В. состояла в браке с Репкиным В.В. с 1982 по 2008 гг.
• В период брака супруги приобрели 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение и жилой дом с земельным участком.
• В 2015 году Репкин В.В. вступил в новый брак с Репкиной Н.А., а в 2021 году ‒ умер.
• Первая супруга наследодателя обратилась к нотариусу за выделом супружеской доли, однако ей было отказано. В связи с этим она подала в суд исковое заявление о признании части наследства совместно нажитым имуществом и выделении из него супружеской доли.

 

Позиции судов:

• Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и указал: «после развода в 2008 году Репкина Н.В. продолжала пользоваться спорным имуществом и пользуется им в настоящий момент, жилой дом строился при её участии и на совместные денежные средства супругов Репкиных, в связи с чем права Репкиной Н.В. начали нарушаться с момента смерти Репкина В.В.».
• Суд апелляционной инстанции, применив срок исковой давности, отменил решение нижестоящего суда и отказал в удовлетворении исковых требований (в части признания общим имуществом жилого дома и земельного участка). Было указано, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления Репкина В.В. в новый брак в 2015 году, так как именно с этого момента Репкина Н.В. была ограничена в пользовании спорным имуществом, однако с данными требованиями своевременно не обратилась, фактически отказалась от своего права на жилой дом и участок, в связи с чем его единственным собственником стал Репкин В.В.
• Кассация согласилась с выводами суда апелляционной инстанции.

 

Позиция ВС:

• После расторжения брака в 2008 году между бывшими супругами отсутствовал спор относительно указанного в иске имущества. С требованием о его разделе Репкина Н.В. не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости. Ее права на спорное имущество ‒ не нарушались.
• Законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга на имущество, на которого оно оформлено, в случае если второй супруг не предъявил в отношении него своих прав (раздел в силу бездействия).
• Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.
• Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств установил, что до смерти Репкина В.В. его бывшая супруга беспрепятственно пользовалась общим недвижимым имуществом, в том числе спорным жилым домом, где у нее была своя комната. В связи с изложенным, срок исковой давности не начал свое исчисление, а значит, и не мог быть пропущен.
• Более того, являются противоречивыми выводы апелляции о том, что срок исковой давности в отношении 1/3 доли нежилого помещения не пропущен, а в отношении дома и участка ‒ пропущен.

 

Учитывая вышеизложенное, решения апелляционного и кассационного суда в части отказа в выделе супружеской доли ‒ отменены, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Таким образом, Верховный суд в очередной раз подтвердил, что право на выдел супружеской доли может быть реализовано в судебном порядке с учетом сроков исковой давности, которые являются субъективными, то есть начинающими свое исчисление с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Так, даже если раздел имущества не осуществлялся более 50 лет, это не значит, что бывший супруг отказался от супружеской доли, а имущество трансформировалось в личную собственность того, на чье имя оно оформлено (раздел в силу бездействия). Важно, чтобы в течение этих 50 лет не нарушались права другого супруга.

Именно с момента, когда лицо узнает (либо должно будет узнать) о нарушении своих прав ‒ начнет исчисление трехлетний срок исковой давности для судебной защиты прав на выдел супружеской доли. При отсутствии доказательств иного такой срок начнет свое исчисление с момента открытия наследства. Так, если бывший супруг умер, а имущество не разделено ‒ необходимо незамедлительно обратиться к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли, а после получения отказа ‒ подать соответствующее заявление в суд.

В то же время весьма интересным делом, иллюстрирующим вектор развития практики в сфере выдела супружеской доли в наследстве, является дело по вступлению в наследство за народным артистом РФ ‒ Александром Борисовичем Градским.

История вокруг наследства А.Б. Градского стала показательным примером того, как важно разрешать все имущественные вопросы сразу после расторжения брака, а не откладывать это на долгие годы.

В рамках многочисленных судебных разбирательств между наследниками Александра Градского суды установили, что бывший супруг может требовать выдела супружеской доли после смерти наследодателя даже спустя более 20 лет. Трехлетний срок исковой давности по данному требованию исчисляется не с даты расторжения брака. Именно такую позицию заняли суды, что привело к существенному уменьшению объема наследственной массы.

Что происходило в деле?

• Ольга Градская состояла в браке с народным артистом с 1980 по 2001 г. После расторжения брака раздел имущества ‒ не осуществлялся.
• Спустя время Александр Градский вступил в новые отношения, в которых родилось двое детей. Однако брак с новой супругой был зарегистрирован лишь за месяц до его смерти. По этой причине совместно нажитое имущество за время брака не появилось.
• Пережившая супруга, имея статус наследника первой очереди, полагала, что будет наследовать совместно со своими несовершеннолетними детьми и детьми наследодателя от первого брака.
• Тем не менее, наследственный вопрос мирно урегулирован не был, что повлекло затяжные судебные разбирательства, длящиеся уже более четырех лет.

 

Почему это произошло?

• После смерти артиста его бывшая супруга подала в суд исковое заявление о выделе супружеской доли (спустя 20 лет после расторжения брака).

• Изначально суды отказали ей в удовлетворении исковых требований, аргументировав это следующим:

1. был пропущен срок исковой давности для заявления подобных требований;
2. одна из частей имущества уже была разделена после расторжения брака;
3. бывшая супруга знала о новых отношениях артиста и рождении детей.

 

Так, суд пришел к выводу, что, заявляя требования о выделе супружеской доли, в ситуации, когда бывший супруг вступил новые отношения, родились дети, истец не могла не знать о нарушении своего права на супружескую долю.

• Несмотря на изложенное суды вышестоящих инстанций изменили позицию по делу, признав за истцом право на супружескую долю, то есть на половину имущества, нажитого в период брака.
• Ключевой вывод, к которому пришел суд: срок исковой давности по требованию бывшей супруги о выделе супружеской доли, учитывая обстоятельства настоящего дела, начал свое исчисление в момент смерти наследодателя. Ранее права истца ‒ не нарушались.

 

Таким образом, супружеская доля Ольги Градской была исключена из наследственной массы Александра Градского, что существенно уменьшило ее объем. Данный случай наглядно демонстрирует, к каким правовым последствиям в виде многолетних конфликтов между наследниками может привести несвоевременный раздел совместно нажитого имущества после расторжения брака.

Одновременно с этим настоящее дело в очередной раз подтверждает, что права бывших супругов подлежат судебной защите, когда раздел совместно нажитого имущества не осуществлялся. При этом ключевое значение в таких делах приобретает вопрос соблюдения сроков исковой давности, которые начинают свое исчисление не с даты расторжения брака, а с момента, когда супругу стало известно (или должно было стать известно) о фактическом нарушении его прав в отношении спорного имущества.

На основании проведенного анализа можно сформулировать ряд принципиальных выводов для участников наследственных и семейных правоотношений:

1. Немедленный и юридически безупречный раздел общего имущества (путем соглашения, брачного договора или решения суда) является единственной гарантией от возникновения в будущем «наследственных войн». Отложенный раздел ‒ это «бомба замедленного действия», способная подорвать имущественную стабильность и определенность членов новой семьи.
2. При вступлении в наследство необходимо оценить риски предъявления требований со стороны бывших супругов. Осведомленность о такой возможности позволяет более взвешенно принимать решение о принятии наследства, вести переговоры о мировом соглашении или готовиться к судебной защите.
3. Для бывших супругов в настоящее время созданы благоприятные условия для защиты имущественных прав даже спустя длительное время после расторжения брака. Однако успех зависит от доказывания двух основных обстоятельств: а) приобретения спорного имущества в период брака; б) отсутствие нарушений прав пережившего супруга на такое имущество за пределами последних трех лет.
4. Важно помнить, что нотариус предложит наследникам признать факт, что наследственное имущество было приобретено в период брака с бывшим супругом наследодателя, однако этого не надо делать автоматически, чтобы уже в судебном порядке решать вопрос о сроке давности, если имущественный вопрос при жизни бывших супругов разрешён не был.

 

Рассмотренные положения в очередной раз указывают на необходимость и важность своевременного урегулирования всех имущественных отношений. В современных условиях пренебрежение этим правилом с высокой степенью вероятности приведет к сложным, затратным и эмоционально разрушительным судебным процессам.

 

Соавтор статьи ‒ старший юрист МКА «ЮрСити» Матвей Зимников.

---

[1] Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 N 88-1974/2021, апелляционные определения Московского городского суда от 20.05.2024 по делу № 33-18764/2024, Воронежского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу № 33-7548/2016, Белгородского областного суда от 8 ноября 2016 г. по делу № 33-5330/2016, Хабаровского краевого суда от 12.12.2014 по делу № 33-7775/2014.

[2] Определение ВС РФ от 03.03.2015 г. по делу № 4-КГ14-38; Апелляционное определение Саратовского областного суда от 25.06.2019 по делу № 33-4909/2019.

[3] Определение ВС РФ от 25 августа 2009 г. по делу № 18-В09-54, определение Ленинградского областного суда от 21.03.2013 N 33-1246/2013.