Возможности судмедэкспертизы

Статьи Дмитрия Гончара (см.: «АГ». 2019. № 1 (282), № 6 (287)), включающие в себя обзор некоторых проблем судебно-медицинской практики, представляющихся наиболее актуальными для адвокатов, были опубликованы в формате «рекомендаций эксперта». Отдельные из них вызвали у читателей конкретные вопросы. В настоящем материале автор отвечает на них.

Вправе ли стороны ходатайствовать о включении в состав экспертной комиссии конкретного специалиста клинического профиля?

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 198 УПК РФ «При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе: … ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении». Часть 2 ст. 195 УК РФ указывает, что «судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями».

Статья 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) определяет: «В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами».

Применительно к судебно-медицинской экспертизе ч. 1 ст. 27 Закона № 73-ФЗ дает открытый перечень мест возможного проведения экспертизы, не ограничивая его лишь экспертным учреждением: «Судебная экспертиза в отношении живых лиц может производиться в медицинской организации или ином учреждении, а также в другом месте, где имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводятся исследования».

Возможность участия в судебно-медицинской экспертизе врача-специалиста клинического профиля закреплена нормами п. 8 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522) и п. 22 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Ограничения данного права определяются ч. 3 ст. 18 Закона № 73-ФЗ: «В производстве судебной экспертизы в отношении живого лица не может участвовать врач, который до ее назначения оказывал указанному лицу медицинскую помощь. Указанное ограничение действует также при производстве судебно-медицинской или судебно- психиатрической экспертизы, осуществляемой без непосредственного обследования лица».

Следует отметить, что ходатайство стороны о включении в состав экспертной комиссии конкретного специалиста клинического профиля может быть удовлетворено только надлежащим лицом, т.е. дознавателем, следователем либо судом. Так, согласно п. 2. ч. 3 ст. 14 Закона № 73-ФЗ руководитель судебно-экспертного учреждения не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона № 73-ФЗ руководитель судебно-экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Соответствующая норма также закреплена ч. 4 п. 15 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 г. № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» (далее – приказ № 346н): руководитель судебно-экспертного учреждения определяет необходимость и порядок обращения к органу или лицу, назначившему экспертизу, с ходатайством о привлечении лиц, не являющихся сотрудниками данного судебно-экспертного учреждения.

При этом согласно ч. 3 п. 15 приказа № 346н руководитель судебно-экспертного учреждения определяет порядок привлечения к проведению экспертизы или участию в процессуальном действии экспертов иных экспертных, научных, образовательных и других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении экспертизы.

Вышеуказанный порядок определяет право сторон ходатайствовать о включении в состав экспертной комиссии конкретного специалиста клинического профиля, а также о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении; исключает участие в производстве судебной экспертизы живого лица для врача, ранее оказывавшего ему медицинскую помощь.

Когда можно заявлять ходатайство перед судом о наложении на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта штрафа (в контексте ст. 85 ГПК РФ)?

Возможность мотивированного заявления ходатайства перед судом о наложении на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта штрафа (в контексте ст. 85 ГПК РФ) возникает с момента совершения правонарушения.

Является ли нарушением выполнение судебно-медицинской экспертизы в части исполнения определения суда о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы вместо комплексной? 

Прежде всего обратимся к сути понятий «комиссионная экспертиза» и «комплексная экспертиза». В частности, попробуем разобраться, являются ли они ясно определенными антитезами либо феноменами с нечеткими и ситуативно-обусловленными динамичными границами. Иными словами, где завершается комиссионная экспертиза и начинается комплексная либо комплексная – частный случай комиссионной? Кто вправе определять тот или иной статус?

Статья 200 УПК РФ указывает: «1. Комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы. 2. Если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, то ими составляется единое заключение».

Практически идентичная формулировка содержится в ст. 83 ГПК РФ: «1. Комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. 2. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение».

Таким образом, процессуальное уголовное и гражданское законодательство солидарно в части понимания комиссионной экспертизы, как выполняемой комиссией из двух или более экспертов одной специальности (области знания), следовательно, имеющих возможность компетентно солидаризироваться в получении и анализе информации, которые могут иметь единое мнение (общий вывод). При этом законодатель не устанавливает критериев одной специальности (одной области знания).

Статья 201 УПК РФ закрепляет: «1. Судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность».

Важнейшими тезисами здесь являются разные специальности экспертов, обусловливающие проведение различных исследований с вытекающими из них специализированными выводами, определенный порядок исследовательской части заключения, устанавливаемый исходя из четкой отграниченности исследований каждого эксперта. Однако конкретных предписаний по части оформления выводов закон не содержит: следует указывать, к каким выводам пришел каждый эксперт, но селективно обязательно подписывается только описание проведенных каждым экспертом исследований, т.е. законодатель не исключает возможности формулирования единых выводов всеми экспертами. Также закон не устанавливает ясной границы «разных специальностей», как не ограничивает количество специалистов одной специальности среди экспертов, выполняющих комплексную экспертизу, не рассматривает ситуации, например, наличия у одного или обоих экспертов подготовки по двум специальностям и т. п.

Статья 82 ГПК РФ определяет: «1. Комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. 2. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения». В статье отсутствует дефиниция различных областей знания или различных научных направлений в пределах одной области знания. В гражданском процессе законодатель не требует разграничения исследовательской части (но и не запрещает этого), обязывает экспертов формулировать общий вывод. Парадоксальная норма о возможности выполнения экспертом исследования (с изложением его в исследовательской части заключения), но неучастия эксперта в выводной части(!) имеет свое разъяснение в ч. 1 ст. 23 Закона № 73-ФЗ: «При производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее – комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность».

Анализируя вышеприведенные положения УПК РФ и ГПК РФ, а также учитывая прямое указание Закона № 73-ФЗ, можно сделать следующий вывод: комплексная экспертиза – это частный случай комиссионной экспертизы с нечеткой границей между этими правовыми терминами.

При вынесении постановления (определения) о назначении судебной экспертизы ее комиссионный или комплексный характер определяется юристом (дознавателем, следователем, судом) исходя из его оценки объема специальных познаний, характерных для экспертов одной или нескольких специальностей; возможностей их реализации для достаточного, в том числе всестороннего, разрешения вопросов конкретного исследования; особенностей объекта экспертизы; понимания возможности либо невозможности получения актуальной информации посредством назначения двух или более экспертиз экспертам однородных специальностей и т. д. Очевидно, этим и обусловлена распространенная и весьма привычная путаница в виде подмены понятий или недооценки характера предстоящих исследований при назначении «комиссионной» или «комплексной» экспертизы.

Статья 21 Закона № 73-ФЗ содержит эффективный инструмент, позволяющий нивелировать большинство проблем, которые могли бы проистекать от исполнения, например, единоличной экспертизы вместо фактически требующейся комиссионной или комиссионной вместо комплексной.

Рассматривая единый смысловой блок, составляемый ст. 21, 22 и 23 Закона № 73-ФЗ, мы видим, что ст. 21 определяет общие положения, в равной мере характерные для комиссионной и комплексной экспертиз, ст. 22 регламентирует частные вопросы комиссионных экспертиз, выполняемых экспертами одной специальности, а ст. 23 содержит нормы комиссионных экспертиз, выполняемых экспертами разных специальностей (комплексные экспертизы).

Так, ч. 2 ст. 21 вышеуказанного закона дает право руководителю судебно-экспертного учреждения определить комиссионный характер судебной экспертизы. Часть 5 данной статьи указывает: «В составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний», что в равной мере может быть применимо к комиссионной и комплексной экспертизе.

Таким образом, заблуждение относительно словоупотребления в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы может быть исправлено лицом, обладающим специальными познаниями в теории и практике данного вида экспертиз (начальник судебно-экспертного учреждения).

Исходя из собственного понимания духа закона, считаю правильным соответствующее согласование смены статуса экспертизы с назначившим ее лицом. Однако законодательно данный вопрос не урегулирован, а вышеуказанная норма ч. 2 ст. 21 Закона № 73-ФЗ позволяет считать достаточными для этого полномочия руководителя судебно-экспертного учреждения.

Так, в моей практике было несколько случаев назначения «комплексной судебно-медицинской экспертизы с участием травматолога» при наличии у пострадавших травмы носа, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица. После разъяснения недавно работающему юристу особенностей профессиональных занятий врача-травматолога было устранено заблуждение, касающееся врачебной специальности «травматология и ортопедия», вынесены постановления, не содержащие положения о комплексном характере экспертиз.

Полагаю, что в случае выполнения судебно-медицинской экспертизы в части исполнения определения суда о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы вместо комплексной имеются формальные основания для заявления ходатайства о признании результатов экспертизы недопустимым доказательством по причине неисполнения судебного решения о проведении комплексной экспертизы. С учетом вышеизложенного и известной мне судебной практики перспективы удовлетворения такого ходатайства представляются сомнительными