Защитить интересы правосудия

Автор отклика на материал Максима Никонова «За что судьи “дисквалифицируют” адвокатов и как этому противостоять» (см.: «АГ». 2019. № 16 (297)) предлагает закрепить в законе конкретные основания и процедуру замены защитника в качестве крайней меры обеспечения порядка судебного заседания.

Предложенный Максимом Никоновым подход выглядит привлекательным для адвокатуры, поскольку решает проблему злоупотребления судом правом на замену защитника в случае его неподчинения распоряжениям председательствующего (ч. 2 ст. 258 УПК РФ). Однако нетрудно представить себе недобросовестного коллегу, который избрал в качестве «способа защиты» вызывающее поведение с целью срыва судебных заседаний и затягивания рассмотрения судом уголовного дела. В этом случае интересы правосудия (в том числе профессиональные права других адвокатов-защитников и представителей потерпевших) фактически оказались бы незащищенными.

В конечном счете ответственность за порядок в судебном заседании лежит на председательствующем (ч. 2 ст. 243, ч. 4 ст. 257 УПК РФ). С учетом очевидного несовершенства ч. 2 ст. 258 УПК РФ представляется необходимым закрепить в законе конкретные основания и процедуру замены защитника в качестве крайней меры обеспечения порядка судебного заседания.