№ 22 (255) НОЯБРЬ 2017 г. advgazeta.ru 11

Разрабатывать стандарты рано Nb

Дмитрий Шабельников
ДИРЕКТОР РОССИЙСКОГО ФИЛИАЛА ИНСТИТУТА «ПРАВО ОБЩЕСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ» (PILNET)

Для успешного развития помощи pro bono необходи- мо объединить усилия заинтересованных в укреплении гражданского общества юристов, считает автор. Нужны новые идеи и модели совершенствования pro bono, но разработка стандартов по оказанию такой помощи пре- ждевременна. Я положительно оцениваю развитие pro bono в России. Стоит отметить, что это достаточно сложный процесс, поскольку многие адвокаты, особенно за пределами больших городов, работают сами по себе, и им сложно находить ресурсы для оказания помощи pro bono. Полагаю, что адвокатура может сыграть в развитии pro bono важную роль. Идет работа в региональных палатах. Значительную поддержку могла бы оказать Федеральная палата адвокатов, выработав соответствующие методические рекомендации. Способствовать распространению и развитию pro bono, на мой взгляд, можно и путем информирования всего юридического сообщества о примерах оказания такой помощи, поощрениями со стороны ФПА и региональных адвокатских палат. Перспек- тивной площадкой для развития pro bono может стать недавно созданное Объединение практикующих юристов России (ОПЮР). Развитию pro bono уделяет внимание и новая редакция проекта Кон- цепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи, опубликованная Минюстом 24 октября 2017 г. Она предусматривает, что «для адвокатских образований, оказывающих помощь pro bono, могут быть предусмотрены дополнительные преференции». Не уверен, что на данном этапе развития pro bono в России имеет смысл разрабатывать профессиональные стандарты. На мой взгляд, целесообразнее делиться опытом работы по оказанию юридической помощи pro bono. Например, наша организация, адаптировав существующее английское издание, опубликовала руководство1 по ведению практики pro bono в юридической фирме. Речь идет не столько о юридической, сколько об организационной и управленческой деятельности: как сделать так, чтобы практика pro bono стала полноценной частью жизни и работы юридической фирмы. Возможно, нечто подобное можно будет создать для адвокатов, но с учетом того, сколько споров вызвал даже принятый VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 г. Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, в настоящее время придумывать стандарты для работы по pro bono пока рано. Разработка положений о ведении дел pro bono целесообразна в больших структурах. Полезно было бы предусматривать решение таких вопросов, как, например, частая сменяемость юристов и процедура передачи дел и документов (если по какой-то причине специалист больше не может работать над делом, например при увольнении). Возникают дискуссии и о том, как оформлять соглашение pro bono: указывать ли, что вознаграждение адвоката составляет 0 руб., 1 руб. или что помощь оказывается безвозмездно. Это тоже может быть прописано в положениях. В идеале качество помощи pro bono не должно отличаться от помощи на возмездной основе. Важно, чтобы процедуры контроля оказания юридической помощи pro bono действовали так же, как и при работе по обычному коммерческому проекту. У международных фирм практики pro bono структурированы, они действуют в мировом масштабе и применяются в офисах по всему миру. Согласен с авторами статьи в том, что необходимо внедрять такие практики и у нас. Правильной является и идея введения института координаторов pro bono внутри фирм. Это может быть юрист или сотрудник, отвечающий за коммуникации. Чаще всего в небольших фирмах или адвокатских образованиях сотрудников немного и все они перегружены, поэтому координатора могут позволить себе только большие компании. De facto такой чело- век в фирме обычно есть, но его обязанности и ответственность обычно не прописаны. Думаю, что это следующий шаг для тех, кто уже оказывает помощь pro bono и хочет делать это как можно лучше. Хорошо уже то, что сейчас в России никого из юристов не удивляет словосочетание pro bono. Все примерно представляют себе, что это такое. Нужно постепенно начинать двигаться дальше. Делать это можно только силами тех, кто заинтересован в объединении усилий и разработке новых идей и моделей. 1 http://www.probonobook.org/?lang=ru уголовно- процессуальное право А был ли умысел? Благость идей законодателя нередко нивелируется правоприменителем 10 августа текущего года вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Россий- ской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования отношений, связанных с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды», согласно которому вводится уголовная ответственность за уклонение от уплаты страховых взносов физическими и юридическими лицами. Однако благость идей законодателя нередко нивелируется правоприменителем. На примерах из практики участия в делах по ст. 198–199.2 УК РФ автор показывает, что расширенны- ми в 2014 г. полномочиями по возбуждению уголовных дел Следственный комитет пользуется по принципу объективного вменения, т.е. без конкретных доказательств и оснований. Денис Саушкин УПРАВЛЯЮЩИЙ ПАРТНЕР АДВОКАТСКОГО БЮРО «ЗКС» ПРЕДЫСТОРИЯ ВОПРОСА Это первая поправка Уго- ловного кодекса в части «налоговых» составов за последние 14 лет. При этом сам изменяющий закон – самый большой по содержанию по сравнению с предыдущими в этой сфере. Суть изменений – если раньше уголовно наказуемо было лишь уклонение от уплаты налогов и сборов, то с августа этого года возможно привлечение к уголовной ответственности за уклонение от уплаты страховых взносов, которое может быть совершено следующими способами: – занижение базы для начисления страховых взносов; – непредставление расчета или иных обязательных документов; – внесение в необходимые доку- менты заведомо недостоверных сведений. Проблема неуплаты страховых взносов обсуждалась давно. В начале 2010 г. был отменен единый социальный налог и введен институт страховых взносов в государственные внебюджетные фонды – Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского стра- хования, которые не относятся к налоговым платежам, в связи с чем их незаконная невыплата перестала быть уголовно наказуема. С января 2017 г. нормативное регулирование взносов было перенесено в Налоговый кодекс РФ. В ведение ФНС России также перешли полномочия сбора взносов и учета правильности их начисления. Таким образом, с 2010 по 2017 г. уголовная ответственность за неуплату страховых взносов отсутствовала, о чем прямо было указа- но в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения суда- ми уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»: «… статьи 198–199.2 УК РФ предусматривают уголов- ную ответственность в отношении налогов и сборов, уплата которых предусмотрена статьями 13, 14, 15 и 18 НК РФ и соответствующими главами части второй НК РФ». СХЕМА АУТСТАФФИНГА Отсутствие уголовного наказания повлекло за собой расцвет такого явления, как «аутстаффинг». Данная схема обычно использовалась в торговле и заключалась в следующем. Рассмотрим пример. Компания «Ромашка» имеет розничную сеть из порядка 200 магазинов по всей стране, в которой трудоустроены в общей сложности 800 продавцов и администраторов. Фонд оплаты труда при средней заработной плате работника 20 тыс. руб. составляет 192 млн руб. в год. Страховые взносы (для простоты возьмем общие тарифы) составляют 30% (пенсионное страхование – 22%; страхование по временной нетру- доспособности – 2,9%, обязательное медицинское страхование – 5,1%). Таким образом, работода- тель обязан за своих работников платить в различные фонды еще 57,6 млн руб. в год. Чтобы сэкономить эти деньги, «Ромашка» заключает договоры с компаниями-аутстафферами «Лютик» и «Василек», предоставляющими персонал, как правило, на почасовой оплате. Причем имен- но тот персонал, который раньше работал в магазинах «Ромашки», но теперь переведен (через увольнение по соглашению сторон) в «Лютик» и «Василек». 12 НОВАЯ АДВОКАТСКАЯ ГАЗЕТА ТЕМА: уголовное преследование предпринимателей уголовно- процессуальное право С ЯНВАРЯ 2017 « Г. НОРМАТИВНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВЗНОСОВ БЫЛО ПЕРЕНЕСЕНО В НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РФ. В ВЕДЕНИЕ ФНС РОССИИ ТАКЖЕ ПЕРЕШЛИ ПОЛНОМОЧИЯ СБОРА ВЗНОСОВ И УЧЕТА ПРАВИЛЬНОСТИ ИХ НАЧИСЛЕНИЯ. Эти две компании живут год – полтора, после чего «умирают», не заплатив ни взносов, ни налогов. «Ромашка» же экономит не только на невыплаченных взносах, но и на входящем НДС и налоге на прибыль. В выигрыше только собственники «Ромашки», а вот в проигрыше другие законопослушные налогоплательщики, несущие бремя содержания социальной сферы, сами получатели (бюджетники), недополучающие финансирование в надлежащем объеме, конкуренты, которые не могут поддерживать маржинальность своей деятельности, так как стоимость товаров у «Ромашки» дешевле, ведь в них налоговая составляющая меньше. *** Государство как гарант социальных благ граждан долго терпеть подобное не могло, и в 2015 г. с подачи Министерства юстиции РФ Правительство РФ внесло в Государственную Думу ФС РФ законопроект, который впоследствии воплотился в закон. ПРИНЦИП ОБЪЕКТИВНОГО ВМЕНЕНИЯ В ДЕЙСТВИИ Однако благость идей законодателя довольно часто нивелируется правоприменителем. Практика участия партнеров нашего бюро в делах по ст. 198–199.2 УК РФ показывает, что полномочиями по воз- буждению уголовных дел, расши- ренными в 2014 г., Следственный комитет пользуется по принципу объективного вменения, что толь- ко приносит вред инвестиционному климату в стране. Диспозиция ст. 199 УК РФ пред- усматривает ответственность за уклонение от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации (расчетов) или иных пред- усмотренных налоговым законодательством документов либо включения в данные документы заведомо ложных сведений. В приведенном выше постановлении Пленума ВС РФ указано, что «под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов. Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход и т.п.». Более свежие и детальные при- меры приведены в письме След- ственного комитета РФ от 3 июля 2017 г. № 242/3-32-2017 «О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых проверок и процессуальных обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)». В нем приведены следующие признаки умысла на уклоне- ние – совокупность действий налогоплательщика, ориентированных на построение искаженных, искус- ственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки), искусственное «дробление» бизнеса с целью сохранения или получения статуса плательщика налога по специальному налоговому режиму, необоснованное применение налоговых льгот, льготных налоговых ставок, подмена гражданско-правовых отношений с целью извлечения налоговой выгоды, незаконное возмещение НДС путем наращивания себестоимости реализованной на экспорт продукции за счет увеличения количества аффилированных продавцов, а также объема и стоимости затрат, понесенных для ее производства. Иначе говоря, уклонение от упла- ты налогов и (или) сборов воз- можно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. Доказательствами умысла являются обстоятельства, как прямо, так и косвенно указывающие на то, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Из этого следует, что для воз- буждения уголовного дела у следователя должны быть достаточные доказательства, указывающие на то, что лицо, например, генеральный директор, при подаче декларации по НДС умышленно внес в нее заведомо недостоверные сведения. Тот, кто хотя бы раз видел такую декларацию, знает, что в разд. 3 имеется п. 12 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащая вычету…», справа от которой указывается совокупный входящий НДС за период. От вычета зависит налогооблагаемая база и, следовательно, размер подлежащего оплате налога. Очевидно, что в компании, где ввиду массивности документо- оборота, большого количества подразделений и контрагентов, помимо главного бухгалтера есть еще бухгалтеры. Генеральный директор физически не может знать, что в данной цифре ошибка. Соответственно, он не может знать, что происходит уклонение от уплаты налога. А уголовная ответствен- ность наступает именно за внесение заведомо ложных сведений в декларацию. А если мы усложним ситуацию? Рассмотрим пример. В различных регионах страны имеются несколько предприятий: «Завод», «Фабрика», «Склад», каждое из которых является самостоятельным юридическим лицом. Едино- личным исполнительным органом каждого из предприятий считается управляющая компания «Управ- дом» (находится в Москве), которой руководит свой генеральный директор. В целях оптимизации процесса бухгалтерский учет по договору оказания услуг осуществляет компания «Главбух» (находится в Новосибирске). Конгломерат перечисленных компаний называется АО «Холдинг». Вся первичная документация «Завода», «Фабрики», «Склада» направляется в «Главбух», где специалисты ведут регистры учета хозяйственных операций и заполняют декларации. По договору приема-передачи генеральный директор «Управдома» передал ЭЦП в «Главбух» для оперативного подписания и подачи деклараций в налоговый орган. Таким образом, в налоговую поступает декларация, подписанная и поданная от имени генерального директора «Управдома», где он знает только сводную цифру налогового вычета за период, использующуюся им в управленческой отчетности для финансового планирования группы компаний. Если менеджер отдела закупки по каким-то причинам предоставил первичные документы Фото: Екатерина Горбунова № 22 (255) НОЯБРЬ 2017 г. 13 БОЛЬШЕ НОВОСТЕЙ НА advgazeta.ru В ПОСЛЕДНЕЕ ВРЕМЯ В НЕКОТОРЫХ « РЕГИОНАХ НА ОСНОВАНИИ МАТЕРИАЛОВ НАЛОГОВЫХ ПРОВЕРОК ВОЗБУЖДАЮТ УГОЛОВНЫЕ ДЕЛА ПО СТ. 159 УК РФ В СВЯЗИ С НЕЗАКОННЫМ ВОЗМЕЩЕНИЕМ НДС, НЕ ИМЕЯ НА ЭТО НИКАКИХ ОСНОВАНИЙ. уголовно-процессуальное право по хозяйственной операции, которой на самом деле не было, то как можно утверждать, что генеральный директор холдинга совершил умышленное внесение в декларацию заведомо ложных сведений? Правильный ответ – никак. Одна- ко в последнее время все чаще мы сталкиваемся с ситуацией, когда, несмотря ни на что, сотрудники Следственного комитета возбуждают уголовное дело, причем зачастую в отношении неустановленных лиц. *** Возникает еще один вопрос – как можно в постановлении о возбуждении уголовного дела утверждать, что проверкой установлено, что неустановленные лица путем внесения заведомо ложных сведений уклонились от уплаты налогов организации? При всем том, что в самих материалах проверки имеется декларация, которая подписана конкретным лицом? Более того, абсурдно, когда по принципу объективного вменения возбуждается уголовное дело в отношении группы лиц, куда входил генеральный директор и главный бухгалтер. При этом нет ни единого намека на конкретные доказательства того, как, когда, при каких обстоятельствах данные лица вступили в предвари- тельный сговор, а также в чем он выражался. Согласно ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении престу-пления. Как установлено ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Я ни разу не видел постановления о возбуждении уголовного дела по налоговым составам, где бы расписыва- лись обстоятельства, указывающие на то, как именно фигуранты зара- нее договорились совершить укло- нение от уплаты налогов. На этом фантазии правоприме- нителя не заканчиваются. В по- следнее время в некоторых реги- онах на основании материалов налоговых проверок возбуждают уголовные дела по ст. 159 УК РФ в связи с незаконным возмещением НДС, не имея на это никаких осно- ваний. Ситуация выглядит следую- щим образом. ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА БЕЗ ОСНОВАНИЙ Завод производит продукцию, при реализации которой получает исходящий НДС. Для производства закупает сырье, получая, соответ- ственно, входящий НДС. Периодом для данного налога является квар- тал, и если в ходе него входящий НДС превысил исходящий, ком- пания вправе возместить разницу из бюджета в порядке ст. 176 НК РФ. Причем она может это сделать путем как зачисления на свой счет, так и направления в счет уплаты предстоящих платежей по данно- му или иным налогам. Для этого налогоплательщиком направляет- ся соответствующее заявление, после чего проводится камераль- ная проверка с целью установле- ния верности исчисления налога и вычета. Иногда бывает, что налоговый орган не принимает те или иные сделки с контрагентами, в связи с чем уменьшает сумму вычета. Вот здесь подключаются УЭБиПК и сле- дователь МВД, которые усматри- вают покушение на хищение бюд- жетных средств путем обмана, т.е. мошенничество. Мотивируют тем, что уклонение от уплаты налога воз- можно только тогда, когда налого- плательщик уклоняется от уплаты надлежащих денежных средств из своих, а когда пытается получить чужие (бюджетные) деньги, то это мошенничество, причем именно покушение, так как получить день- ги не удалось по не зависящим от похитителей обстоятельствам, ведь налоговики отказали в выплате. Истории известны случаи кри- минального возврата НДС, но не каждый возврат – мошенничество. Рассмотрим подобную ситуацию на примере вышеуказанного АО «Хол- динг». На всех предприятиях груп- пы компаний закупки товаров и услуг проводятся в соответствии с утвержденной соответствующим регламентом процедурой заку- пок на торгах, организованных на электронной площадке на осно- вании сравнения коммерческих предложений. Решение о заклю- чении договоров принимается коллегиально на местном уровне. В одном из кварталов от контр- агента поступили закрывающие документы на работы, их направи- ли в «Главбух», разнесли по реги- страм. Декларация и заявление на возмещение (более 9 млн руб.), так как имелись основания для выче- та, наряду с другими документами, были подписаны ЭЦП генерального директора «Управдома». В ходе камеральной проверки данный контрагент (из порядка ста) не был принят налоговым органом с мотивировкой, что в его штате не имеется необходимого количества сотрудников для выполнения работ, организация отсутствует по месту регистрации, налоговая отчетность сдана нулевая и т.д., т.е. налицо все признаки фирмы-однодневки. Сумма НДС, непринятого налоговой к вычету, – 320 тыс. руб. По логике правоохранителей – это покуше- ние на мошенничество в крупном размере, совершенное с использо- ванием своего служебного поло- жения, так как сумма превышает 250 тыс. руб., а генеральный директор является квалифицирующим субъ- ектом (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ). Причем уголовное дело возбуждается сразу в отношении установленного лица – гендиректора «Управдома», поскольку именно его подпись, хотя и электронно-цифровая, стоит на декларации и заявлении. Другими словами, на момент воз- буждения уголовного дела у следо- вателя якобы имелись достаточные основания полагать, что генераль- ный директор всего холдинга, в управлении которого несколько предприятий, на каждом из них бывает максимум раз в полгода, был достоверно осведомлен о проблем- ном контрагенте (таких у всего хол- динга в год более пары тысяч), про- вел его через закупочную процедуру, точно знал, что работы не были осу- ществлены, принял к учету заведомо подложные первичные документы, распорядился об их формировании на основании декларации по НДС и заявления на возмещение, кото- рое позже подал в налоговую. Еще раз повторю, в заявлении фигу- рировала сумма возврата – более 9 млн руб., следователь вменяет 320 тыс. руб. как объект хищения. И это не моя фантазия, а конспект реального постановления о возбуж- дении уголовного дела. Совершенно очевидно, что дан- ная позиция незаконна и необо- снованна. Мошенничество – пре- ступление, совершаемое с прямым умыслом. Виновное лицо (гене- ральный директор) должно осоз- навать противоправный харак- тер своих действий, желать либо сознательно допускать наступление вредных последствий таких дей- ствий. Ни при каких обстоятель- ствах нельзя утверждать в данной ситуации о наличии состава пре- ступления. Для подобных случаев предусмотрена налоговая ответ- ственность (гл. 15 НК РФ). ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЛА ЗА ВОЗМЕЩЕНИЕМ Проблема с обвинением в мошен- ничестве по данной категории дел заключается еще и в том, что уго- ловное дело по ст. 198–199.1, 199.3 и 199.4 может быть прекращено, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления (недо- имка, пеня и штрафы), возмещен в полном объеме (ст. 28.1 УПК РФ). А если дело возбуждено по ст. 159 УК РФ, то оно в данную категорию не попадает. Не секрет, что довольно часто у руководителей компаний не хвата- ет терпения и смелости доказывать свою невиновность и они исполь- зуют механизм прекращения дела за возмещением, тем более что по сложившейся судебной практике вынесение постановления о пре- кращении уголовного дела по дан- ному основанию не является для арбитражного суда фактом призна- ния налогоплательщиком законно- сти требований налогового органа и довольно часто суд при наличии иных оснований встает на сторо- ну заявителя. Также необходимо обратить внимание, что в случае возмещения выносится постанов- ление о прекращении уголовного дела, что не имеет преюдициаль- ной силы приговора. Здесь необходимо отметить, что в нашей практике также встреча- лись случаи, когда следователь не сразу прекращал уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 28.1 УПК РФ. Процедурно алго- ритм прекращения дела выглядит следующим образом. Компания обращается в налого- вую инспекцию за расчетом задол- женности по конкретному требо- ванию с учетом штрафов и пеней на момент обращения. После чего добровольно оплачивает всю ука- занную сумму (в случае отсутствия денежных средств на счету и кар- тотеки были случаи, когда сторон- ний кредитор очень своевременно погашал дебиторскую задолжен- ность в достаточном объеме), затем либо письмо от налоговой, либо платежные поручения с указанием соответствующего назначения пла- тежа предоставляются следовате- лю с ходатайством о прекращении дела. Следователь напрямую запра- шивает у налоговой, возмещена ли вся сумма ущерба, и, получив письменное подтверждение, выно- сит постановление, предваритель- но выяснив, отсутствуют ли возра- жения против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям у подозреваемого или обвиняемого. Очевидно, что при наличии воз- ражений уголовное дело прекра- щено быть не может, но, как пра- вило, на данной стадии они уже не поступают. Однако конструк- ция ст. 28.1 УПК РФ не предусма- тривает срок, в течение которо- го следователь обязан прекратить уголовное дело, чем и пользуются некоторые, продолжая проводить обыски, осмотры и допросы с целью найти еще какие-либо преступле- ния или иным образом «кошма- рить» бизнес. Объективности ради необходимо отметить, что обычно подобными вещами занимаются в регионах, поскольку в Москве и так рук не хватает на расследование данных дел и в случае возмещения постановление о прекращении дела выносится в очень сжатые сроки. ВЫВОД Подводя итог, хочется отметить, что, несмотря на практику объ- ективного вменения, не всегда факт возбуждения уголовного дела указывает на судебные перспек- тивы. Зачастую в ходе расследова- ния удается доказать отсутствие состава преступления. Если дело совсем плохо, можно использовать механизм прекращения дела ввиду возмещения, главное – успеть это сделать до назначения судебного заседания (ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ).