20.12.18г. Вопросы ответственности за уклонение от уплаты алиментов . НАГ. № 24. Декабрь 2018.

Улучшение vs ухудшение

3июля 2016 г.

вопросы ответственности за уклонение от уплаты алиментов претерпели определенные метаморфозы.

Как известно, злостное уклонение от уплаты алиментов было отчасти декриминализировано: ст. 157 УК РФ была изложена в новой редакции, а КоАП РФ был дополнен новой статьей – 5.35.1. При этом ст. 157 УК РФ по-прежнему была представлена как преступление небольшой тяжести. После указанных нововведений в судебной практике нередко стали возникать ситуации, когда лицо, к примеру, начало выполнять объективную сторону ч. 1 ст. 157 УК РФ до указанной даты, после ее наступления такой неплательщик алиментов сначала привлекался к административной ответственности, а уже потом в отношении него выносился обвинительный приговор на основании законодательства, вступившего в силу 3 июля 2016 г. В связи с этим возник целый ряд закономерных вопросов, в частности: а) действительно ли в этом случае речь идет о декриминализации и о придании обратной силы более мягкому закону, а не об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется уголовное преследование; б) действительно ли решения, вынесенные в отношении такого лица органами предварительного расследования и суда, которые В данной статье автор, отвечая на вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности за совершение длящегося преступления в условиях изменившегося по сравнению с ранее действовавшим законодательства и истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, анализирует понятие длящегося преступления и практику ЕСПЧ за данное правонарушение. Кирилл Кравченко ЮРИСТ К вопросу об ответственности за совершение длящихся преступлений руководствовались законодательными новеллами, регламентирующими вопросы ответственности за уклонение от уплаты алиментов, являются принятыми ex lege, а все односторонне-властные действия целиком и полностью соответствуют принципу lex prospicit, non respicit? Для ответа на данные вопросы, во‑первых, необходимо отметить, что в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Во-вторых, в абз. 4 п. 2 постановления КС РФ от 14 июня 2018 г. № 23-П КС РФ, опираясь на правовые позиции, выраженные в постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П, от 18 мая 2012 г. № 12-П, от 25 февраля 2014 г. № 4-П, от 14 июля 2015 г. № 20-П и др., а также в определениях от 7 декабря 2010 г. № 1570- О-О, от 17 июля 2014 г. № 1651-О, от 29 сентября 2016 г. № 1898-О и др., в очередной раз указал, что «при установлении и изменении составов административных и уголовных правонарушений и мер ответственности за их совершение федеральный законодатель связан вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, а также обязан соблюдать гарантированный статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом, означающий, что любое административное или уголовное правонарушение, как и санкции за их совершение, должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы (в случае необходимости – с помощью толкования, данного ей судами), каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия). В противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений от произвольного юрисдикционного преследования и наказания». Так можем ли мы говорить о том, что если лицо начало выполнять объективную сторону ч. 1 ст. 157 УК РФ до 3 июля 2016 г., затем изменилось законодательство и в итоге такое лицо привлекают к уголовной ответственности после указанной даты, то мы действительно имеем дело не только с улучшением положения такого лица, но и с гарантиями, о которых говорил Конституционный Суд? Ответ на этот вопрос сокрыт в проблематике, лежащей в иной плоскости: является ли преступление, предусмотренное ст. 157 УК РФ, длящимся (если мы поймем, что такое длящееся преступление, то сможем ответить и на вышепоставленный вопрос). Характерными чертами длящегося преступления являются не только перманентное негативное воздействие на объект как элемент состава преступления, но и темпорально протяженное неисполнение предусмотренной законодательством обязанности. Такого рода подход был подтвержден в п. 1 постановления Пленума ВС СССР от 4 марта 1929 г. № 23 (далее – Постановление № 23), в котором определено, что длящиеся преступления характеwww.yourpress.ru № 24 (281) ДЕКАБРЬ 2018 г. 9 БОЛЬШЕ НОВОСТЕЙ НА advgazeta.ru уголовное право КОРОТКО 5 декабря. Лефортовский районный суд г. Москвы 4 декабря в особом порядке рассмотрел уголовное дело в отношении двух сотрудников отдела полиции по району Лефортово, которые в июне 2017 г. применили физическое насилие к адвокату Вере Подколзиной и ее подзащитному. Как ранее писала «АГ», 30 июня 2017 г. Вере Подколзиной позвонил ее подзащитный Виталий Дросу и сообщил, что в Лефортовском отделении полиции его избили полицейские за отказ давать объяснения в отсутствие адвоката. Прибывшую в полицию Веру Подколзину начальник отделения уголовного розыска буквально спустил с лестницы и выставил из помещения. Полицейские, избившие адвоката и ее подзащитного, признали вину и осуждены условно. Суд учел, что они компенсировали потерпевшим моральный вред, раскаялись и принесли извинения, в том числе президенту АП Московской области. 4 декабря. Свердловский областной суд передал на рассмотрение в судебном заседании частную жалобу управляющего партнера компании «Зельдин и Партнеры» Михаила Зельдина на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга, который отказался принять поданный защитником административный иск к Ленинскому районному суду, отклонившему электронное ходатайство адвоката об ознакомлении с протоколом судебного заседания через систему ГАС «Правосудие» в соответствии со ст. 474 УПК РФ, мотивируя это тем, что к нему не был приложен документ, подтверждающий полномочия предъявителя. Заседание назначено на 19 декабря. По словам адвоката, ранее ни он, ни его коллеги не сталкивались с ситуацией по искусственному созданию препятствий для участия адвоката в уголовном процессе, несмотря на неоднократное использование портала госуслуг. 3 декабря. Правительство РФ 28 ноября внесло в Государственную Думу ФС РФ законопроект № 596417-7, направленный на совершенствование правового регулирования судебного рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц в судах общей юрисдикции, а также унификацию правового регулирования порядка рассмотрения таких дел в гражданском, административном и арбитражном судопроизводстве. Согласно поправкам ГПК планируется дополнить гл. 22.3, предусматривающей рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц. С соответствующим заявлением в суд смогут обратиться гражданин или организация при наличии общего ответчика и схожих фактических обстоятельств, если предметом спора являются однородные права или законные интересы. Членами такой группы смогут быть как граждане, так и организации, независимо от присоединения их к соответствующему требованию о защите прав и интересов. 29 ноября. 14 ноября 2018 г. Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики ВС РФ № 3 за 2018 г. Документ содержит 64 правовых позиции судебных коллегий ВС по различным делам, а также разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ включила в обзор дела, касающиеся банкротства, применения законодательства об охране окружающей среды и объектов культурного наследия, обязательственных правоотношений, защиты конкуренции, налогов и сборов, бюджетного, таможенного законодательства, практики применения положений КоАП РФ, также рассмотрела ряд процессуальных вопросов. Эксперты «АГ» высоко оценили правовые позиции «банкротной» части этого раздела обзора. Одна отметила, что они затрагивают совершенно разные правовые проблемы, возникающие при рассмотрении судами дел о банкротстве. Другой полагает, что они представляют собой качественный скачок в развитии подходов к разрешению определенных вопросов в рамках банкротных дел и борьбе со злоупотреблением правом. 29 ноября. Президент РФ 28 ноября подписал закон о реформе процессуального законодательства, которым внесены изменения в АПК, ГПК и КАС, а также в иные законодательные акты. Закон вступит в силу с момента начала деятельности апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции, закон о создании которых был подписан ранее в этом году. Документом введено требование о наличии высшего юридического образования для представителей сторон в суде при ведении гражданских и арбитражных дел, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в мировых или районных судах. Из проекта поправок исключены положения о необязательности мотивировки судебных решений, создании института поверенных и о запрете изменения договорной подсудности. advgazeta.ru ризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Длящееся преступление начинается с какого-либо преступного действия или с акта преступного бездействия. Следовательно, длящееся преступление можно определить как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования. Если проанализировать практику ЕСПЧ по вопросу ответственности за совершение длящихся преступлений, то следует отметить, что ЕСПЧ описывает длящееся преступление как деяние, которое «по своей природе распространяется на определенный период, и не является неразумным полагать, что оно прекращается в момент последнего деяния» (постановление ЕСПЧ от 18 апреля 2013 г. по делу «Роглена (Rohlena) против Чехии» (жалоба № 59552/08)). В другом деле (постановление ЕСПЧ от 21 января 2003 г. по делу «Веебер (Veeber) против Эстонии» (жалоба № 45771/99)) национальные суды распространили действие Закона 1995 г. на деяния заявителя, совершенные им до даты вступления этого закона в силу, в связи с тем, что эти деяния представляли собой длящуюся преступную деятельность, которая была продолжена после 13 января 1995 г. ЕСПЧ проанализировал вышеуказанные признаки длящегося преступления, напомнил, что ст. 7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – ЕКПЧ) должна толковаться и применяться таким образом, чтобы предоставлять эффективные гарантии против произвольного уголовного преследования, осуждения или наказания, поскольку действует максима nullum crimen sine poena, nulla poena sine lege, nullum crimen sine poena legali, зафиксировал нарушение положений ЕКПЧ во всех решениях национальных судов и вынес решение в пользу заявителя. Как следует из этого решения, заявитель в течение 8 лет был подвержен произвольному уголовному преследованию со стороны национальных правоохранительных органов, которые не смогли разобраться с тем, как правильно придать обратную силу закону так, чтобы учесть не только особенности конструкции, но и специфические темпоральные характеристики совершения длящегося преступления, а также права и законные интересы лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Российские суды, привлекая в таких случаях к административной ответственности, а затем – к уголовной, в 9 случаях из 10 не изучают наднациональное законодательство по указанному вопросу, а в 10 случаях из 10 не исследуют правовые позиции ЕСПЧ, выраженные в отношении других государств – членов Советы Европы, на которых распространяется действие ЕКПЧ. Соответствующие позиции ЕСПЧ также распространяют свое действие на Российскую Федерацию, потому как относятся к толкованию ЕКПЧ. Поскольку Россия участвует в этой Конвенции, она должна руководствоваться всеми правовыми позициями, в том числе и в отношении других государств. Таким образом, если проанализировать ст. 157 УК РФ как в редакции, действовавшей до 3 июля 2016 г., так и в редакции, вступившей в силу после, на предмет соответствия указанным критериям, то на вопрос о том, является ли преступление, предусмотренное ст. 157 УК РФ, длящимся, следует ответить положительно. Теперь необходимо обратиться к предписаниям ч. 2 ст. 78 УК РФ, которая представляет собой квинтэссенцию исчисления сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и отметить, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности в ситуации, когда преступление является длящимся, а выполнение его объективной стороны началось до того, как соответствующему общественно опасному деянию и законодательству, его регламентирующему, была придана обратная сила, должно производиться по общему правилу с учетом признаков объективной стороны длящегося преступления, а именно: если исполнительное производство в отношении неплательщика алиментов было возбуждено до 3 июля 2016 г. и до наступления этой даты причины, из-за которых лицо не платит алименты, перестали быть уважительными (в частности, если неплательщик уволился с места работы по собственному желанию), то календарная дата, наступившая в период действия старой редакции ст. 157 УК РФ, и будет являться днем совершения преступления по смыслу ч. 2 ст. 78 УК РФ в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 157 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления № 23 длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия). Иное будет означать неправильное применение норм материального права на всех стадиях уголовного судопроизводства. Таким образом, отвечая на первоначально поставленный вопрос, отмечу, что ни о каком улучшении положения такого неплательщика алиментов не может быть и речи, потому как уголовное преследование в течение более 2 лет за совершение преступления небольшой тяжести – это грубейшее нарушение, неправильное понимание телеологического смысла назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) и недостижение задач, которые поставлены перед государством в ст. 2 УК РФ. Поэтому приговор, вынесенный на основании законодательства, вступившего в силу 3 июля 2016 г., при условии, что выполнение объективной стороны начато до указанной даты и истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, будет считаться актом, исказившим саму суть правосудия. Решением проанализированной ситуации может стать внесение необходимых дополнений в п. 17-18 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 (в ред. от 29 ноября 2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», которые станут путеводителем для нижестоящих судов в вопросе о возможности привлечения к уголовной ответственности за совершение длящихся преступлений в условиях изменившегося по сравнению с ранее действовавшим законодательства и с учетом истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В электронном выпуске № 24 (281) на www.advgazeta.ru опубликованы следующие мнения на эту тему: 1) ДядькинД.Ошибка правоприменения. Об особенности длящихся преступлений; 2) ПикуровН. Логичное решение. О применении УК РФ к продолжаемым преступлениям. От редакции www.yourpress.ru