Подкуп плюс вымогательство

В данном отклике на статью Андрея Гривцова «Стандарты доказывания» (см. «АГ». 2019. № 11 (292)) автор уделяет внимание тактике защиты в делах, в которых взяточничество или коммерческий подкуп сопряжены с вымогательством, и отвечает на вопрос, связанный с откатом за продление договора, разъясняя, в какой ситуации коммерческий подкуп присутствует, но без признака вымогательства.

В статье Андрея Гривцова поднимаются важные аспекты защиты по уголовным делам, связанным со взяточничеством и коммерческим подкупом. Однако следует дополнить, что довольно часто тактика защиты по этим двум преступлениям может существенно различаться в силу специфических положений УПК РФ о возбуждении уголовных дел по ст. 204 УК РФ, например, если взяточничество или коммерческий подкуп сопряжены с вымогательством.

Так, от того, будет ли установлен факт вымогательства или нет, может зависеть не только вопрос об освобождении лица, давшего «откат», от уголовной ответственности (в соответствии с примечаниями к ст. 204 и 291 УК РФ), но и само решение о возбуждении уголовного дела, так как согласно ст. 23 УПК РФ для такого решения требуется заявление руководителя организации или его согласие. Если следователи установят факт вымогательства предмета коммерческого подкупа, то ограничения, прописанные в ст. 23 УПК РФ, не будут действовать, поскольку предполагается, что вред причинен уже не только интересам организации, в которой работает получатель коммерческого подкупа, но и иному лицу – тому, кто передает предмет коммерческого подкупа.

В связи с тем, что одним из самых распространенных вариантов отката в частном секторе, бесспорно, можно назвать откат за продление того или иного договора, особый интерес представляет собой ответ на вопрос: нарушает ли требование передачи денежных средств за продление договора между предпринимателями (например, договора аренды) законные интересы контрагента, у которого требуют деньги? Дать однозначный ответ здесь нельзя, так как все будет зависеть от ряда условий.

Прежде чем описать эти условия, целесообразно обратить внимание на то, что применительно к вымогательству взятки (ст. 290 УК РФ) практика уже выработала определенные критерии оценки законности интересов взяткодателя, чего нельзя сказать о ст. 204 УК РФ (и это, несмотря на полную идентичность толкования данного признака Верховным Судом РФ для ст. 204 УК РФ и ст. 290 УК РФ).

Так, еще до введения в действие УК РФ 1996 г. сформировалось правило, согласно которому одно лишь требование передачи денег за продление договора аренды не может рассматриваться как вымогательство взятки, поскольку отказ от продления договора – это законное право арендодателя.

Вымогательство предмета коммерческого подкупа в случае отказа от заключения, расторжения, продления договора будет иметь место лишь тогда, когда получатель коммерческого подкупа не имеет законных оснований для подобного отказа. Это означает, что отказ в совершении правомерного действия (в котором заинтересовано подкупающее лицо) можно признать вымогательством только в случае, если:

1) получатель коммерческого подкупа обязан совершить это действие (или воздержаться от него);

2) его совершение (либо бездействие) не сопряжено с нарушением правовых норм и принципов.

Например, в договоре аренды помещения прописаны условия расторжения договора в одностороннем порядке (исчерпывающий перечень обстоятельств), однако представитель арендодателя начинает требовать деньги и угрожать расторгнуть договор под надуманным предлогом, при отсутствии соответствующих условий для его досрочного расторжения, т.е. без законных на то оснований. В такой ситуации, конечно же, имеет место коммерческий подкуп, сопряженный с вымогательством, так как эти действия нарушают охраняемый законом интерес арендатора – право арендовать помещения до конца срока договора.

В каждом конкретном случае предполагаемого вымогательства предмета коммерческого подкупа необходимо устанавливать наличие указанных выше условий. Так, отказ от продления договора аренды, даже при наличии преимущественного права на его перезаключение, далеко не всегда следует признавать нарушением законного интереса арендатора и, соответственно, вменять вымогательство. К примеру, коммерческий директор торгового центра, отвечающий за подбор арендаторов, сообщает одному из своих арендаторов (у которого имеется преимущественное право на продление договора аренды), что торговый центр не будет продлевать с ним договор, поскольку нашелся более выгодный арендатор. Действующий арендатор не готов платить более высокую арендную плату, поэтому он начинает обсуждать с коммерческим директором различные варианты решения надвигающейся проблемы. В ходе обсуждения коммерческий директор сообщает арендатору, что он готов продлить с ним договор на прежних условиях, если тот передаст ему энную сумму денег.

В такой ситуации коммерческий подкуп присутствует, но без признака вымогательства.

Государство не должно предоставлять защиту приведению в исполнение контрактов, основанных на коррупции. Исходя из того, что нельзя признать правоохраняемым интересом проявление недобросовестной конкуренции и нарушение принципа добросовестности представителем организации, требование передать предмет коммерческого подкупа, адресованное арендатору, за продление договора аренды с ним, а не с более выгодным контрагентом не направлено на нарушение законных интересов арендатора и, соответственно, не может быть квалифицировано как вымогательство предмета коммерческого подкупа. Потерпевшим в такой ситуации выступает не арендатор, а коммерческая организация, которая не получила более выгодного для себя арендатора из-за недобросовестных действий ее руководителя.

Это означает, что в подобном случае уголовное дело о получении коммерческого подкупа не может быть возбуждено, а возбужденное дело в соответствии со ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению, если коммерческая организация не дала своего согласия на его возбуждение.