21.06.19. Устанавливать истину Об обязанности суда. Откликена статью адвоката Сергея Савельева «Выгодные обвинению показания» (см.: «АГ». 2019. № 07 (288)) .Советы защитника подзащитному о поведении в критических ситуациях.

Устанавливать истину

Об обязанности суда
Ионцев Максим

Адвокат, старший партнер МКА «Ионцев, Ляховский и партнеры»
Материал выпуска № 11 (292) 1-15 июня 2019 года.

В настоящем отклике на статью адвоката Сергея Савельева «Выгодные обвинению показания» (см.: «АГ». 2019. № 07 (288)) автор, рассуждая о причинах возникновения рассматриваемой в публикации проблемы, поддерживает предложение коллеги о пересмотре норм УПК РФ и считает, что судам следует не игнорировать неудобные для постановления обвинительного приговора доказательства, а выяснять истину, причем возможности для этого у них широкие, а также обращает внимание на важность практических  

Уважаемый коллега поднимает в этой статье очень злободневную тему выбивания удобных следствию показаний из подозреваемых, обвиняемых и свидетелей на стадии предварительного следствия. Недооценивать масштабы этого явления, значит, иметь весьма упрощенную картину того, что происходит в сфере уголовного судопроизводства в России.

Действительно, факты недопуска адвоката к задержанному, сопряженные с одновременной попыткой получить у него нужные показания, приобрели массовый характер. Пока адвокат пытается попасть к своему клиенту, последнего путем угроз, побоев и иными незаконными способами склоняют к даче показаний. Так следствие заранее пытается незаконными способами решить проблему доказательственной базы, подгоняя показания ключевых лиц под изначально слабую, а порой и вовсе с потолка взятую фабулу обвинения.

Хорошо известно, как следователь, даже в присутствии защитника, всеми силами пытается изменить показания допрашиваемого лица так, чтобы они стали ему более удобными. А любой опытный адвокат также хорошо знает, сколько приходится усилий тратить на то, чтобы вынудить следователя внести в протокол именно то, что было сказано.

Почему подобное имеет место, почему следствие все время пытается подогнать показания под последующий обвинительный приговор, вместо того чтобы выяснять объективную истину? Автор статьи верно отмечает, что в этом виновата так называемая палочная система, которую никак не могут реформировать. При этом я не согласен с мнением о том, что фактическая связь участников уголовного судопроизводства не слишком важна. В ситуации, когда прокурор может запросто зайти к судье и обсудить очередное дело, ни о какой состязательности в процессе говорить просто неуместно. По сути, суды давно превратились в конвейер, штампующий обвинительные приговоры. Хотя случаются и редкие исключения.

При таком положении дел «каучуковые» нормы УПК РФ, позволяющие судам отбрасывать все, что мешает выполнению плана по постановлению обвинительных приговоров, действительно должны быть пересмотрены. В этом плане я полностью солидарен с автором статьи, который, опираясь на практику ЕСПЧ, весьма убедительно обосновывает данный тезис.

При возникновении ситуации, в которой лицо, давшее показания на предварительном следствии, вдруг отказывается от них в ходе судебного следствия, суду следует не отмахиваться от неудобных для постановления обвинительного приговора доказательств, а выяснить истину, какой бы неприятной она ни оказалась.

К слову, суд может допросить оперативников, выбивавших показания. Как правило, этим занимаются именно они, если на них указало допрашиваемое лицо, а не безосновательно констатировать, что отказ от ранее данных показаний опосредует попытку избежать ответственности за содеянное. Можно, например, предложить этим сотрудникам пройти проверку на полиграфе, можно вынести частное постановление в адрес органов собственной безопасности соответствующей правоохранительной структуры, указав, что в ходе судебного следствия была получена информация о признаках возможного преступления, которая подлежит проверке.

У суда имеются широкие возможности для установления истины даже без изменения действующего законодательства. Иное дело, что у суда нет желания этим заниматься, поэтому на помощь должны прийти соответствующие нормы права.

Процесс реформирования законодательства идет крайне медленно, в этой связи особую важность приобретают практические советы защитников своим подзащитным по линии поведения в критической ситуации, когда из участника уголовного процесса сотрудники правоохранительных органов пытаются выбить нужные показания.

Подзащитному необходимо объяснить, что не следует давать никаких показаний без участия адвоката, чего бы это ни стоило.

Традиционные в таких случаях попытки пригласить адвоката по назначению должны пресекаться сообщением приглашенному о наличии адвоката по соглашению и рисками утраты им адвокатского статуса в случае, если приглашенный по назначению адвокат все же решит принять участие в следственном действии. Все это подзащитный должен знать заранее.

На любые незаконные действия следует неизменно отвечать, что им обязательно будет дана правовая оценка. Подзащитный должен осознавать, что подобная принципиальная позиция, подкрепленная элементарными знаниями, способна серьезно повлиять на ход событий.

Если показания все же были выбиты, защитник просто обязан заявить ходатайство о повторном допросе своего клиента со ссылкой на факты незаконных действий в отношении него. Об этом также следует заявить и в органы собственной безопасности соответствующей силовой структуры, а не надеяться на то, что в дальнейшем от этих показаний можно будет просто отказаться. Эти простые и эффективные действия помогут в дальнейшем убедить суд в том, что отказ от ранее данных показаний, полученных с нарушением закона, не процессуальная уловка, а попытка способствовать установлению объективной истины по уголовному делу.